Дело № 12-98/2017 

РЕШЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Лымарев В.И., «13» февраля 2017 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира роты № 4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 16 января 2017 года № 18810034160000178464 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира роты № 4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 16 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных в ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, в том числе, п. 9.10 ПДД.

Как следует из представленных материалов, 27 декабря 2016 года в 06 часов 50 минут ФИО1 управлял автомобилем Киа г/н №, двигался по крайней левой полосе по ул. 40 лет ВЛКСМ в Красноармейском районе г. Волгограда.

Согласно письменных объяснений ФИО2, управлявшего автомобилем Шкода г/н №, последний, так же двигался 27 декабря 2016 года в 06 часов 50 минут по крайней левой полосе по ул. 40 лет ВЛКСМ в Красноармейском районе г. Волгограда, где, увидев автомобиль Киа г/н № совершил кратковременное включение дальнего света, требуя тем самым от водителя впереди движущегося автомобиля уступить дорогу.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 пояснил, что увидев включение водителем автомобиля Шкода г/н № дальнего света, он не изменил направление своего движения, после чего водитель автомобиля Шкода совершил маневр перестроения из крайнего левого ряда в правый ряд, по которому совершил обгон автомобиля ФИО1, после чего перестроился в крайний левый ряд, оказавшись тем самым перед автомобилем Киа г/н №. После этого водитель автомобиля Шкода г/н № начал внезапное торможение, вынуждая ФИО1 перестроиться в крайний правый ряд, что водитель автомобиля Киа и сделал, тогда как водитель автомобиля Шкода, неожиданно так же начал совершать маневр перестроения в крайний правый ряд, где и произошло столкновение транспортных средств.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, 27 декабря 2016 года он находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля Хендай Акцент, который примерно в 06 часов 50 минут двигался по ул. 40 лет ВЛКСМ в Красноармейском районе г. Волгограда со стороны Светлоярского района Волгоградской области, впереди по крайнему левому ряду двигался автомобиль Киа г/н №, за которым двигался автомобиль Шкода, после чего данный автомобиль совершил маневр перестроения в крайний правый ряд, по которому обогнав автомобиль Киа, перестроился перед ним в левый ряд, резко нажав на тормоз. После этого автомобиль Киа с целью уйти от столкновения с автомобилем Шкода, совершил перестроение в правый ряд. В это время автомобиль Шкода без включения световых сигналов поворота, начал совершать резкий маневр перестроения в правый ряд, где в это время находился автомобиль Киа, после чего произошло столкновение.

Оценивая данные свидетелем ФИО3 показания, суд находит их достоверными, поскольку свидетель предупрежден судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетеля последовательны, не противоречат материалам дела, в том числе ранее данным свидетелем ФИО3 письменным объяснениям.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения ФИО4, управлявшего автомобилем Хендай Акцент, и пояснившего, что столкновение автомобилей Шкода и Киа произошло в тот момент, когда воитель автомобиля Шкода начал перестроение в правый ряд.

В то же время, данные доказательства, опровергающие виновность ФИО1 в совершенном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не учтены.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что имело место касательное столкновение автомобилей Киа г/н № и Шкода г/н №, тогда как ФИО1 согласно протокола об административном правонарушении вменяется несоблюдение безопасной дистанции.

Указанным выше обстоятельствам в оспариваемом постановлении должностным лицом должной оценки не дано.

При таких обстоятельствах судом установлено, что водитель автомобиля Киа г/н № ФИО1 в рассматриваемой ситуации требований п. 9.10 Правил дорожного движения не нарушил, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора командира роты № 4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 16 января 2017 года № 18810034160000178464 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление командира роты № 4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 16 января 2017 года № 18810034160000178464 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течении 10 суток со дня получения его копии. 

Судья Лымарев В.И.