№ 1-73/2025

УИД56RS0015-01-2025-000576-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Кувандык

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Смульской Я.С.,

при секретаре судебного заседания Костылевой О.А., 

с участием:

государственного обвинителя Зининой А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Закирова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, в силу положений статьи 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 13.12.2024 (дело №), вступившим в законную силу 29.12.2025 года, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, (частично оплаченного 19.01.2025 в размере 15 000 рублей), с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев (срок окончания лишения права управления транспортными средствами 25.05.2028), а также постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 13.12.2024 (дело №), вступившим в законную силу 29.12.2025, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, (частично оплаченного 19.01.2025 года в размере 15 000 рублей), с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (срок окончания лишения права управления транспортными средствами 25.05.2028), умышленно, заведомо зная, что он не имеет права управлять транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, пренебрегая общественной безопасностью, в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных аппаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомительном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, 24.02.2025 в период с 00:20 ч. до 00:42 ч. управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, передвигаясь на нем по территории г. Кувандыка Оренбургской области, до того момента, пока в 00:42 ч. 24.02.2025 не был задержан инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» на участке местности в районе 

<

адрес> и отстранен от управления транспортным средством, при этом у сотрудников полиции были основания полагать, что на момент отстранения от управления транспортным средством ФИО2 находится в состоянии опьянения. Находясь в патрульном автомобиле сотрудников полиции, ФИО2 в нарушении п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, что в соответствии с п. 2 Примечаний к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ, признается как управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных в ходе дознания, следует, что постановлениями мирового судьи он 13.12.2024 дважды был привлечен к административной ответственности в каждом случае по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к штрафу и лишению права управления транспортными средствами, штрафы оплатил частично, водительское удостоверение в ГИБДД не сдавал. У него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, который он приобрел с супругой в 2022 году на совместные деньги, который оформлен на него. Автомобилем пользуется только он, у супруги водительского удостоверения нет. 23.02.2025 в вечернее время, находясь дома 

<

адрес>, он выпил 1,5 литра пива, после чего около 00:30 ч. 24.03.2025 на своем автомобиле 

<

данные изъяты> поехал в сторону пер. Светлый за супругой ФИО3 №3, которая ушла в том направлении после их совместной ссоры. Он понимал, что садится за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. На 

<

адрес> он догнал супругу, которая села к нему в автомобиль на переднее сиденье, после чего они поехали домой. Двигаясь по 

<

адрес>, увидел движущийся навстречу ему патрульный автомобиль ГИБДД, который включил проблесковые маячки и перегородил ему дорогу вперед. Он остановил автомобиль на автомобильной дороги около двора 

<

адрес>. К нему подошли сотрудники ГИБДД, представились, попросили предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он представил документы, после чего сотрудники ГИБДД пригласили его в патрульный автомобиль ГИБДД для дальнейшего разбирательства. В ходе общения сотрудники ГИБДД выявили у него признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Он не отрицал, что выпил спиртное - пиво. Сотрудники ГИБДД пояснили ему, что будут оформлять в отношении него административный материал по факту управления им автомобилем в состоянии опьянения. Все происходящее записывалось на видеорегистратор патрульного автомобиля ГИБДД. В отношении него также был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, с которым он ознакомился, но расписываться отказался. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, а после его отказа, сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он также отказался, также отказавшись расписываться в протоколах. Поскольку 13.12.2024 он дважды был привлечен к административной ответственности за аналогичные правонарушения, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем был составлен протокол о задержании транспортного средства, его автомобиль был помещен на эвакуаторе на специализованную стоянку ОООО «СВБД» в г. Кувандык. В отношении него сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, у него было изъято водительское удостоверение (л.д. 88-95). 

После оглашения подсудимый ФИО2 полностью подтвердил свои показания, дополнив, что проживает с супругой и двумя детьми, оказывает помощь своей матери-пенсионерке и матери супруги, имеющей инвалидность 2 группы и нуждающейся в уходе. 

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого деяния полностью установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей С.Р.Р., М.А.В., ФИО3 №3

Так, из показаний свидетеля С.Р.Р. - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский», следует, что 23.02.2025 он находился на дежурстве совместно со ст. инспектором ДПС М.А.В., осуществляли патрулирование по улицам г. Кувандыка на служебном автомобиле 

<

данные изъяты>, в котором установлена система видеонаблюдения «Патруль Авто». Около 00:40 ч. 24.02.2025 на 

<

адрес> ими был замечен автомобиль 

<

данные изъяты>, который выезжал с 

<

адрес> на 

<

адрес>. Они решили проверить водителя этого автомобиля, включили проблесковые маячки на патрульном автомобиле ГИБДД для подачи сигнала остановки водителю автомобиля 

<

данные изъяты> Автомобиль остановился около двора 

<

адрес>. Водитель автомобиля представился ФИО2, рядом на переднем пассажирском сиденье сидела женщина. ФИО2 представил документы свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис на автомобиль, водительское удостоверение. Они пригласили ФИО2 пройти в патрульный автомобиль ГИБДД для проверки документов и для проверки его по базе ФИС ГИБДД. ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля ГИБДД, он на водительское сиденье, а М.А.В. на заднее. В ходе общения у ФИО2 был выявлен запах алкоголя изо рта. ФИО2 не отрицал, что выпил пива, в связи с чем в отношении него был составлен административный материал, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения которого ФИО2 отказался, а также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО2 также отказался. Все происходящее фиксировалось на персональное носимое устройство регистрации информации «Дозор 77», и систему видеонаблюдения в патрульном автомобиле «Патруль Авто». ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Со всеми составленными документами ФИО2 ознакомился, но отказался от их подписания и получения. При проверке по базе данных ГИБДД было установлено, что ФИО2 13.12.2024 постановлениями мирового судьи дважды был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в каждом случае к наказанию в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами, водительское удостоверение в ГИБДД не сдал, в связи с чем в отношении него также был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.7 Ко АП РФ за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, в действиях ФИО2 усматривался состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль, которым управлял ФИО2, был задержан и помещен на специализированную стоянку ОООО «СВБД» г. Кувандыка, у ФИО2 было изъято водительское удостоверение. При оформлении административного материала в отношении ФИО2 в предоставленном им свидетельстве о регистрации транспортного средства была указана модель автомобиля 

<

данные изъяты>, а не 

<

данные изъяты>, поэтому при заполнении административного материала он указал модель автомобиля 

<

данные изъяты>. Впоследствии выяснилось, что в РЭО ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» в свидетельстве о регистрации ТС была допущена техническая ошибка и указано вместо модели 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>. В связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ было прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 41-45).

Показания свидетеля М.А.В. - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский», аналогичны показаниям свидетеля С.Р.Р. об обстоятельствах выявления у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н ФИО2 признаков алкогольного опьянения, отказа водителя ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, и отстранения его от управления транспортным средством (л.д. 50-53).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №3 в декабре 2024 года её супруг был дважды привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, был лишен права управления транспортными средствами. У супруга в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, который они приобрели с супругом в 2022 году на совместные деньги, автомобиль оформили на супруга. Данным автомобилем пользуется только супруг, у неё водительского удостоверения нет. 23.02.2025 в вечернее время ФИО2 во дворе дома занимался домашними делами, между ними произошла бытовая ссора, в ходе которой около 00:30 ч. 24.02.2025 она ушла из дома и пошла в сторону 

<

адрес>. Супруг сел за руль своего автомобиля и поехал за ней, подъехал к ней, попросил её сесть в автомобиль. Она села на переднее пассажирское сиденье, после чего они поехали домой. Двигаясь на автомобиле по 

<

адрес>, супруг выехал на 

<

адрес> в сторону дома, и был остановлен патрульным автомобилем ГИБДД, который включил проблесковые маячки и перегородил им дорогу вперед. Супруг остановил автомобиль около двора 

<

адрес>. К автомобилю подошли сотрудники ГИБДД, представились, попросили показать документы - водительское удостоверение и документы на автомобиль. Супруг назвал свои ФИО и передал документы, после чего сотрудники ГИБДД пригласили его в патрульный автомобиль ГИБДД для дальнейшего разбирательства, что он и сделал. Она подошла к патрульному автомобилю и стояла на улице неподалеку, в составлении в отношении супруга административного материала не участвовала. Через некоторое время из патрульного автомобиля вышел ФИО2 и пояснил, что у него выявлен запах алкоголя изо рта, что он не отрицал, пояснив, что выпил пива, после чего был отстранен от управления автомобилем и отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Автомобиль супруга был задержан и помещен на специализированную стоянку ОООО «СВБД» г. Кувандыка (л.д. 46-49).

Вышеизложенные показания подсудимого и свидетелей объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Так, согласно протоколу № от 24.02.2025 в 00:50 ч. инспектором ДПС С.Р.Р. водитель ФИО2 отстранён от управления транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> (л.д. 4).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 24.02.2025, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 25.03.2025 следует, что ФИО2, не имея права управления транспортным средством, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов), 24.02.2025 в 01:00 ч. в г. Кувандыке, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 11).

Как следует из копий постановлений мирового судьи судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 13.12.2024, следует, что ФИО2 дважды привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев и 1 год 6 месяцев соответственно. Постановления вступили в законную силу 29.12.2024 (л.д. 121-122, 123-124).

Из протокола о задержании транспортного средства № от 24.02.2025 следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> задержан и помещен на специализированную стоянку ОООО «СВБД» (л.д. 8). 

Протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2025 с иллюстрационной таблицей зафиксированы осмотр и изъятие автомобиля 

<

данные изъяты>, находящемся на специализированной стоянке ОООО «СВБД» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО2 добровольно выдал паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности на указанный автомобиль, которые были осмотрены (л.д. 25-30).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2025 с иллюстрационной таблицей зафиксирован осмотр участка местности на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО2 указал на данный участок дороги и пояснил, что в указанном месте 24.02.2025 около 00:40 ч. управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» (л.д. 31-33).

Из протокола осмотра предмета от 29.03.2025 с иллюстрационной таблицей следует, что осмотрен оптический диск формата ДиВиДи-Р (DVD-R), предоставленный ОГИБДД МО МВД России «Кувандыкский», с видеозаписями с камеры системы видеонаблюдения «Патруль Авто», установленной в патрульном автомобиле инспекторов ДПС ОСВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» 

<

данные изъяты>, зафиксировавшими обстоятельства совершенного ФИО2 преступления по данному уголовному делу (л.д. 54-61).

Все изъятые и осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (л.д. 62-64, 72-73). 

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая показания свидетелей С.Р.Р., М.А.В., ФИО3 №3, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Показания данных свидетелей согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дополняют и подтверждают друг друга.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей отсутствуют, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них нет оснований оговаривать подсудимого, противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы о виновности подсудимого ФИО2, не установлено, в связи с чем суд берет за основу показания данных свидетелей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимого, допущено не было.

Кроме того, суд также кладет в основу приговора признательные показания самого подсудимого, данные в ходе производства дознания, которые он подтвердил в судебном заседании, поскольку у суда нет оснований не доверять этим показаниям, так как они подробны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, также проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО2, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Обосновывая данную квалификацию, суд учитывает, что дважды постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 13.12.2024, вступившими в законную силу 29.12.2024, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается представленными документами, и не оспаривается самим подсудимым, в связи с чем в момент совершения преступления 24.02.2025 ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем.

Таким образом, ФИО2, осознавая, что подвергнут административному наказанию за вышеуказанные административные правонарушения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, передвигаясь на нем по территории г. Кувандыка, был задержан сотрудниками ГИБДД, у которых имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения ввиду наличия запаха алкоголя изо рта, от законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении ФИО2 отказался.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, его вида и размера, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся, в силу ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО2 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, где участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется удовлетворительно 

<

данные изъяты> официально не трудоустроен, замечен в употреблении спиртных напитков, имеет доставления в МО МВД России «Кувандыкский», на профилактических учетах в отделе полиции не состоит. На учётах у врачей психиатра и нарколога ФИО2 не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является 

<

данные изъяты>. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку оно относится к преступлениям небольшой тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, оценивая имущественное и семейное положение подсудимого, который проживает с семьей, официально не трудоустроен, учитывая, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления справедливости, исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает целесообразным назначить ФИО2 наказание без изоляции от общества - в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи, с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данные наказания, как основное, так и дополнительное, будут отвечать целям исправления виновного лица и возможности предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа суд не усматривает, учитывая имущественное положение подсудимого, который официально не трудоустроен, зарабатывает случайными заработками

<

данные изъяты>.

Объективных данных о том, что ФИО2 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде обязательных работ, в материалах дела не имеется, суду не представлено. 

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора, оснований для изменения ФИО2 меры пресечении в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

Исходя из содержания п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества это принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 УК РФ или 264.3 УК РФ.

Материалы уголовного дела свидетельствуют, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подсудимый использовал принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, признанный вещественным доказательством по делу, который в этой связи подлежит конфискации в собственность государства.

Принимая такое решение, суд учитывает, что признанный по уголовному делу вещественным доказательством автомобиль, не является для подсудимого ФИО2 основным законным источником средств к существованию.

Из содержания п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ следует, что при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. 

На досудебной стадии производства по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий или возможной конфискации постановлением Кувандыкского районного суда от 26.03.2025 наложен арест на имущество подозреваемого ФИО2 в виде запрета отчуждения арестованного имущества каким-либо способом, в том числе путем заключения договора купли-продажи, дарения, залога, мены, аренды, безвозмездного пользования и других - автомобиля 

<

данные изъяты>.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Поскольку суд пришел к выводу о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО2, арест подлежит отмене после исполнения приговора в части конфискации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев - исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 1 ст. 36 УИК РФ, срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они могут быть заменены на принудительные работы или лишение свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, при вступлении приговора в законную силу: 

- автомобиль 

<

данные изъяты>, переданный на ответственное хранение ФИО2, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать как транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, обратив его в доход государства;

- паспорт транспортного средства № выданный ДД.ММ.ГГГГ АО «Автоваз» на автомобиль 

<

данные изъяты>; свидетельство о регистрации транспортного средства № и копию страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на указанный автомобиль, возвращенные законному владельцу ФИО2, - оставить по принадлежности у последнего;

- оптический диск формата ДиВиДи-Р (DVD-R) с видеофайлами c камеры системы видеонаблюдения «Патруль Авто», на котором зафиксирована остановка сотрудниками ДПС автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и оформление в отношении него административного материала 24.02.2025, хранящийся в уголовном деле, - хранить там же.

Обеспечительную меру - арест на имущество ФИО2 в виде запрета отчуждения арестованного имущества каким-либо способом, в том числе путем заключения договора купли-продажи, дарения, залога, мены, аренды, безвозмездного пользования и других – автомобиля 

<

данные изъяты> - отменить после исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Я.С. Смульская