24RS0040-01-2020-001846-53

Дело 2-2279/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск 16 ноября 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Шагдуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к муниципальному учреждению «Управление имущества Администрации города Норильска» о взыскании излишне выплаченной пени, снижении размера неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к МУ «Управление имущества Администрации города Норильска» о снижении размера неустойки, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что они являются собственниками гаража (бокса) № 20, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 61.7 кв.м., дата регистрации права 03.10.2007 №. 20.06.2007 постановлением Администрации г. Норильска истцу ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 92 кв.м. 21.06.2007 между истцом ФИО1 и Управлением имущества Администрации г. Норильска заключён договор № 285 аренды земельного участка с кадастровым № от 21.06.2007. Срок аренды земельного участка установлен до 20.06.2012, площадь предоставленного земельного участка - 92,0 кв.м. 07.09.2017 в адрес истца поступила претензия с требованием погашения задолженности по арендной плате и пене в общей сумме 89293,45 рублей. 03.12.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в п. 4.2 договора аренды земельного участка № 285 от 21.06.2007 и просил установить неустойку в размере 1/300 и пересчитать сумму пени и излишне уплаченную сумму зачислить в счет арендной платы. В удовлетворении заявления истцу было отказано со ссылкой на окончание срока действия договора. Размер суммы задолженности по договору составил на 21.10.2017, в том числе пени - 55224,50 руб., арендная плата - 34000 рублей. В 2019 году истец внёс платежи: 24.09.2019 – аренда участка 8730,06 руб., пени 5375,23 руб., 19.11.2019 - аренда участка 6282,97 руб., пени 1715,01 рублей. Истцы просят, с учетом уточнений, снизить размер неустойки за несвоевременную уплату взносов по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 24:55:0403002:0897 за период с 05.10.2007 по 19.11.2019 до 3160,75 руб., взыскать с ответчика излишне выплаченную сумму пени в размере 29576,99 руб. в пользу каждого истца.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, направили в суд своего представителя ФИО3

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании ордера №073192 от 16.11.2020, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истцы продолжают пользоваться земельным участком до настоящего времени, поскольку возражений со стороны арендодателя не было, в связи с чем, договор аренды земельного участка считается заключенным на неопределенный срок. Просил снизить неустойку в соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, указывая, что неустойка является несоразмерной.

Представитель ответчика Управления имущества Администрации г.Норильска ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В отзыве на иск указал, что 21.06.2007 между ФИО1 и МУ «Управление имущества Администрации города Норильска» заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым №. Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что земельный участок предоставлен для использования под существующий гараж-бокс №, на земельном участке № по адресу: 

<

адрес> Указанный гараж-бокс является общей совместной собственностью истцов. После истечения срока действия договора, ответчик продолжает пользоваться арендуемым земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в этой связи договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Согласно п. 3.1 договора, размер арендной платы за год составляет 2760 руб., исчисляется с 01.01.2007, т.к. действовал ранее заключенный договор аренды на данный земельный участок. Пунктом 3.2 договора предусмотрено перечисление арендной платы арендатором земельного участка ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца квартала. Пунктом 4.2 Договора сторонами согласовано, что при неуплате арендной платы за текущий квартал в срок до 5 числа первого месяца следующего квартала, арендатор обязуется оплатить пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы. Арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав мнение представителя истцов, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование спорным земельным участком относится к категории регулируемых цен.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 на праве общей совместной собственности владеют гаражом (боксом) общей площадью 61.70 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

На основании заявления ФИО1 от 14.05.2007 о предоставлении земельного участка, 21.06.2007 между Управлением имущества Администрации города Норильска и ФИО1 заключен Договор № 285 аренды земельного участка с кадастровым №, для использования его под существующий гараж-бокс № на земельном участке №311 по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с условиями указанного договора, срок аренды земельного участка установлен с 20.06.2007 по 20.06.2012 (п.1.4 Договора). Арендатор обязан своевременно и полностью в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Договора выплачивать арендную плату, установленную настоящим Договором, с изменениями и дополнениями к нему, подписанными сторонами (п.2.3.2 Договора).

Пунктом 3.1 Договора установлена арендная плата за 2007 год в размере 2760 руб. Арендная плата исчисляется с 01.01.2007, т.к. действовал ранее заключённый договор аренды на земельный участок.

Арендная плата вносится ежеквартально, не позднее десятого числа первого месяца квартала (п.3.2 Договора).

При неуплате Арендодателем арендной платы за текущий квартал в срок до пятого числа первого месяца следующего квартала, начисляется пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы.

В связи с неуплатой арендных платежей за период с 01.01.2007 по 25.08.2017, МУ «Управление имущества Администрации города Норильска» направило в адрес ФИО1 претензию с требованием оплатить задолженность по арендной плате в размере 34068,95 руб. и пени в размере 55 224,50 руб.

Начиная с 01.01.2007 истцами в счет погашения арендных платежей оплачено:

- 23.10.2017 - 34068,95 руб.;

- 25.09.2019 - 8730,06 руб.;

- 20.11.2019 - 6282,97 руб.

Кроме того, истцами оплачены пени:

- 23.10.2017 - 55224,5 руб.;

- 25.09.2019 - 5375,23 руб.;

- 20.11.2019 - 1715,01 руб.

Истцы расчет арендной платы и пени не оспаривали. Указанный расчет задолженности соответствует условиям заключенного договора, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам задолженности по арендным платежам и пени.

В 2019 году ФИО1 и ФИО2 обратились к ответчику с заявлением в передаче указанного земельного участка в собственность.

Распоряжением Администрации г.Норильска № 1563 от 20.03.2019 истцам отказано в передаче спорного земельного участка в собственность.

03.12.2019 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в п.4.2 Договора аренды № 285 от 21.06.2007, в части размера неустойки, изменив ее размер с 0,1% за каждый день просрочки на 1/300, пересчитать уплаченную сумму пени и зачесть ее в счет арендной платы. 

В ответе от 18.12.2019 МУ «Управление имущества Администрации города Норильска» указывает, что внести изменения в п.4.2 Договора не представляется возможным в виду того, что срок действия договора закончился 20.06.2012. В 2012 году необходимо было обратиться с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка или перезаключении договора аренды. Заявителю указано о необходимости обратиться к ответчику с заявлением для предоставления земельного участка на праве аренды либо на ином праве.

Доказательств, что истцы на момент рассмотрения дела обратились к ответчику с заявлением о перезаключении договора аренды указанного земельного участка в материалы дела не представлено.

Представленным актом сверки на 16.11.2020, подтверждается наличие задолженности по оплате аренды и пени, ее размер, а также, размер произведенных платежей в счет погашения задолженности.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ч. 1 ст. 610 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 60 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ - если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных норм права и того обстоятельства, что договор аренды по истечении его срока – 20.06.2012 сторонами расторгнут не был, стороны считают его действующим, суд приходит к выводу, что указанный договор был пролонгирован и продолжает действовать по настоящее время на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 253-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из вышеизложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11 -П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Заявляя требование о снижении неустойки, представитель истцов указывал на ее снижение в соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, однако, данная норма не устанавливает каких-либо конкретных размеров неустойки. 

Также представитель истцов указывал, что взысканная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, однако в чем это заключается, не уточнил, поясняя только, что размер неустойки превысил размер основного обязательства. 

В пункте 79 постановления Пленума N 7 предусмотрена возможность обращения с самостоятельным иском о снижении неустойки в суд. Из разъяснений, приведенных в данном пункте, прямо не следует, что только наступление поименованных в этом пункте обстоятельств является основанием для реализации должником права на обращение с самостоятельным иском о снижении штрафных санкций, следовательно, перечень оснований для обращения в суд с самостоятельным иском не является исчерпывающим.

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 0,1 % в день от просроченной суммы (36,5 % в год) соответствует соразмерности нарушения обязательства, ее значительный итоговый размер связан не с несоразмерностью, а с длительностью неисполнения обязательства по оплате арендных платежей - более 10 лет и дальнейшей просрочки обязательств. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для арендодателя и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде длительной задержки внесения арендных платежей. Учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, снижение ее до общей суммы 3160,754 руб. (в двадцать раз) приведет к извлечению истцами преимущества из своего незаконного поведения.

В этой связи суд считает правильным отказать истцам в удовлетворении исковых требований о снижении размера неустойки. Не подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании излишне выплаченной пени, поскольку они вытекают из требования о снижении размера неустойки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к муниципальному учреждению «Управление имущества Администрации города Норильска» о взыскании излишне выплаченной пени, снижении размера неустойки- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2020.