ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 21 июля 2023 года 

Судья Полесского районного суда 

<

адрес> ФИО1, при секретаре судебного заседания Замараевой Н.П.,

с участием потерпевшей ФИО5 №1,

представителя потерпевшей ФИО2,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

защитника Копшевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, -

УСТАНОВИЛ:

из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут возле 

<

адрес> ФИО3 нанесла побои ФИО5 №1, а именно не менее трех раз ударила её кулаком по голове, чем причинила физическую боль и телесные повреждения, а также тянула за волосы.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО3 вину не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время её дочь ФИО4 №2 находилась в доме ФИО4 №1, распивала спиртное. Вместе с ней находилась малолетняя внучка. Когда муж дочери – ФИО4 №6, вернулся с работы, он пошел со старшей внучкой ФИО4 №5 к ФИО4 №1 забирать девочку и супругу домой.. Она (ФИО3) до дома ФИО4 №1 дойти не успела, поскольку её навстречу бежала младшая внучка, плакала, просила уйти домой. Она видела, что у дома ФИО4 №1 произошла драка между мужчинами, а также ФИО5 №1 повалила старшую внучку ФИО4 №5 на землю. В тот вечер она непосредственно к ФИО5 №1 не подходила, не конфликтовала с ней. Никаких ударов потерпевшей она не наносила, в том числе камнем, за волосы последнюю не тянула.

Потерпевшая ФИО5 №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с 20.00 часов она с супругом, ФИО4 №2 с дочерью находились в гостях у ФИО4 №1. Примерно через 40 минут постучали в дверь. ФИО4 №3 открыла дверь и увидела ФИО4 №6, его дочь ФИО4 №5 и ФИО3, которые просили позвать ФИО4 №2 Последняя вместе с супругами ФИО4 №1 вышли на улицу и вскоре вернулась растрепанной. Она (ФИО5 №1) услышала крики на улице и вышла их дома. При этом ее муж ФИО4 №4 оставался дома, так как ФИО4 №2 по её просьбе закрыла дверь на ключ. На улице ФИО3 поцарапала ей лицо, ударила камнем, который держала правой рукой, по левому виску. Затем ФИО3 потянула её за волосы, она упала на колени, протащила по земле, и наносила удары по затылку. Кто конкретно наносил удары по затылку она не видела, поскольку стояла на коленях. От действий ФИО3 она испытала физическую боль.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшую, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Из рапорта оперативного дежурного ОП по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 33 минуты в ОП поступило сообщение от ФИО5 №1 о том, что по месту жительства в 

<

адрес> произошла драка с соседями и ей причинены телесные повреждения.

Прибывший на месте события в составе СОГ следователь СО МО МВД России «Гвардейский» ФИО4 №7, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что с ФИО5 №1 он не знаком. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он по сообщению оперативного дежурного прибыл в составе СОГ в 

<

адрес>-1, 

<

адрес>. Во дворе находились ФИО3, ФИО4 №5 и её отец ФИО4 №6 устной беседе ФИО4 №6 пояснил, что его супруга с малолетней дочерью находились у ФИО4 №1, девочку там насильно удерживали. Он со старшей дочерью ФИО4 №5 и ФИО3 отправились к ФИО4 №1, чтобы забрать дочь, там произошла драка. Он отобрал объяснения у ФИО4 №5 и ФИО4 №1, который пояснил, что ФИО3 ударила камнем его жену ФИО4 №3 Супруги ФИО5 №1 в это время были в доме. К нему (свидетелю) ФИО5 №1 не подходила, каких-либо заявлений о том, что её избили, ни она, ни кто-либо из присутствующих не делали. Все участники конфликта и мужчины, и женщины находились в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ОП ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 часов в дежурную часть полиции поступило сообщение от дежурной мед.сестры приемного покоя БСМП 

<

адрес> о том, что в приемный покой обратилась ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ушибами мягких тканей височно-затылочной области, ссадиной области нижнего века левого глаза.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Гвардейский» поступило заявление от ФИО5 №1 о привлечении ФИО6 к ответственности, которая ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут вблизи 

<

адрес>-1 в 

<

адрес> нанесла ей побои, а именно поцарапала лицо, удерживала и тянула за волосы, нанесла не менее четырех ударов кулаком по голове, после чего повалила на землю и потащила в сторону, в результате чего испытала физическую боль и психические страдания.

Как следует из объяснения ФИО5 №1, данных ею ДД.ММ.ГГГГ сотруднику полиции, ДД.ММ.ГГГГ, в отличие от показаний в судебном заседании, её никто камнем не бил. Напротив, она выбила камень из руки ФИО3 После чего ФИО3 накинулась на неё и стала царапать лицо, затем схватила одной рукой за волосы, потянула за них и стала наклонять лицом к земле, а другой рукой нанесла не менее четырех ударов в область правого виска и в область затылка, потом повалила её на землю и протащила её по земле, чем причинила физическую боль.

Согласно объяснению ФИО4 №4, ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт, в котором он не принимал участие. Со слов его супруги ФИО5 №1 телесные повреждения ей причинила ФИО3 

В судебном заседании свидетель ФИО4 №4 пояснил, что с 17.00 часов он с супругой ФИО5 №1 находились у ФИО4 №1, все употребляли пиво. Позднее во дворе произошёл конфликт, он в нем не участвовал, ничего не видел. В дом зашла супруга, лицо у неё было в крови. С её слов, её ударили по голове, на затылке была гематома. Сказала, что её ударила камнем и хватала за волосы ФИО3 В тот же вечер супруга автомобилем скорой помощи была доставлена в приемный покой БСМП.

Из объяснений ФИО4 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у них дома он, ФИО4 №3, ФИО4 №2, ФИО5 №1, ФИО4 №4 употребляли спиртное. Затем пришли к их дому ФИО4 №6, ФИО4 №5, ФИО3 У него с ФИО4 №6 произошел конфликт. Он видел, что ФИО3 держала в руке камень. 

Из показаний свидетеля ФИО4 №1 в судебном заседании следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, около 21. часа 30 минут, он с супругой, супруги ФИО5 №1 и ФИО4 №2 находились у него дома. Все были выпившими. В дверь постучались. Он вышел, увидел на улице ФИО3, ФИО4 №5 и ФИО4 №6 Последний набросился на него (свидетеля), между ними произошла драка. Что происходила между ФИО5 №1 и ФИО3, он не видел. Где в этот момент находилась ФИО3, также не видел, так как был увлечен дракой.

ФИО4 ФИО4 №3в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером увидела, как ФИО3 ударила рукой по голове ФИО5 №1. У ФИО3 в руке был камень.

В судебном заседании свидетель ФИО4 №3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у них с супругом дома находились супруги ФИО5 №1 и ФИО4 №2 Они распивали спиртное. К ним постучали. Она открыла дверь, увидела на улице ФИО4 №6, ФИО4 №5 и ФИО3 Затем из дома вышли ФИО4 №2 и муж. Между мужем и ФИО4 №6 произошёл конфликт, завязалась драка. Она стала оттаскивать мужа, так как ФИО4 №6 наносил ему удары. ФИО4 №5 пыталась оттащить её (свидетеля) от своего отца. ФИО3 стояла рядом. Затем из дома вышла ФИО5 №1 В один из моментов она (свидетель) увидела как ФИО5 №1 упала, а в руках у ФИО3 был камнем. Она (свидетель) предположила, что ФИО5 №1 упала от удара ФИО3, но сам момент удара она не видела. После конфликта у ФИО5 №1 были повреждения на лице, коленях. Что конкретно случилось, она не рассказывала, её речь была невнятной.

Вместе с тем, из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ сотруднику полиции и её показаний в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она видела как ФИО5 №1 схватила со спины ФИО4 №5 за куртку. Они вместе упали на землю. 

Из объяснений ФИО4 №6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в районе 21 часа 20 минут подошел к дому в 

<

адрес>, где находилась его младшая дочь. Хотел забрать девочку домой. Там у входной двери его избили неизвестный мужчина и ФИО4 №4

Из объяснений ФИО4 №6 от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что ему наносили удары в тот вечер ФИО4 №1 и ФИО4 №4 Супруга последнего, ФИО5 №1, кричала: «Вова, хватит, отходи!». Когда он (свидетель) вырвался от наносивших ему удары мужчин, то увидел, что ФИО3 находилась в стороне. Чтобы кто-то кому-то ещё наносил удары, он не видел.

В судебном заседании свидетель ФИО4 №6 дал показания, аналогичные его объяснениям сотрудникам полиции. Дополнил, что, когда ФИО5 №1 вышла из дома, она первым делом накинулась на дочь ФИО4 №5 потащила её за куртку.

Из объяснений ФИО4 №5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут она с отцом пошли к ФИО4 №1 забрать сестру. Когда из дома вышли ФИО4 №1 и ФИО4 №4, они стали наносить отцу удары. В этот момент на неё неожиданно накинулась ФИО5 №1, схватила за одежду, повалила на землю. Её (свидетеля) мама оттащила ФИО5 №1, и они ушли домой.

В судебном заседании свидетель ФИО4 №5 дала показания, аналогичные вышеприведенным объяснениям, дополнила, когда ФИО4 №1 и ФИО4 №4 избивали отца, мать ФИО4 №2 пыталась растащить мужчин. Чтобы кто-то наносил удары ФИО5 №1, она не видела. ФИО5 №1 была пьяная, не могла держать равновесие на ногах, падала, с трудом вставала.

Из объяснения свидетеля ФИО4 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 №6, ФИО4 №4, ФИО4 №1 произошел конфликт, который она и ФИО5 №1 прекратили, оттащив ФИО4 №4 от ФИО4 №6 Не видела, чтобы ФИО3 была во время конфликта рядом. 

В судебном заседании свидетель ФИО4 №2 пояснила, что является дочерь ФИО3 У её семьи длительный конфликтные отношения с супругами ФИО5 №1. Накануне ДД.ММ.ГГГГ она помирилась с ФИО5 №1, которая пригласила её в тот день в гости. Вначале они распивали спиртное в квартире у ФИО5 №1, затем пошли в гости к ФИО4 №3 Всей компанией они распивали спиртное. Выпили много, все были пьяные. Пришел её супруг ФИО4 №6, который искал её и дочь Анастасию. Между супругом и ФИО4 №1 с ФИО4 №4 произошел вначале словесный конфликт, затем мужчины повалили ФИО4 №6 на землю. Она и ФИО5 №1 разнимали мужчин. ФИО5 №1 неоднократно падала, также она упала вместе с её (свидетеля) дочерью ФИО4 №5 ФИО3 на месте конфликта не было.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО5 №1 установлены следующие повреждения: кровоподтек височной области слева, ссадины лобной области справа, подглазничной области слева, которые относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. Данные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, незадолго до обращения в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ от действия твердых тупых предметов с ограниченными контактировавшими поверхностями, ударов таковыми или от ударов о таковые.

Согласно справке дежурного врача ГБУЗ КО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» ДД.ММ.ГГГГ в 23:19 в приемный покой учреждения обратилась ФИО5 №1 с поверхностной травмой волосистой части головы. Травма получена в быту ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 часов, избита на улице в 

<

адрес>, ударили камнем по голове. Постановлен диагноз ушибы мягких тканей правой височной, затылочной областей, ссадина области нижнего века левого глаза.

Несмотря на то, что у ФИО5 №1 после события ДД.ММ.ГГГГ диагностированы телесные повреждения, тем не менее, допустимых, достоверных доказательств вины ФИО3 в их причинения материалы дела не содержат и в ходе судебного следствия таковые добыты не были.

Судья находит показания свидетеля ФИО4 №2 допустимыми и достоверными. Учитывая наличие родственной связи со ФИО3 (матерью свидетеля) и того обстоятельства, что вечером ДД.ММ.ГГГГ свидетель отдыхала в одной компании с ФИО5 №1, суд приходит к выводу об отсутствии основании у неё оговаривать какую либо из сторон конфликта.

Показания ФИО4 №2 в части наличия конфликта у её супруга и ФИО4 №1 с ФИО4 №4 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4 №6, ФИО4 №5 

При этом суд учитывает, что ФИО5 №1 неоднократно падала на землю, когда разнимала мужчин, пытаясь оттащить своего супруга, а также упала вместе с ФИО4 №5 Данные обстоятельства подтверждаются в совокупности показаниями свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №6, ФИО4 №5 Факт падения вместе с ФИО4 №5 потерпевшая не отрицала в судебном заседании.

Суд признает недостоверными показания потерпевшей и свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №3 и ФИО4 №4 о том, что последний не участвовал в конфликте с ФИО4 №6, а находился в доме ФИО4 №1. Такие показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №6, ФИО4 №5

Кроме того, суд усматривает противоречия в показания свидетелей ФИО4 №1 и ФИО4 №4 о том, что ФИО5 №1 не находилась в состоянии алкогольного опьянения. Показания этих свидетелей в данной части не согласуются между собой в части вида употребляемых в компании спиртных напитков в течение вечера, а также опровергаются согласующимися между собой показаниями следующих свидетелей. 

ФИО4 №2, которая отдыхала в компании вышеупомянутых свидетелей и потерпевшей, указала на распитие большого количества спиртного и нахождения всех в состоянии сильного алкогольного опьянения.

ФИО4 ФИО4 №6 пояснил, что и мужчины, и женщины находились в состоянии алкогольного опьянения, что также подтвердил свидетель ФИО4 №7, который выезжал на место происшествия в составе СОГ ОП по Полесскому муниципальному округу.

ФИО4 ФИО4 №5 поведала суда, что ФИО5 №1 не могла держать равновесие на ногах, падала и с трудом вставала.

Их заключения эксперта следует, что телесные повреждения у ФИО5 №1 могли образоваться также от ударов о твердые тупые предметы с ограниченными контактировавшими поверхностями.

Из рапорта оперативного дежурного усматривается, что ФИО5 №1 изначально сообщила о произошедшей драке с соседями в 

<

адрес>, в ходе которой ей были причинены телесные повреждения. 

Вместе с тем из данного рапорта не следует, что телесные повреждения причинены ей именно ФИО3

Более того, прибывшей на место следственно-оперативной группы ни ФИО5 №1, ни её супруг не сообщили о причинении женщине телесных повреждений, в том числе ФИО3 Опрошенный следователем ФИО4 №1 пояснил, что ФИО3 ударила камнем его супругу. Никто из присутствующих не сообщал, что ФИО3 причинила какие-то телесные повреждения ФИО5 №1

Кроме того, ни один из вышеупомянутых свидетелей не видел, чтобы ФИО3 наносила удары ФИО5 №1, таскала её за волосы.

Принимая во внимание наличие длительных конфликтных отношений между ФИО3, и ФИО5 №1, анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит версию последней о причинении ей телесных повреждения ФИО3 выдуманной.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, совокупная оценка и анализ которых, позволила бы прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО3 в инкриминируемом правонарушении. Имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности не подтверждают события, описанные потерпевшей.

Таким образом, с учетом положения ст. 1.5 КоАП РФ, прихожу к выводу о недоказанности факта умышленного нанесения ФИО3 телесных повреждений ФИО5 №1, что служит основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья -

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись ФИО1