Дело № 12-248/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 23 ноября 2020 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., с участием председателя правления СНТ «Массив № 4» ФИО1, защитника Костюнькина В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Костюнькина В.А. на постановление административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении СНТ «Массив № 4», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. № № СНТ «Массив № 4» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 3.1 КоАП НО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 руб. 

Из данного постановления следует, что в ходе проведения ежедневного мониторинга чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории Приокского района г. Н. Новгорода ДД.ММ.ГГГГ г. в № часов № минуты, ДД.ММ.ГГГГ г. в № часов № минут по адресу: 

<

адрес>, установлено, что СНТ «Массив № 4», имея возможность по соблюдению Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утв. решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 г. № 272, допустило (осуществило) ненадлежащее содержание территории, а именно: допущено складирование мусора в мешках все специально отведенных мест на озелененной территории у ограждения СНТ «Массив № 4» по вышеуказанному адресу, что привело к нарушению п. 2.2 вышеуказанных Правил, ответственность за нарушение которых установлена ч. 11 ст. 3.1 КоАП НО. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Костюнькин В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., обратился в Приокский районный суд г. Нижний Новгород с жалобой, в которой считает постановление о привлечении СНТ «Массив № 4» к административной ответственности незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела существенные процессуальные нарушения. Так, при составлении протокола об административном правонарушении ему, как защитнику, допущенному к участию в деле, не были разъяснены его права. Он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В ходе рассмотрения дела ему не были разъяснены его права, был оставлен без внимания заявленный им отвод члену административной комиссии ФИО3 Он был лишен возможности составить заявление об отводе и ходатайствах в письменном виде. Вынесенное постановление не соответствует требованиям КоАП РФ, в его резолютивной части отсутствует вывод о признании СНТ «Массив № 4» виновным в совершении правонарушения. 

В судебном заседании защитник Костюнькин В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ г. в его присутствии члены СНТ «Массив № 4» указали ФИО4, который был специально приглашен на территорию СНТ, на наличие на придорожной территории со стороны ул. Луганской мешков, оборудованных под стоянку автомобиля. ФИО4 предложил председателю СНТ ФИО1 выяснить обстоятельства нахождения мешков на данной территории, в связи с чем ФИО1 обратился в полицию с соответствующим заявлением, то есть он не бездействовал. Уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ г. подошел к должностному лицу с доверенностью уже после того, как протокол об административном правонарушении был составлен. Он попросил его также ознакомить с составленным протоколом. При этом, на его вопрос ФИО1 пояснил, что права при составлении протокола ему не разъяснялись. Должностное лицо ФИО5 ему представилась и пояснила, что все заявления он сможет подать при рассмотрении дела на комиссии. Изначально их вызвали на заседание комиссии на ДД.ММ.ГГГГ г., однако потом рассмотрение дела перенесли на ДД.ММ.ГГГГ г., о чем ему выдали определение от ДД.ММ.ГГГГ г. административной комиссии Ленинского района, что является нарушением. ДД.ММ.ГГГГ г. утром ФИО1 позвонили и сообщили об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ г., о чем ФИО1 сообщил ему утром ДД.ММ.ГГГГ г. Административная комиссия его, как допущенного к участию в деле защитника, о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ г. не уведомила. На заседании комиссии он зашел один без ФИО1, потребовал, чтобы ему разъяснили процессуальные права, попросил членов комиссии (6 человек) представиться и сразу предоставил им документы с письменными возражениями по делу. Член комиссии ФИО3 сказала, что он устраивает ток-шоу, на что он сообщил, что заявляет ей отвод. После этого ему велели выйти, а когда пригласили потом зайти, то сразу сообщили о том, что по делу принято постановление о взыскании штрафа 10000 руб. Протокол заседания комиссии заполнялся им уже после окончания рассмотрения дела. Копию протокола ему не выдали до настоящего времени. Уточнил, что в ходе составления протокола и при рассмотрении дела осуществлял аудиозапись на диктофон, однако приобщить ее не может, поскольку не смог найти. Пояснил, что ФИО2 не может представлять интересы административной комиссии на судебном заседании. Также пояснил, что административная комиссия рассматривала дело в отсутствие необходимого кворума, так как ФИО2 членом комиссии не является, не имеет право голоса, ФИО5 на заседании комиссии не было, ФИО3 он заявлял отвод, а ФИО4 является заинтересованным лицом, как руководитель лица, составившего протокол об административном правонарушении. 

Законный представитель - председатель правления СНТ «Массив № 4» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы защитника поддержал, просил постановление отменить. Пояснил суду, что мешки с мусором частично расположены на территории СНТ, и частично на земле, прилегающей к ограждению территории СНТ со стороны ул. Луганской. Данная прилегающая территория закреплена за СНТ. Муниципальная территория (земля) на расстоянии 1 м от ограждения СНТ до бордюра дороги закреплена за СНТ. Данные мешки были размещены на указанной территории не членами СНТ, а жильцами дома 

<

адрес> для оборудования парковочного места для автомашины. Он сам не стал принимать меры по уборке данных мешков, поскольку должен был выяснить, кто их разместил, и принудить к уборке виновное лицо. В деянии СНТ нет состава административного правонарушения, так как СНТ этого не делало и согласие на размещение мешков на данной территории не давало. Мешки он не убирает, ждет результатов проверки по своему заявлению, поскольку граница земель общего пользования СНТ не установлена, есть спор по данной границе. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. он пришел на составление протокола об административном правонарушении без защитника. Затем, когда протокол был предоставлен ему на ознакомление, подошел Костюнькин В.А. с доверенностью. При составлении протокола права ему не разъяснялись, ходатайств он не заявлял. 

После обозрения приложенных в материалы дела фотоснимков ФИО1 пояснил суду, что мешки частично расположены на земле СНТ, частично на прилегающей территории, то есть на муниципальной земле. 

Представитель административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., пояснила суду, что постановление о привлечении СНТ «Массив № 4» к административной ответственности вынесено законно и обоснованно. По обстоятельствам рассмотрения дела пояснила, что на заседание комиссии пришел защитник Костюнькин В.А., которому был объявлен состав административной комиссии, зачитаны его права, в том числе право на отводы и ходатайства. В процессе рассмотрения дела Костюнькиным В.А. в устной форме был заявлен отвод одному из членов комиссии. Административная комиссия удалилась в совещательную комнату для обсуждения отвода, единогласно приняла решение об отказе в его удовлетворении. После возращения из совещательной комнаты Костюнькину В.А. было объявлено об отказе в удовлетворении отвода. Костюнькиным В.А. при рассмотрении дела заявлялись ходатайства, но какие, не помнит. Поскольку мусор был складирован на территории, прилегающей к ограждению СНТ «Массив № 4», за содержание которой оно отвечает согласно Правилам благоустройства, СНТ было привлечено к административной ответственности. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, консультант Приокского отдела управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода ФИО5 в судебном заседании пояснила суду, что при составлении протокола присутствовал ФИО1 и его защитник Костюнькин В.А. Перед составлением протокола она им одновременно разъяснила права. При составлении протокола копии обращения в ОП ей не вручались. После составления протокола она вручила его ФИО1 для ознакомления и подписания. Записи в протоколе ФИО1 делал под диктовку Костюнькина В.А. Протокол был составлен по факту бездействия СНТ «Массив № 4», допустившего складирование мусора за своим ограждением. Устно ФИО1 пояснял, что складирование осуществлено одним из членов СНТ, но не называл его фамилию. Уточнила, что сама извещала ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. Защитника не извещала. Пояснила, что не помнит, присутствовала ли она при рассмотрении данного дела на заседании комиссии, возможно, путает его с другим делом. На вопросы Костюнькина В.А. пояснила, что при рассмотрении дела им был заявлен отвод члену комиссии Крыловой, но, в связи с чем, не помнит. Также пояснила, что ФИО4 является ее непосредственным начальником, так как занимает должность начальника Приокского отдела управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода. 

После исследования материалов дела ФИО5 уточнила, что поскольку ее участие не отмечено в протоколе рассмотрения дела, значит, при рассмотрении данного конкретного дела она не присутствовала, и может путать его с другими делами, рассмотренными в отношении указанного СНТ. 

Заслушав заявителя защитника Костюнькина В.А., законного представителя СНТ «Массив № 4» ФИО1, представителя административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода ФИО2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, консультанта Приокского отдела управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода ФИО5, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 13.2 КоАП НО, пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях производится в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ч. 11 ст. 3.1 КоАП НО нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства, озеленения, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 10 и 15 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 1.10 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утв. решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 г. № 272, предусмотрено, что

территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары);

прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным законом Нижегородской области;

содержание прилегающей территории - комплекс мероприятий и работ, обеспечивающих чистоту, надлежащее техническое, физическое, эстетическое состояние прилегающей территории, а также расположенных на ней элементов благоустройства;

содержание территорий общего пользования - комплекс мероприятий и работ, обеспечивающих чистоту, надлежащее техническое, физическое, эстетическое состояние территорий общего пользования, а также расположенных на них объектов и элементов благоустройства.

Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.2 указанных Правил благоустройства содержание объектов и элементов благоустройства на территориях общего пользования осуществляется:

владельцами и (или) пользователями объектов и элементов благоустройства - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в государственной или муниципальной собственности и переданных во владение и (или) пользование третьим лицам, если иное не предусмотрено договором;

органами исполнительной власти Нижегородской области - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в государственной собственности Нижегородской области и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам;

администрацией города Нижнего Новгорода - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам;

собственниками, владельцами или пользователями объектов и элементов благоустройства - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в частной собственности.

В случае передачи объектов и элементов благоустройства в пользование распределение обязанностей по их содержанию определяется сторонами самостоятельно в соответствии с договором.

Содержание территорий общего пользования включает, в том числе:

ежедневную уборку от мусора;

сметание и уборку листвы с твердых покрытий;

сбор и вывоз мусора;

обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними;

восстановление нарушенных элементов благоустройства;

содержание ограждений;

содержание дорог, тротуаров, искусственных дорожных сооружений, проездов;

содержание опор наружного освещения и контактной сети общественного транспорта;

содержание малых архитектурных форм.

В соответствии с п. 2.2 указанных Правил благоустройства на территориях общего пользования запрещается, в том числе:

сбрасывать или складировать мусор, отходы спила деревьев, листву, снег вне специально отведенных мест;

складировать строительные и (или) сельскохозяйственные материалы, топливо;

разрушать и портить элементы благоустройства;

хранить разукомплектованные (неисправные) транспортные средства;

захламлять прилегающую территорию мусором;

закапывать в грунт мусор;

производить действия, способные нанести вред зеленым насаждениям.

Согласно п.п. 16.6., 16.6.1 Правил благоустройства на территории муниципального образования город Нижний Новгород устанавливаются следующие параметры границ прилегающих территорий, в том числе: от границ земельных участков - 3 м, от границ зданий, строений, сооружений - 15 м, за исключением случаев, указанных в подпунктах 16.6.2 - 16.6.11 настоящего раздела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. в № час. № мин. и ДД.ММ.ГГГГ г. в № час. № мин. инспектором отдела мониторинга МКУ «АТИ по благоустройству города Нижнего Новгорода» по Приокскому району ФИО6 в ходе проводимого мониторинга было выявлено, что на территории вдоль проезда СНТ «Массив № 4» (прилегающая территория) со стороны ул. Луганской, допущено складирование мусора вне специально отведенных мест (озелененная территория), то есть ненадлежащее содержание прилегающей территории, что повлекло нарушение п. 2.2 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утв. решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 г. № 272.

Вышеуказанный факт отражен в фотоматериале от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. 

По результатам проверки в отношении СНТ «Массив № 4» был составлен протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 3.1 КоАП НО.

ДД.ММ.ГГГГ г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией Приокского района города Нижнего Новгорода вынесено постановление № № о привлечении СНТ «Массив № 4» к административной ответственности по ч. 11 ст. 3.1 КоАП НО в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Факт совершения СНТ «Массив № 4» административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 3.1 КоАП НО, подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 3.1 КоАП НО, в отношении СНТ «Массив № 4» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. с указанием обстоятельств выявленного административного правонарушения; 

- актом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, со схемой расположения объекта и фототаблицей; 

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Массив № 4»;

- схемой пожарных проездов СНТ «Массив № 4»; 

и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данном документе отражены правильно.

Так, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что СНТ «Массив № 4» допустило складирование мусора в мешках все специально отведенных мест на озелененной территории у ограждения СНТ «Массив № 4», то есть ненадлежащее содержание территории вдоль проезда СНТ «Массив № 4» со стороны 

<

адрес>.

При составлении указанного протокола законный представитель СНТ «Массив № 4» ФИО1 присутствовал, указал на несогласие с составленным протоколом, на не разъяснение ему его процессуальных прав, отказ в заявлении и рассмотрении ходатайств. 

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела на основании объяснений самого ФИО1 и его защитника установлено, что на составление протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г. изначально ФИО1 явился один без защитника, каких-либо ходатайств он не заявлял. Защитник Костюнькин В.А. подошел, когда протокол об административном правонарушении был уже составлен должностным лицом и предоставлен ФИО1 на ознакомлении и подписание. Согласно пояснениям должностного лица ФИО5 при составлении протокола процессуальные права ФИО1 были разъяснены. 

С учетом изложенного, доводы защитника Костюнькина В.А. о не разъяснении ему прав не могут быть приняты во внимание, поскольку при составлении протокола он не присутствовал. 

В протоколе об административном правонарушении имеются подписи ФИО1 в соответствующих графах о разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Сделанная ФИО1 в соответствующей графе протокола запись "не разъяснены" не свидетельствует о том, что права фактически не разъяснялись. Его право на защиту при рассмотрении дела и составлении протокола об административном правонарушении нарушено не было.

В соответствии с актом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в № час. № мин. на озелененной территории у ограждения СНТ «Массив № 4» вдоль проезда со стороны 

<

адрес> допущено складирование мусора в мешках. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в № час. 18 мин. указанная территория от мусора не очищена, что подтверждается фотофиксацией.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. законный представитель СНТ «Массив № 4» пояснил, что данный мусор не убран до настоящего времени. 

С учетом изложенного, административная комиссия Приокского района города Нижнего Новгорода в полном объеме, объективно исследовав все материалы дела и дав оценку всем имеющимся доказательствам, обоснованно привлекла СНТ «Массив № 4» к административной ответственности по ч. 11 ст. 3.1 КоАП НО.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства административной комиссией Приокского района города Нижнего Новгорода определены правильно.

Собранные по данному делу доказательства были предметом обсуждения в ходе рассмотрения административной комиссией Приокского района города Нижнего Новгорода протокола об административном правонарушении, оценены членами коллегиального органа в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы заявителя, оценив представленные в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, вынесенного административной комиссией Приокского района города Нижнего Новгорода в отношении СНТ «Массив № 4».

При этом суд учитывает, что заявитель, а также законный представитель СНТ «Массив № 4» обстоятельства, зафиксированные на указанных фотоснимках, не оспаривают. Также не отрицают факт того, что указанные мешки с мусором размещены частично на территории общего пользования СНТ «Массив № 4», а частично на прилегающий к земельному участку СНТ «Массив № 4» территории между ограждением СНТ и дорожным проездом. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что мешки с мусором размещены на территории, находящейся в зоне ответственности СНТ «Массив № 4», которое отвечает за ее надлежащее содержание и недопущение складирования на ней мусора. 

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела на административной комиссии не было рассмотрено его заявление об отводе члена комиссии ФИО3, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, письменное заявление об отводе в деле отсутствует. В протоколе о рассмотрении дела не указано, кому именно заявлен отвод и на каком основании.

Представитель административной комиссии ФИО2 пояснила суду, что при рассмотрении дела одному из членов комиссии был заявлен устный отвод, который был рассмотрен в установленном порядке с удалением в совещательную комнату и последующим устным объявлением об отказе в удовлетворении отвода. Костюнькин В.А. в судебном заседании не оспаривал, что заявленный им отвод члену комиссии ФИО3 был рассмотрен комиссией с удалением в совещательную комнату, в отводе было отказано. Доказательства, свидетельствующие о заявлении иных отводов, в том числе заместителю председателя комиссии ФИО4 в деле отсутствуют и суду представлены не были. 

Доводы защитника о том, что ФИО2 не может представлять интересы административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода в судебном заседании не могут быть приняты во внимание, поскольку ее полномочия подтверждены надлежащим образом оформленной и представленной суду доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ г. 

В протоколе о рассмотрении дела административной комиссией имеются сведения об объявлении состава административной комиссии, о разъяснении прав присутствовавшему на заседании защитнику Костюнькину В.А., что подтверждено его подписями в соответствующей графе протокола.

Ссылки защитника на то, что он не были извещен о времени и месте рассмотрения дела, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, поскольку он при рассмотрении дела на заседании комиссии присутствовал. 

Наличие в материалах дела сведений о получении защитником Костюнькиным В.А. определения от ДД.ММ.ГГГГ г. об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ г. с указанием в верхней его части на административную комиссию Ленинского района города Нижнего Новгорода не является существенным процессуальным нарушением, расценивается судом как техническая ошибка, поскольку из текста определения следует, что оно вынесено административной комиссией Приокского района города Нижнего Новгорода и подписано заместителем ее председателя ФИО4 

Судом дана оценка доводам защитника об отсутствии на заседании комиссии необходимого кворума для принятия решения, однако они не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Закона Нижегородской области от 04.08.2011 г. N 91-З "Об административных комиссиях в Нижегородской области и о наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Нижегородской области отдельными государственными полномочиями в области законодательства об административных правонарушения" комиссии являются постоянно действующими коллегиальными органами, создаваемыми для рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Нижегородской области об административных правонарушениях, совершенных на территориях муниципальных образований Нижегородской области.

В силу ч.ч. 1, 5 ст. 5 указанного Закона комиссии создаются органом местного самоуправления, который утверждает их персональный состав и регламент работы.

Заседания Комиссий являются правомочными, если в них принимают участие не менее двух третей от установленного числа их членов.

Согласно ч. 1 ст. 6 данного Закона комиссии состоят из председателя, заместителя председателя, ответственного секретаря и членов Комиссии (далее - члены Комиссии). Персональный состав Комиссий утверждается органом местного самоуправления.

В соответствии с вышеуказанным Законом Нижегородской области от 04.08.2011 г. N 91-З и Кодексом Нижегородской области об административных правонарушениях, постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 20.12.2011 г. № 5337 создана административная комиссия Приокского района города Нижнего Новгорода и утвержден ее персональный состав.

По состоянию на 09 июля 2020 г. состав административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода включал в себя председателя, заместителя председателя, ответственного секретаря и еще 8 членов комиссии, то есть был утвержден в количестве 11 членов (п. 6 постановления администрации города Нижнего Новгорода от 20.12.2011 г. № 5337 в редакции постановления администрации города Нижнего Новгорода, действовавшей на момент рассмотрения дела). 

В силу положений п.п. 5.6, 7.4 Регламента работы административных комиссий районов города Нижнего Новгорода, утв. Постановлением администрации г. Н. Новгорода от 26.12.2011 г. N 5475, заседания административной комиссии являются правомочными, если в них принимают участие не менее двух третей от установленного числа ее членов.

Согласно п. 6.5 указанного Регламента ответственный секретарь административной комиссии пользуется полномочиями члена комиссии.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 3.1 КоАП НО, в отношении СНТ «Массив № 4» были рассмотрены на заседании административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода, участие в котором приняли семь ее членов (включая секретаря комиссии, имеющего право голоса), что составляет две трети от установленного числа ее членов. 

Таким образом, указанное заседание административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода является правомочным.

Какой-либо заинтересованности у членов административной комиссии, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено. 

При таких обстоятельствах деяние СНТ «Массив № 4» правильно квалифицировано по ч. 11 ст. 3.1 КоАП НО.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Доводы жалобы об отсутствии вины СНТ «Массив № 4» проверены, однако они не могут быть признаны состоятельными.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно. Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу СНТ «Массив № 4» не усматривается.

Административное наказание назначено СНТ «Массив № 4» в пределах, установленных санкцией ч. 11 ст. 3.1 КоАП НО с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в виде минимально возможного размера штрафа, в связи с чем, не подлежит изменению размер назначенного административного штрафа. 

Оснований для прекращения производства по делу в отношении СНТ «Массив № 4» по малозначительности совершенного им правонарушения судом не установлено. 

Постановление о привлечении СНТ «Массив № 4» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 3.1 КоАП НО, административной комиссией Приокского района города Нижнего Новгорода вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ и КоАП НО, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода, вынесенного при производстве по делу, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении жалобы защитника Костюнькина В.А. на постановление административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении СНТ «Массив № 4» - оставить без изменения, жалобу защитника Костюнькина В.А. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Л. Мякишева