№

№ 

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 16 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Остапенко Г.С.

при секретаре судебного заседания Ахметовой Д.С., помощнике судьи Дюжевой В.Н.

с участием государственных обвинителей Галайдиной О.С., Рахимова Н.Р.

потерпевших Б.А.В., Б.С.В., М.Е.В.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Гузанова Б.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

по делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления в г. Омске при следующих обстоятельствах.

29.05.2023 около 17 часов 00 минут ФИО1 находился у киоска «Овощи и фрукты», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Б.А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, дезориентирован и не осознает противоправность его действий, из корыстных побуждений, тайно похитил, забрав у Б.А.В. из рук мобильный телефон «Samsung Galaxy М32» в корпусе черного цвета, стоимостью 22 999 рублей. Затем ФИО1, действуя в продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений из кармана одежды, находившейся при потерпевшем, достал денежные средства в сумме 200 рублей, забрал их себе, с похищенным имуществом скрылся с места преступления. 

Тем самым, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее потерпевшему Б.А.В. имущество на общую сумму 23 199 рублей. 

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Б.А.В. значительный материальный ущерб на сумму 23 199 рублей.

Кроме того, в период времени с 22 часов 00 минут 23.06.2023 до 06 часов 18 минут 24.06.2023 ФИО1 находился в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв со стола в кухне квартиры мобильный телефон «Samsung Galaxy J3» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Н.А.А., скрылся с места преступления. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Н.А.А. материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 10 минут 07.08.2023 ФИО1, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с тумбы в комнате мобильный телефон «HONOR 8A», принадлежащий потерпевшему Б.С.В., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б.С.В. материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Кроме того, 13.08.2023 в период времени с 09 часов 45 минут до 12 часов 30 минут ФИО1 находился напротив аллеи 

<

адрес>, где, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевшая М.Е.А. отлучилась, оставив свой мобильный телефон «Samsung Galaxy S10e» в корпусе цвета «аквамарин» на столе у места захоронения, и доступ к нему свободный, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял телефон «Samsung Galaxy S10e» в корпусе цвета «аквамарин», стоимостью 20 000 рублей, и скрылся с ним с места преступления. Тем самым, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий потерпевшей М.Е.А. телефон «Samsung Galaxy S10e» в корпусе цвета «аквамарин», стоимостью 20 000 рублей. 

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей М.Е.А. значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении хищений признал полностью, не согласился с квалификацией его действий по эпизоду хищения имущества Б.С.В. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

В порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний ФИО1 (

<

данные изъяты>) следует, что 2023 году он следовал с теплотрассы, расположенной около пожарной части, в сторону ТК 

<

данные изъяты>» и около торговых павильонов, занимающихся продажей еды, увидел спящего мужчину, который лежал на земле и находился в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к мужчине, чтобы поднять того, и после того, как он поднял мужчину и поставил на ноги, то задал мужчине вопрос, есть ли при нем телефон, на что тот пояснил, что есть. После чего вышеуказанный мужчина достал из кармана мобильный телефон, а именно «Samsung Galaxy», после чего он прохлопал карманы мужчины и обнаружил 200 рублей, а именно 2 купюры достоинством по 100 рублей каждая, которые забрал себе. После того, как он перестал удерживать мужчину, тот опять упал на землю. Фактически, когда он разговаривал с мужчиной, то мужчина в сознание не приходил, и что происходило вокруг, не понимал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он понимал, что действовал открыто для А.Д.В., который видел и осознавал, что он совершает хищение, но поскольку они с А.Д.В. находятся в дружеских отношениях, ранее вместе отбывали наказание, он был уверен, что А.Д.В. никогда не заявит о том, что он совершает хищение, а Б.А.В. в силу своего алкогольного опьянения не осознавал его действий, поэтому считает, что он действовал тайно. Телефон он продал в комиссионный магазин. 

23.06.2023 около 21.30 часов на ООТ «

<

адрес>» он встретил молодую женщину, которая представилась П.И.В., в свою очередь он представился К.. Они стали общаться на различные темы. В ходе беседы П.И.В. пригласила его к себе домой, и они пошли пешком в сторону 

<

адрес>. С П.И.В. они пришли по адресу: 

<

адрес>, где в квартире находился ее отец по имени А., как ему теперь известно - Н.А.А. Они втроем стали совместно употреблять спиртное. В ходе распития П.И.В. уснула на диване, а он продолжал распивать спиртное с ее отцом. Кроме них в квартире никого не было. На столе находился мобильный телефон Н.А.А. марки «Samsung J3», в корпусе серебристого цвета. В этот момент у него возник умысел похитить этот мобильный телефон, так чтобы в последующем продать его в комиссионный магазин, так как у него тяжелое материальное положение. Н.А.А. сильно захмелел и уснул на диване. ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов он убедился, что за ним никто не наблюдает, так как Н.А.А. и его дочь П.И.В. спали. Он уверен, что хищение мобильного телефона было тайным. Он взял мобильный телефон «Samsung J3» со стола и положил в карман своих спортивных штанов, надетых на нем. Затем он покинул квартиру и пошел в сторону 

<

адрес>.

Около 19 часов 07.08.2023 он находился в 

<

адрес>. Проходя по 

<

адрес>, мимо дома по 

<

адрес> он решил совершить кражу какого-нибудь имущества, так как ему необходимы были денежные средства. Кто проживал в данном доме, он не знает. С этой целью он зашел в ограду дома, ворота на запорное устройство не были закрыты. Далее через веранду он проследовал в дом. Дверь в дом также была не заперта. Когда он зашел в коридор дома, ему навстречу вышел ранее ему неизвестный мужчина, как ему стало известно позже, это был Б.С.В.. Последний спросил у него, что он тут делает и кто он такой, и стал его выгонять, но он против его воли, и, игнорируя его слова, прошел в одну из комнат его дома, где сел в кресло. Б.С.В. неоднократно говорил, ему чтобы он ушел, но он этого не делал. В дальнейшем Б.С.В. стал его ругать из-за того, что он зашел к нему домой в обуви. Он, молча, сидел в кресле и ничего ему не говорил. Тогда Б.С.В. снял с него кроссовки и стал выносить их на веранду. Он увидел, что на тумбочке рядом с телевизором, который стоял около окна в зале дома, лежит мобильный телефон в чехле. Он убедился, что Б.С.В. вышел из дома на веранду, т.е. за его действиями не наблюдает. Быстрым шагом подошел к тумбочке и снял с зарядного устройства его мобильный телефон и положил в карман. Далее он быстро вышел из зала дома и направился на выход из дома, в этот момент Б.С.В. вернулся из веранды. Далее, он, молча обул кроссовки и ушел из его дома и быстрым шагом пошел на трассу и пешком и по дороге пошел в сторону д. 

<

адрес>. В дальнейшем по дороге к нему подъехал автомобиль марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак он не запомнил. Водитель автомобиля и два пассажира, спросили у него, где мобильный телефон. Он им сказал, что у него нет телефона. Б.С.В. пояснил, что тот позвонил в полицию и им необходимо их дожидаться. Он согласился и вместе с данными мужчинами стал дожидаться сотрудников правоохранительных органов. Б.С.В. стал у него неоднократно спрашивать, про телефон, он ему достал его из кармана его брюк и отдал его. В совершении преступления, предусмотренном п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, вину признает частично, т.к. признает факт хищения телефона, в содеянном раскаивается, но не согласен с квалификацией, считает, что совершил ч.1 ст. 158 УК РФ, без проникновения в чужое помещение. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и не помнит, зачем зашел в чужой дом вопреки воли владельца, но точно без цели хищения. 

13.08.2023 в утреннее время он направился на территорию 

<

адрес>, чтобы покушать продукты питания и выпить алкоголь, которые оставляют на могилах. Так, проходя по одной из аллей, он обратил внимание, что на одном из участков захоронений находится женщина, которая занималась уборкой территории. Он понял, что, уходя, та оставит продукты питания на могиле, поэтому сел приблизительно в 15 метрах от женщины на соседнем захоронении и стал ждать, когда женщина уйдет. При этом его не было видно, поскольку он сидел за кустом. Приблизительно через 10 минут его ожидания женщина взяла выброшенную за ограду траву и пошла ее выносить за территорию могилки. Дождавшись, когда женщина отойдет подальше и не сможет его видеть, он встал и подошел к захоронению, которое было огорожено металлическим забором. Перешагнув через забор, слева он увидел стол, на котором лежал мобильный телефон в прозрачном чехле и ключи от машины черного цвета. В этот момент у него возник умысел похитить данный телефон с целью его дальнейшей продажи и выручения денежных средств. Тогда он осмотрелся, убедился, что рядом никого нет, и женщина еще не возвращается к могилке, он взял со стола мобильный телефон и вместе с ним быстрым шагом проследовал в глубину кладбища. Телефон был марки Самсунг Галакси. Далее направился гулять пешком в центр 

<

адрес>, где, проходя на 

<

адрес>, его задержали сотрудники полиции, которые произвели его личный досмотр и изъяли похищенный им мобильный телефон. Сотрудникам полиции в ходе личного досмотра он сообщил, что телефон был им похищен. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, по эпизоду хищения имущества Б.С.В. утверждал, что умысла на незаконное проникновение в жилище у него не было, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому не помнит, зачем зашел в дом. Умысел на хищение телефона возник у него, когда он уже находился в доме Б.С.В.

Помимо признательных подсудимого, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду хищения имущества Б.А.В.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Б.А.В. с учетом его оглашенных показаний (

<

данные изъяты>) пояснил, что 29.05.2023 с 12.00 часов он находился в гостях у своего знакомого, он выпивал спиртные напитки, пили водку. Около 17.00 час. он направился домой по адресу проживания: 

<

адрес>. Перед уходом позвонил жене, и сказал, что идет домой пешком, после чего свой телефон «Samsung Galaxy М32» положил в карман надетых на нем шорт. Идти домой решил через рощу, так как этот путь короче других. По пути следования домой, ввиду того, что он находился в состоянии опьянения, уснул в роще, где именно, не помнит, место указать не может. В какой-то момент проснулся от того, что его разбудила ранее незнакомая ему женщина, она его не ощупывала, просто потрясла. Он пешком пошел в сторону своего дома. При этом он не обратил внимания, находился ли его мобильный телефон на тот момент при нем. По пути следования домой он решил позвонить супруге, но телефона при нем не оказалось. Он осмотрел местность, где находился, телефон не нашел, направился домой и лег спать. Проснувшись уже дома, с мобильного телефона супруги он позвонил на свой номер, телефон оказался включенным, однако на звонки никто не отвечал, в последующем телефон был недоступен. В результате у него было похищено: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy М32» стоимостью 22 999 рублей, денежные средства в сумме 200 рублей, причиненный ущерб является для него значительным; телефон использовался им для работы таксистом, его ежемесячный доход составляет 30 000-35 000 рублей, ежемесячный доход супруги составляет около 30 000 рублей, на иждивении у него имеется малолетний ребенок. В результате хищения телефона он вынужден был за счет кредитных средств приобрести новый телефон. 

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетелей А.Д.В., Н.В.В., Ч.В.В., не явившихся в судебное заседание.

Из оглашенных показаний свидетеля А.Д.В. (

<

данные изъяты>) следует, что весной 2023 года около 19 часов он и ФИО1 проходили у ТУ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидели лежащего на земле мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 помог мужчине встать на ноги. ФИО1 взял у мужчины сотовый и телефон и денежные средства в сумме 200 рублей. ФИО1 совершил хищение единолично, он (А.Д.В.) с ФИО1 в сговор не вступал, о своих намерениях совершить хищение денежных средств и мобильного телефон ФИО1 его не оповещал.

Из оглашенных показаний свидетеля Н.В.В. (

<

данные изъяты>) следует, что со слов ФИО1 узнал, что тот похитил мобильный телефон у пьяного мужчины у 

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> в 

<

адрес>, телефон продал в комиссионный магазин. 

Из оглашенных показаний свидетеля Ч.В.В. (

<

данные изъяты>) следует, что 2023 года около 12 часов 00 минут к нему подошел незнакомый молодой человек и предложил приобрести мобильный телефон «Самсунг», он приобрел у него этот телефон за 2000 рублей. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными письменными материалами дела: 

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> 7), согласно которому Б.А.В. просит оказать содействие в розыске его мобильного телефона «Samsung SM – M325F Galaxy М32», который украли у него ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов на углу 

<

адрес>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), согласно которому осмотрен участок местности за торговым киоском «Овощи и фрукты», расположенным по адресу: 

<

адрес>г; 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому потерпевший Б.А.В. добровольно выдал коробку от мобильного телефона «Samsung SM – M325F Galaxy М32», чек на его покупку от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому осмотрены коробка от мобильного телефона «Samsung SM – M325F Galaxy М32», чек на его покупку от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлен IMEI мобильного телефона: №;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому свидетель А.Д.В. в присутствии подозреваемого ФИО1, его защитника Гузанова Б.В., дал показания, уличающие ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ. Подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Гузанова Б.В. подтвердил показания свидетеля А.Д.В., показав, что не вступал с А.Д.В. в предварительный сговор на хищение мобильного телефона; 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Гузанова Б.В. указал участок местности, расположенный с обратной стороны строения по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что на указанном участке местности он совершил хищение мобильного телефона и денежных средств в сумме 200 рублей; 

- информацией ООО 

<

данные изъяты>» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которой телефонный аппарат с номером IMEI: № в период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 – ДД.ММ.ГГГГ 23:29:59 в сети ООО «Т2 Мобайл» использовался абонентом Ч.В.В., №.

По эпизоду хищения имущества Н.А.А.

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Н.А.А., свидетелей П.И.В., А.Д.В., П.В.Г., не явившихся в судебное заседание.

Из оглашенных показаний потерпевшего Н.А.А. (

<

данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> он распивал спиртные напитки с П.И.В. и незнакомым молодым человеком по имени К.. В это время его мобильный телефон «Samsung Galaxy J3» лежал на табурете в зале. Затем Кирилл ушел. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ его разбудила П.И.В. и сообщила, что в квартире отсутствует его мобильный телефон «Samsung Galaxy J3», стоимостью 3000 рублей. Впоследствии мобильный телефон ему был возвращен. В ходе следствия ему стало известно, что телефон похитил ФИО1 

Из оглашенных показаний свидетеля П.И.В. (

<

данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у Н.А.А. по адресу: 

<

адрес>, также с ней в квартире находился незнакомый молодой человек по имени 

<

данные изъяты> который проводил ее до дома. Она легла спать, Н.А.А. и К. распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут она проснулась, обнаружила, что К. уже не было. Она разбудила Н.А.А., тот обнаружил, что пропал его мобильный телефон. Они поняли, что мобильный телефон похитил молодой человек по имени К., она вызвала сотрудников полиции. От Н.А.А. ей стало известно, что он нашел свой мобильный телефон в магазине «

<

данные изъяты>». 

Из оглашенных показаний свидетеля А.Д.В. (

<

данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, показал ему мобильный телефон, сказал, что похитил его. Затем они пошли с ним в магазин «

<

данные изъяты>», ФИО1 обратился к продавцу с просьбой зарядить мобильный телефон «Samsung Galaxy J3», продавец согласился. Они с ФИО1 вышли из магазина, когда вернулись, то продавец сказал, что не отдаст ФИО1 телефон, так как ему стало известно, что телефон похищен и в магазин скоро приедет хозяин телефона. Тогда он и ФИО1 сразу покинули данный магазин. 

Из оглашенных показаний свидетеля П.В.Г. (

<

данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут в магазин пришел молодой человек, попросил разрешения зарядить мобильный телефон; он поставил мобильный телефон «Samsung Galaxy J3» на зарядку, молодой человек сказал, что вернется через 30-40 минут, покинул магазин. Он решил позвонить кому-либо из близких родственников молодого человека, который оставил телефон, чтобы сообщить им, что телефон находится в магазине. Указанный телефон был не запаролен и на нем отсутствовал графический ключ. В 

<

данные изъяты> он нашел абонентский номер «мама» и с него позвонил. Ему ответила женщина, имени которой он не помнит, которая пояснила, что данный телефон был похищен у ее сына, который проживает на 

<

адрес> и попросила, чтобы он не отдавал телефон тому мужчине, который его оставил. Через некоторое время пришел мужчина, который оставил ему телефон «Samsung J3» для зарядки и потребовал его. Он ответил, что ему стало известно, что данный телефон был похищен и рассказал о совершенном звонке матери владельца. После чего молодой мужчина покинул магазин и ушел в неизвестном ему направлении. В тот же день в магазин пришел мужчина, который представился Н.А.А. и пояснил, что у него в магазине находится его похищенный мобильный телефон «Samsung J3». Прежде, чем вернуть мужчине телефон, он вновь созвонился с его матерью, которая подтвердила, что он может вернуть Н.А.А. телефон. Телефон Н.А.А. он передал в целостности и сохранности, каких-либо внешних повреждений на указанном телефоне не было. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными письменными материалами дела: 

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому Н.А.А. просит принять меры к розыску его мобильного телефона, который пропал при неизвестных ему обстоятельствах; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому, осмотрена 

<

адрес>; 

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>-87), согласно которому потерпевший Н.А.А., среди прочих, опознал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ к нему домой привела П.И.В., и после ухода которого он обнаружил хищение мобильного телефона. 

По эпизоду хищения имущества Б.С.В.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Б.С.В. с учетом его оглашенных показаний (

<

данные изъяты>) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был один дома по адресу: 

<

адрес>, лежал на диване, смотрел телевизор. Дверь в дом была прикрыта. Зашел ФИО1 в зал. Он спросил: «Ты кто?», он ничего не пояснял, был невменяемый, пьяный. Он не разрешал входить ему в дом, выгонял. ФИО1 сел в кресло, он снял с него кроссовки, пошел на веранду, чтобы поставить кроссовки. Затем вернулся в дом, ФИО1 вышел на встречу, обулся и ушел. Он вернулся в комнату, обнаружил, что пропал его мобильный телефон «HONOR 8A», стоимостью 5000 рублей, который стоял на зарядке. Затем он побежал к своему соседу С.В.Е., рассказал ему о случившемся. Он. С.В.Е. и Щ.А.А. на автомобиле поехали искать молодого человека. У следующей деревни они обнаружили ФИО1, он забрал у того свой мобильный телефон. Пояснил, что ущерб не является для него значительным. В настоящее время претензий материального характера к подсудимому не имеет, не настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 139 УК РФ. 

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля С.В.Е., не явившегося в судебное заседание. 

Из оглашенных показаний свидетеля С.В.Е. (

<

данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут к нему пришел его сосед Б.С.В., рассказал, что к нему зашел неизвестный молодой человек, как позже стало известно, ФИО1, который похитил принадлежащий Б.С.В. мобильный телефон «HONOR 8A». Затем он на автомобиле с Б.С.В. по автодороге, увидели ФИО1, забрали у него телефон. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными письменными материалами дела: 

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> согласно которому Б.С.В. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут незаконно против его воли проникло в его дом по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащий ему мобильный телефон «Honor 8A»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому осмотрена 

<

адрес>, расположенная в двухквартирном одноэтажном кирпичном доме по адресу: 

<

адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому с участием Б.С.В. осмотрен участок местности, расположенный около ограды 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, на котором припаркован автомобиль ВАЗ 21101 

<

данные изъяты>, на капоте которого обнаружен и изъят мобильный телефон «Honor 8A» с сим-картой оператора «Мегафон»; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т

<

данные изъяты>), согласно которому осмотрен мобильный телефон «Honor 8A» модели JAT – Lх1, в котором обнаружена установленная сим-карта оператора связи «Мегафон»; 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому подозреваемый ФИО1, в присутствии защитника Свирина В.А. указал 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>. После чего, с согласия потерпевшего Б.С.В. ФИО1 прошел в дом и указал на тумбу, стоящую в зальной комнате указанного дома и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов, в тот момент, когда Б.С.В. вышел из дома, он снял с зарядного устройства мобильный телефон «Honor 8A», положил в карман своих брюк и ушел из дома.

По эпизоду хищения имущества М.Е.В.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая М.Е.В. с учетом ее оглашенных показаний 

<

данные изъяты>) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на 

<

адрес>, убиралась на могиле мужа, с собой у нее был мобильный телефон, который она положила на стол рядом с могилой. Затем она пошла вынести мусор, вернулась, обнаружила, что ее мобильный телефон Samsung Galaxy S10е пропал, ущерб составил 20 000 рублей. Хищение мобильного телефона поставило ее в затруднительное материальное положение, поскольку на 70 % ее работа связана с мобильным телефоном, там были необходимые контакты, отчеты, на стационарном компьютере информацию она не дублировала. После хищения ее телефона она приобрела новый телефон, ей помогли коллеги по работе, племянница с денежными средствами. Ее доход составляет 20 000 рублей в месяц, на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок, также она получает пенсию по потере кормильца в размере 11 000 рублей, материально ей помогают родственники. 

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетелей А.В.В., Д.Е.А., не явившихся в судебное заседание.

Из оглашенных показаний свидетеля А.В.В. (

<

данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> был задержан молодой человек, который представился К.К.Б. при проведении наружного досмотра в кармане брюк был обнаружен телефон Samsung Galaxy S10е. Проверив указанный мобильный телефон по базе 

<

данные изъяты> было установлено, что указанный мобильный телефон находился в розыске за ОП № УМВД России по 

<

адрес>, так как был похищен у М.Е.В. В связи с чем был проведен личный досмотр молодого человека, который представился К.К.Б., мобильный телефон Samsung Galaxy S10е был изъят. Молодой человек был проверен по базе «Папилон», оказалось, что он является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Оглашенные показания свидетеля Д.Е.А. (

<

данные изъяты>) аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля А.В.В.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными письменными материалами дела: 

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому М.Е.В. просит оказать содействие в поиске ее мобильного телефона «Samsung Galaxy S10E», который ДД.ММ.ГГГГ пропал на территории 

<

адрес> тем самым ей причинен значительный ущерб в размере 20000 рублей; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>14), согласно которому осмотрено огражденное захоронение, расположенное на 

<

адрес>;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (т

<

данные изъяты>), согласно которому П/П № в составе полицейского 1 взвода 1 роты полка 

<

данные изъяты> сержанта полиции А.В.В., младшего сержанта полиции Д.Е.А. у 

<

адрес> в 

<

адрес>, задержан гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого в ходе личного досмотра обнаружен мобильный телефон «Samsung Galaxy S10», находящийся в розыске за ОП № УМВД России по 

<

адрес> КУСП № по факту хищения у М.Е.В. по адресу: 

<

адрес>; 

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому младший сержант полиции Д.Е.А. изъял у ФИО1 (представившегося К.К.Б.) мобильный телефон «Samsung Galaxy S10е».

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), согласно которому свидетель Д.Е.А. добровольно выдал мобильный телефон «Samsung Galaxy S10е»;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому потерпевшая М.Е.В. добровольно выдала коробку от мобильного телефона «Samsung Galaxy S10е»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому осмотрены коробка от мобильного телефона «Samsung Galaxy S10е», мобильный телефон «Samsung Galaxy S10е». В ходе осмотра установлено, что мобильный телефон «Samsung Galaxy S10е» модели SM-G970F/DS в корпусе цвета «аквамарин».

Суд, оценивая приведенные в приговоре доказательства стороны обвинения, в их совокупности, признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности - как достаточные для разрешения дела, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении хищений имущества, принадлежащего Б.А.В., Н.А.А., Б.С.В., М.Е.В., при установленных судом обстоятельствах, полностью доказанной.

Преступления ФИО1 совершены при обстоятельствах, установленных судом и указанных в описательной части приговора.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших Б.А.В., Б.С.В., М.Е.В., данными в судебном заседании, оглашенными показаниями указанных лиц, оглашенными показаниями потерпевшего Н.А.А.; оглашенными показаниями свидетелей, оснований для оговора подсудимого у которых не имелось, а также собственными признательными показаниями подсудимого ФИО1, письменными материалами дела. 

Приведенные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в полной мере согласуются между собой и какими-либо другими доказательствами не опровергаются. Показания потерпевших, свидетелей, подсудимого, которые оглашались в судебном заседании, получены без нарушения закона, содержат подписи допрашиваемых лиц и иных участников следственных действий. При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей по делу, оснований для самооговора себя подсудимыми судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены суду не были. В связи с чем, указанные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и берутся в основу приговора.

Хищения были совершены ФИО1 в отсутствие собственников и иных лиц; потерпевший Б.А.В. силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения не сознавал противоправность действий ФИО1, присутствовавший при хищении имущества А.Д.В. является другом ФИО1, который рассчитывал в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, а потому хищения являлись тайными. 

Кроме того, как пояснил в судебном заседании сам подсудимый хищения им были совершены осознано, в целях последующей продажи похищенного имущества, поскольку он нуждался в денежных средствах, а, следовательно, умышленно и из корыстных побуждений.

Стоимость похищенного имущества судом определена на основании показаний потерпевших, оценивших похищенное имущество с учетом его износа. 

Суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения хищение защитного стекла, чехла-бампера, сим-карты, принадлежащих Б.А.В.; сим-карты, принадлежащей Н.А.А.; сим-карты, чехла-книжки, принадлежащих Б.С.В.; силиконового чехла, сим-карты, принадлежащих М.Е.В., поскольку указанное имущество материальной ценности для потерпевших не представляет, а, следовательно, не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизодам хищения имущества Б.А.В., М.Е.В., нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Материальный ущерб, причиненный этим потерпевшим, признается судом значительным, поскольку его сумма в несколько раз превышает установленный законодательством минимальный размер для юридической квалификации действий по данному признаку (5 000 рублей), а также в связи с тем, что хищением телефонов потерпевшие Б.А.В. и М.Е.В. были поставлены в трудную жизненную ситуацию, в сложное материальное положение, поскольку с помощью похищенных телефонов они осуществляли свою трудовую деятельность, после хищений потерпевший Б.А.В. был вынужден приобрести новый телефон на денежные средства, взятые в кредит, потерпевшая М.Е.В. заняла денежные средства в долг на приобретение нового телефона. Данные обстоятельства свидетельствуют о причинении потерпевшим Б.А.В. и М.Е.В. действиями подсудимого значительного ущерба, что было подтверждено потерпевшими в судебном заседании.

В то же время с учетом стоимости имущества, его значимости для потерпевшего, периода выбытия его из владения потерпевшего Б.С.В., а также с учетом позиции потерпевшего Б.С.В. и государственного обвинителя в судебном заседании суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения по эпизоду хищения имущества Б.С.В.

Суд полагает, что квалифицирующий признак кражи «из одежды, находившейся при потерпевшем» по преступлению в отношении Б.А.В. нашел свое подтверждение, учитывая показания потерпевшего Б.А.В. о хищении принадлежащих ему денежных средств из кармана одежды, надетой на нем, которые объективно подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля А.А.Д., оглашенными показаниями самого ФИО1

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что зашел в дом Б.С.В. с целью хищения какого-либо имущества. Между тем при допросе в качестве обвиняемого он пояснял, что умысел на хищение телефона у него возник, когда он находился в доме Б.С.В., эти показания он подтвердил в судебном заседании. В связи с чем в основу приговора суд берет показания ФИО1 в качестве обвиняемого и в судебном заседания. Показания ФИО1 в качестве подозреваемого суд во внимание не принимает, поскольку данные показания ФИО1 не подтвердил. 

Кроме того, несмотря на то, что потерпевший Б.С.В. пояснил, что не разрешал входить в свой дом ФИО1, выгонял его, тем не менее, каких-либо физических действий, чтобы выгнать ФИО1 из дома, Б.С.В. не предпринимал, напротив, помог ФИО1 снять кроссовки, когда тот расположился в кресле в его жилище. На привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 139 УК РФ Б.С.В. не настаивает. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 оказался в жилище Б.С.В., не имея преступного намерения, но затем совершил кражу телефона. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 не совершил нарушения неприкосновенности жилища, и квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» не нашел своего подтверждения. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества Б.А.В. по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем;

- по эпизоду хищения имущества Н.А.А. по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения имущества Б.С.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; 

- по эпизоду хищения имущества М.Е.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО1, являются умышленными, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести (ч.1 ст. 158 УК РФ) и средней тяжести (ч.2 ст. 158 УК РФ). 

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты> не имеет постоянного места жительства. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает по всем эпизодам преступлений признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, возмещение ущерба путем возврата похищенного по эпизодам хищения имущества Н.А.А., Б.С.В., М.Е.В., намерение возместить причиненный ущерб потерпевшему Б.А.В., мнение потерпевших Б.А.В., Б.С.В., М.Е.В., не настаивавших на строгом наказании, принесение извинений потерпевшей М.Е.В. в зале судебного заседания. 

Суд приходит к выводу о необходимости признания объяснений ФИО1 по фактам хищений имущества Б.А.В., М.Е.В. в качестве явок с повинной, учитывает явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по этим эпизодам преступлений, так как сведений о том, что до указанных сообщений ФИО1 правоохранительные органы располагали данными о лице, совершившем указанные преступления, и их обстоятельствах, в материалах дела не содержится. Основания для признания объяснений ФИО1 по факту хищения имущества Б.С.В. в качестве явки в повинной суд не усматривает, поскольку данное преступление совершено в условиях очевидности. 

Также смягчающим обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по всем эпизодам преступлений, поскольку ФИО1 давал признательные показания, в том числе, рассказал, как распорядился похищенным имуществом. 

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, по всем преступлениям является рецидив преступлений. 

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, а также факта того, что не установлена степень алкогольного опьянения ФИО1 в момент совершения хищения имущества Н.А.А., Б.С.В. и, соответственно - возможность его влияния на поведение подсудимого, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, общественную опасность содеянного, категорию совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. 

При назначении наказания ФИО1 по каждому преступлению суд руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также личности подсудимого. 

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований к назначению ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, с учетом личности подсудимого, обстоятельств и общественной опасности совершённых преступлений. 

Суд принимает во внимание, что в отношении ФИО1 имеется приговор 

<

данные изъяты>, который не вступил в законную силу, в связи с чем вопрос о назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ суд оставляет на разрешение в порядке исполнения приговоров. 

Учитывая, что подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Потерпевшим Б.А.В. заявлен гражданский иск на сумму 23 199 рублей. 

Стоимость похищенного установлена в ходе следствия, факт причинения данного ущерба в результате противоправного деяния ФИО1, его вина и причинно-следственная связь доказаны. Требования иска подсудимый признал.

В этой связи и в соответствии с требованиями ст. 15 и 1064 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ, учитывая имущественную несостоятельность ФИО1, его состояние здоровья, суд считает необходимым освободить от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.А.В.) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, 

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Н.А.А.) в виде 8 месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.С.В.) в виде 8 месяцев лишения свободы, 

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества М.Е.В.) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить, содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, взыскать их за счет средств федерального бюджета. 

Гражданский иск потерпевшего Б.А.В. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Б.А.В. 23 199 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: коробку от мобильного телефона «Samsung SM – M325F Galaxy М32», чек на его покупку от ДД.ММ.ГГГГ вернуть потерпевшему Б.А.В.; сотовый телефон «HONOR 8A» модели JAT-LXI, сим-карту оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» вернуть потерпевшему Б.С.В.; коробку от мобильного телефона «Samsung Galaxy S10е», мобильный телефон «Samsung Galaxy S10е», вернуть потерпевшей М.Е.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Ленинский районный суд г. Омска, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий Г.С. Остапенко