№ 12-77/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Островское

25 мая 2018 года 

Судья Островского районного суда Костромской области Громова А.Н.,

при секретаре Козыревой С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:03:19 по 

<

адрес> водитель транспортного средства ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства № собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Костромы с жалобой, в которой просила отменить постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 направлена по подведомственности в Островский районный суд Костромской области. 

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 поступила в Островский районный суд вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением Островского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что управлять автомашиной ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № она не могла ввиду того, что не имеет права управления транспортными средствами, а кроме того, указанное транспортное средство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежало, поскольку было продано ФИО3 согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля являлся ФИО3 

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлена копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 продала ФИО3 автомобиль ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, договор скреплен подписями сторон. 

Заявитель ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлена, в суд не явилась, в письменном ходатайстве просила рассматривать жалобу без ее участия. Дополнительно указала, что доводы жалобы поддерживает, ДД.ММ.ГГГГ она приостановила регистрационные действия в отношении указанного автомобиля в ГИБДД г.Костромы. Со слов отца ФИО3 ей известно, что указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ сдан покупателем на металлолом. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 без участия представителя ЦАФАП. В отзыве указал, что согласно сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД транспортное средство ВАЗ -21103, государственный регистрационный знак 

<

***>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, регистрация указанного транспортного средства прекращена ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ иных сведений о собственнике транспортного средства в ЦАФАП не имелось. Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации(далее- ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. 

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Достоверность показаний специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки «КРИС-П» №, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что она не имеет права управления транспортными средствами и поэтому не может являться субъектом правонарушения, судья не может признать обоснованным, поскольку субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в случае фиксации его работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи является собственник (владелец)транспортного средства. Законодателем определено, что для наступления ответственности за данное правонарушение не имеет юридического значения, кто конкретно управлял (являлся водителем) транспортного средства. В силу положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ только при условии доказанности собственником (владельцем)транспортного средства факта нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании или владении другого лица, он освобождается от административной ответственности. 

Доводы жалобы о непричастности ФИО1 к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что она не является собственником автомобиля ВАЗ -21103, государственный регистрационный знак №, поскольку, по ее утверждению, данное транспортное средство продано ею ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ она им не управляла, суд не принимает по следующим основаниям.

В подтверждение своих доводов заявителем представлена копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, не заверенная надлежащим образом.

Согласно копии данного договора продавец ФИО1 продала покупателю ФИО3 автомобиль ВАЗ -21103, государственный регистрационный знак №, идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, цвет молочно-белый, серебристый, получив от покупателя денежные средства в оговоренной в договоре сумме.

Вместе с тем, согласно карточкам учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником (владельцем) транспортного средства ВАЗ -21103, государственный регистрационный знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на день совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, значилась ФИО1, регистрация указанного транспортного средства, принадлежащего заявителю, прекращена ДД.ММ.ГГГГ. 

Требования п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» об обращении с заявлением об изменении регистрационных данных на автомобиль в Государственной инспекции до указанного выше срока заявителем выполнены не были. В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. 

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, суд исходит из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность, однако совокупности доказательств, исключающих его ответственность, не представлено. 

Копия договора купли-продажи автомобиля ВАЗ -21103, государственный регистрационный знак №, представленная ФИО1, при наличии названных выше сведений ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана достаточным доказательством того, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное транспортное средство выбыло из владения заявителя.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось под управлением другого лица, несостоятельны, поскольку объективных и достоверных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме ДД.ММ.ГГГГ в 13:03:19 транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, не представлено. 

Доводов о том, что к моменту фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц, не заявлено, не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении жалобы. 

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция ФИО1 направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности, как собственника транспортного средства, в совершении правонарушения.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности и прекращения производства по делу не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого по делу постановления, жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений при вынесении уполномоченным должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении не допущено. 

Административное наказание в виде штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного законом. 

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Н. Громова