Дело № 2- 550 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., с участием прокурора Андроновой Е.В., при секретаре Трухиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Костромское ДЭП» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГПКО Костромское ДЭП-3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года на автопешеходном мосту через р. 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: КАМАЗ, г.н. №, принадлежащем ГПКО Костромское ДЭП-3, под управлением водителя ФИО2, Рено Кангу, г.н. Е № под управлением водителя ФИО1, и ГАЗ 3302, г.н. № под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Водителю ФИО1 был причинен вред здоровью средней степени тяжести. Виновным в ДТП согласно постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ года был признан ФИО2 ФИО1 активно занимался физической культурой и спортом, в ДД.ММ.ГГГГ году окончил ГОУ ВПО «Костромской государственный университет им. Н.А. Некрасова», где ему была присвоена квалификация педагога по физической культуре по специальности «Физическая культура», женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. До ДТП ФИО1 был активным, физически развитым, социально востребованным и успешным гражданином, занимался спортом, помогал родственникам на приусадебном участке, ходил в походы, в лес за грибами и ягодами. Полученные в результате ДТП травмы: 

<

данные изъяты> причинили вред здоровью ФИО1 средней тяжести. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец находился на стационарном лечении. В процессе лечения перенес две операции, 

<

данные изъяты>, ФИО1 испытывал сильнейшую физическую боль. Подвижность его была значительно снижена, некоторое передвигался на костылях, после ДТП осталось посттравматическое стрессовое расстройство, выразившееся в избегании обстоятельств и предметов, которые бы напоминали о случившемся.

В судебное заседание истец ФИО4, надлежаще извещенный о слушании дела, не явился, воспользовавшись процессуальным правом ведения дела через представителя (ст. 48 ГПК РФ). Интересы в суде по доверенности представляли ФИО5 и ФИО6

Представители истца по доверенности ФИО5 и ФИО6 исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ года распоряжением № Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области ГПКО «Костромское ДЭП-3» было приватизировано и переименовано в Акционерное общество «Костромское дорожно - эксплуатационное предприятие».

Представитель ответчика АО «Костромское ДЭП» по доверенности ФИО7 исковые требования признала частично, полагала возможным полностью взыскать судебные расходы и компенсацию морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда полагала завышен. Считала, что отвечающим требованиям разумности и справедливости будет в размере 50 000 руб. Факт нахождения ФИО2 в трудовых отношениях не оспаривала. В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 выполнял свои служебные обязанности. Вред тяжести, причиненный ФИО1, не оспаривала.

Привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица ФИО2, надлежаще извещенный о слушании дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Ранее пояснил, что, двигаясь на автомобиле КАМАЗ по мосту через р. 

<

адрес>, он объезжал ямку, повернув руль немного влево, машину начало мотать из стороны в сторону. ФИО8 была неисправна, предрейсовый осмотр не проходила. Гидроусилитель руля у автомобиля был не исправен, на резине задних и передних колес имелись неровности, на обращения к начальству о необходимости ремонта, никаких мер с их стороны работодателя предпринято не было. Автомобиль за организацией не числился, поскольку он не прошел перерегистрацию.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора Андроновой Е.В., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, обозрев медицинские документы, дело об административном правонарушении Ленинского районного суда г. Костромы 5-364/2016, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на мосту через р. 

<

адрес> в г. Костроме водитель автомобиля КАМАЗ 53213, г.н. № ФИО2 в нарушении п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Рено Кангу, г.н. № под управлением водителя ФИО1, в результате чего автомобиль Рено Кангу отбросило на полосу встречного движения и произошло столкновение с автомобилем ГАЗ 3302, г.н. № под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. ФИО1 получил телесные повреждения средней степени тяжести, что подтверждается заключением СМЭ №.

Согласно заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Эта травма опасности для жизни не имела, причинила средней тяжести вред здоровью, так как влечет длительное расстройство здоровья на срок выше 21 дня.

Транспортное средство КАМАЗ, г.н. №, находившееся под управлением ФИО2, принадлежало собственнику АО «Костромское ДЭП». ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль был снят с учета в органах ГИБДД в связи с утилизацией.

Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 принят на работу в АО «Костромское ДЭП»» водителем автомобиля КАМАЗ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Бремя доказывания этого обстоятельства, в силу ст. 56 ГПК РФ, несет работодатель.

АО «Костромское ДЭП» представлен трудовой договор с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении ФИО2 по собственному желанию.

Автомобиль КАМАЗ, г.н. № был предоставлен ФИО2 для выполнения работы по специальности водителя как работнику на основании приказа. И трудового договора. ДТП произошло в рабочее время при осуществлении ФИО2 своих должностных обязанностей, что подтверждается табелем учета использования рабочего времени и путевого листа. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все указанное выше, фактические обстоятельства дела, обстоятельства, при которых был причинен вред, тот факт, что истец всегда вел активный образ жизни, занимался спортом, его трудовая деятельности связана с постоянным использованием автомобиля. В результате ДТП ФИО1 не мог помогать своей супруге по хозяйству, заниматься в полной мере воспитанием детей, перенес две операции, после чего его движения были ограничены, что мешало вести привычный образ жизни, а также приносило ему сильные физические и нравственные страдания. При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, соблюдая принцип баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскать с АО «Костромское ДЭП» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 110 000 руб. Оснований для определения иного размера компенсации у суда не имеется, поскольку такой размер будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствиями с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

К требованиям о компенсации морального вреда не подлежат применение положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Стороной истца были понесены расходы по оплате нотариально оформленной доверенности в размере 1 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с АО «Костромское ДЭП».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в разъяснениях абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 представляли представители по доверенности ФИО5 и ФИО6

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 принял на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в суд общей юрисдикции и дальнейшему сопровождению искового заявления ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 15 000 руб.

Факт передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг от ФИО1 представителю ФИО9 подтверждается письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из обстоятельств дела, характера спора, представляющего определенную сложность, количества проделанной представителем работы, применяя принцип разумности и справедливости, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с целью сохранения баланса интересов сторон, а также отсутствием возражений со стороны ответчика по размеру представительских расходов, суд находит заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим полному удовлетворению в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца (п.п. 3) освобождаются от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Размер государственной пошлины по правилам расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ, составил 300 руб.

На основании указанной нормы закона истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому госпошлина в вышеуказанной сумме подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома.

Таким образом, с АО «Костромское ДЭП» в доход бюджета городского округа г. Костромы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумме 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Костромское ДЭП» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Костромское ДЭП» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, а всего 126 000 (сто двадцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Костромское ДЭП» в бюджет городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Мохова