Материал № 22-186/2026 Судья Тимашов Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыжкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой Н.Ю.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Воронцовой У.В.,

осужденного ФИО1 (с использованием системы видео-конференц-связи),

защитника Крисановой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по представлению начальника ИУФИЦ №1 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного ФИО1, поступивший с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Алехина А.Д. на постановление Веневского районного суда Тульской области от 16 декабря 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, кратко изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы защитника осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- по приговору Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 28 марта 2022 года по двум преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, к лишению свободы сроком 2 года, освобожденный из исправительного учреждения по отбытию наказания 27 марта 2024 года;

осужден по приговору Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 03 июня 2025 года по ч.1 ст.157 УК РФ, с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ, к принудительным работам сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Начальник ИУФИЦ №1 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 принудительных работ лишением свободы ввиду уклонения последнего от получения предписания, указанного в ч.2 ст.60.2 УИК РФ.

Обжалуемым постановлением представление начальника ИУФИЦ №1 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области удовлетворено.

Неотбытая часть наказания, назначенного ФИО1 по приговору Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 03 июня 2025 года, в виде принудительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства заменена лишением свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления постановления в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей с 23 ноября 2025 года до вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Алехин А.Д. выражает несогласие с указанным постановлением.

Указывает, что в судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения представления о замене наказания, пояснял, что после оглашения приговора явился по месту жительства в уголовно-исполнительную инспекцию, постоянно проживал по месту своего жительства, не уклонялся от получения предписания либо от отбытия принудительных работ, неоднократно участвовал в качестве понятого при производстве по уголовным делам, что было известно сотрудникам полиции.

Сторона защиты полагает, что доводы ФИО1 не были опровергнуты представителем ИУФИЦ №1 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области. Факт того, что 24 сентября 2025 года ФИО1 не смогли вручить предписание для следования в ИУФИЦ, не свидетельствует о его намерении уклониться от получения предписания. Доказательства его не проживания по месту жительства в материалах дела отсутствуют, как и сведения о том, что ему пытались вручить предписание в иные дни помимо 24 сентября 2025 года.

Кроме того, отмечает, что в материалах дела не содержится также сведений о попытке извещения ФИО1 о необходимости явки для получения им предписания по почте России.

При указанных обстоятельствах сторона защиты полагает, что доводы об уклонении ФИО1 от получения предписания не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем просит отменить постановление суда, и в удовлетворении представления о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы отказать.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его защитник Крисанова О.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить;

- прокурор Воронцова У.В. просила оставить обжалуемое постановление без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ суд может заменить не отбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу ч.2 ст. 60.2 УИК РФ, территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда в соответствии с частями 5 и шестой ст. 60.1 настоящего Кодекса вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч.4 ст. 60.2 УИК РФ, в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч.2 той же статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания) или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы, и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ, признается осужденный к принудительным работам уклоняющийся от получения предписания, указанного в части 2 ст. 60.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст. 60.17 УИК РФ, в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания лишением свободы.

Как следует из представленных материалов, осужденный к принудительным работам ФИО1, согласно приговору Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 3 июня 2025 года, вступившему в законную силу 9 июня 2025 года, должен был самостоятельно следовать в исправительный центр.

Из сообщений сотрудников Богородицкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области от 24 и 25 сентября 2025 года следует, что вручить предписание осужденному ФИО1 не представилось возможным ввиду не установления его местонахождения, при неоднократных посещениях по адресу регистрации дверь квартиры никто не открывал.

23 ноября 2025 года осужденный ФИО1, как усматривается из протокола задержания и рапорта оперативного дежурного ЛОП на ж/д станции Узловая, был задержан.

Постановлением Узловского районного суда Тульской области от 25 ноября 2025 года, осужденный ФИО1, как находившийся в розыске на основании постановления первого заместителя УФСИН России по Тульской области от 17 октября 2025 года, был заключен под стражу на срок 30 суток до рассмотрения представления о замене назначенного наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

27 ноября 2025 года начальник ИУФИЦ-№ 1 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области обратился в суд с ходатайством о замене не отбытого осужденным ФИО1 наказания в виде принудительных работ, лишением свободы.

При рассмотрении представления суд исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления, учел все данные о личности осужденного, характеризующие его поведение, сведения о допущенном им нарушении и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции, сославшись на положения ч.6 ст.53.1 УК РФ, п. «а» ч.1 ст. 60.17 УИК РФ, пришел к выводу о необходимости направления ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку ФИО1 без уважительных причин, будучи предупреждённым об ответственности за невыполнение порядка и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, в том числе за неявку в установленный срок для получения предписания, не исполнил возложенной на него законом обязанности, тем самым уклонился от отбывания назначенного ему наказания.

Указанные выводы суда первой инстанции мотивированы, объективно подтверждаются письменными материалами составленного в отношении ФИО1 представления, соответствуют фактическим обстоятельствам поведения осужденного, и оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных, свидетельствующих о неисполнении осужденным ФИО1 возложенных на него законом обязанностей по уважительным причинам, представленные материалы не содержат, и осужденным не приведены.

Доводы осужденного о том, что он обращался в инспекцию, где ему разъяснили, что он должен ожидать вызова для получения предписания, от получения которого он не уклонялся, опровергаются представленным материалам, из которых следует, что с целью вручения предписания инспектором Богородицкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области осуществлялся выезд по месту проживания осужденного, адрес которого был указан осужденным и зафиксирован в приговоре, однако осужденный по месту жительства отсутствовал, о смене своего места жительства не сообщил, в течение длительного времени в УФСИН не являлся, установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным, в связи с чем, 17 октября 2025 года он был объявлен в розыск и задержан только 23 ноября 2025 года на ж/д станции Узловая.

Сведений о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом данных о личности осужденного ФИО1, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, и установленного приговором суда, по которому он в настоящее время отбывает наказание, в его действиях рецидива преступлений, вид исправительного учреждения для отбывания наказания судом определен верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Веневского районного суда Тульской области от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1- адвоката Алехина А.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: