Дело № 7-1552/2017

(в районном суде № 12-86/2017) судья Летошко Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 26 сентября 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года в отношении 

ФИО1, главного механика СПб ГКУ «

<

...>», 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции №... от 15 марта 2017 года главный механик СПб ГКУ «

<

...>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Вина ФИО1 установлена в нарушении установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства от снега и наледи, а именно: 

Административное дело возбуждено по факту выявления 08.02.2017 в 12.00 совершения административных правонарушений должностным лицом – начальником отдела технической эксплуатации зданий, сооружений и земельных участков Управления главного механика СПб ГКУ «

<

...>» ФИО1, действующим на основании приказа №... от 

<

дата> и должностной инструкции №... от 

<

дата>, выразившихся в нарушении порядка очистки от снега и наледи асфальтобетонного покрытия разворотного кольца пассажирского автотранспорта: на асфальтобетонном покрытии имеется наледь, отсутствует посыпка противогололедными материалами, в границах участка складирована снежная куча, высотой 120 см, что может привести к причинению вреда, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.11.2010 земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А, принадлежит СПб ГКУ «

<

...>» на праве постоянного (бессрочного) пользования с 25.10.2010. 

Согласно приказу о переводе работника на другую работу №...-кп от 

<

дата> и должностной инструкции начальника отдела технической эксплуатации зданий, сооружений и земельных участков Управления главного механика СПб ГКУ «

<

...>» № №... от 

<

дата>, должностное лицо осуществляет контроль своевременного и качественного технического обслуживания, хозяйственного обслуживания зданий, сооружений и инженерных сетей СПб ГКУ «

<

...>», проведение планово-предупредительного ремонта и технически правильной и безопасной эксплуатации помещений, зданий, сооружений, территорий земельных участков и оборудования СПб ГКУ «

<

...>», в том числе путем привлечения в установленном порядке сторонних специализированных организаций (п. 2.1.1 должностной инструкции), осуществляет контроль организации качественного и своевременного поддержания чистоты и порядка в административных помещениях, зданиях и на прилегающей территории СПб ГКУ «

<

...>» (п. 2.1.7 должностной инструкции), осуществляет контроль организации содержания в надлежащем санитарном состоянии помещений, зданий, сооружений, территории земельных участков, закрепленных за СПб ГКУ «

<

...>», путем привлечения в установленном порядке сторонних специализированных организаций (п. 2.1.8 должностной инструкции). 

В период с 08.02.2017 по 13.02.2017 были проведены осмотры территории по вышеуказанному адресу, по результатам которых были составлены протоколы осмотра территории от 08.02.2017, от 13.02.2017, которыми было зафиксировано, что на асфальтобетонном покрытии разворотного кольца пассажирского автотранспорта имеется наледь, отсутствует посыпка противогололедными материалами, в границах участка складирована снежная куча, высотой 120 см, что может привести к причинению вреда. 

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п.2 ст.23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

Решением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года, постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции №... от 15 марта 2017 года отменено, жалоба ФИО1 удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Заместитель начальника инспекции ФИО2 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Петродворцового районного суда, оставлении без изменения постановления Государственной административно-технической инспекции. 

В обоснование жалобы указала, что вывод суда относительно невозможности проведения осмотров территорий 08.02.2017 в определенный период времени основан на предположениях суда, поскольку протоколы осмотра территорий были подписаны лицами, участвующими при их составлении и подтверждающими факты нарушений. Оснований не доверять понятым у суда не имеется, так как им были разъяснены их права, предусмотренные КоАП РФ, что отражено в протоколах осмотра. В решении суда необоснованно указано о том, что протокол осмотра территорий от 08.02.2017 составлен с нарушениями требований ч.2 ст. 27.8 КоАП РФ, поскольку протокол осмотра от 08.02.2017 был составлен для фиксации непосредственного обнаружения должностным лицом Инспекции достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Материалами дела подтверждается, что для соблюдения законных прав ФИО1, он был вызван надлежащим образом телеграммами для проведения повторного осмотра территории. Кроме того, протоколы осмотра от 08.02.2017 и 13.02.2017 были составлены в присутствии двух понятых, у которых замечаний по составлению протоколов не имелось, копии протоколов были вручены ФИО1 Заявитель в жалобе также указывает, что в решении суда необоснованно указано о том, что при вынесении постановления должностное лицо вышло за рамки предъявленного обвинения, а также в протоколе об административном правонарушении не описано событие правонарушения, поскольку ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ не закреплена обязанность по указанию конкретных норм нарушенного Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961. В решении суда необоснованно указано о том, что разворотные кольца пассажирского автотранспорта относятся к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения, поскольку перечень автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге установлен Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 № 300, в котором данные участки отсутствуют. В решении суда необоснованно указано о том, что при вынесении постановления должностным лицом не учтено должным образом положение ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку объединение дел об административных правонарушениях, совершенных в разных муниципальных образованиях, при назначении наказания в виде административного штрафа, противоречило бы положениям Закона Санкт-Петербурга от 13.12.2016 № 699-113. 

ФИО1, заместитель начальника инспекции ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения жалобы, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, считаю решение Петродворцового районного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по настоящему делу судьей Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга были проверены на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращении производства по делу. 

Так, в соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А, принадлежит СПб ГКУ «

<

...>» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Вмененное ФИО1, как должностному лицу СПб ГКУ «

<

...>», правонарушение было выявлено в ходе осмотров принадлежащих юридическому лицу территорий. Данные процессуальные действия были выполнены должностными лицами Государственной административно-технической инспекции на основании положений ст. 27.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, в нарушение требований части 2 ст.27.8 КоАП РФ, осмотр территорий, принадлежащих СПб ГКУ «

<

...>», 08 февраля 2017 г. был проведен в отсутствие представителя юридического лица, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и влечет признание составленных по результатам осмотра протоколов недопустимыми доказательствами, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу постановления.

При этом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы на постановление и вынесения решения истек. 

Несогласие заявителя жалобы с указанными выводами основано на неверном толковании действующего законодательства и не может служить основанием для отмены принятого по делу решения. 

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности – оставить без изменения, жалобу заместителя начальника инспекции ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья Исаева А.В.