Дело № 12-441/2018 Мировой судья Рудкова Н.Г.

РЕШЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Лымарев В.И., «08» мая 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Диана» по доверенности ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от 13 марта 2018 года № 5-98-56/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от 13 марта 2018 года № 5-98-56/2018 ООО «Диана» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 200 000 рублей и конфискации алкогольной продукции в виде 10 коробок с вином в ассортименте емкостью 10 л. (вино Вермут, Каберне, ФИО2 День, Изабелла, Винный погребок, Рубиновый браслет, Шардоне), 1 бутылки вина емкостью 1,5 литра, 1 бутылки вина емкостью 1 литр.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник ООО «Диана» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы ООО «Диана» по доверенности ФИО1 заявленные в жалобе требования поддержала, так же пояснив, что при вынесении оспариваемого постановления не учтено имущественное положение юридического лица.

Представитель Комитета промышленности Волгоградской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных в ст. 24.5 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Из пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) следует, что алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке. В частности, алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 названного закона, либо с маркировкой поддельными марками.

В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона.

Частью 4 ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ установлено, что требования к образцам федеральных специальных марок и акцизных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ООО «Диана» осуществляет деятельность по розничной продаже на розлив в бутылки (пластиковую тару) объемом 1 литр и 1,5 литра алкогольной продукции – вин различных наименований по ул. Ломакина-2 в Красноармейском районе г. Волгограда.

Реализация покупателям в розлив алкогольной продукции осуществляется из закупаемых Обществом у поставщиков коробок с вином, каждая емкостью по 10 литров.

Факт реализации алкогольной продукции (вина) на розлив подтверждается имеющимися в материалах дела письменным объяснениями управляющей магазином ООО «Диана» ФИО4 (л.д. 47), продавцом магазина ФИО5 (л.д. 49), объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7 (л.д. 51-54).

На основании постановления о/у ОЭБиПК УМВД России по г. Волгограду от 24 октября 2017 года проведена проверочная закупка в торговом объекте – ООО «Диана» по ул. Ломакина-2 г. Волгограда.

По результатам проведенной проверки согласно протокола осмотра места происшествия от 24 октября 2017 года у ООО «Диана» изъято 10 картонных коробок с вином (вино Вермут, Каберне, ФИО2 день, Изабелла, Винный погребок, Рубиновый браслет, Шардоне), 1 бутылка вина емкостью 1,5 литра, 1 бутылка вина емкостью 1 литр. 

При этом, как указано в протоколе осмотра, часть изъятых картонных коробок вскрыта и оборудована кранами для розлива продукции, а изъятые бутылки не маркированы федеральными специальными марками, не содержат какой-либо информации об алкогольной продукции.

Данное обстоятельство подтверждается так же приложенными к протоколу осмотра фотографиями места осмотра.

Довод заявителя жалобы о том, что в протоколе осмотра записи сделаны разными чернилами, исходя из положений ст. 26.2 КоАП РФ не свидетельствует о недопустимости протокола как доказательства по делу, поскольку данные протокола подтверждаются так же приложенными к протоколу фотографиями, из которых очевидно следует, что в торговом зале коробки с вином вскрыты и оборудованы кранами для розлива винной продукции, а изъятые пластиковые бутылки объемом 1 литр и 1,5 литра не содержат федеральных специальных марок и предусмотренной Законом информации.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции», алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками.

Исходя из положений абз. 9 п. 3 ст. 11 Закона № 171-ФЗ следует, что алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке.

В состав этой информации должна входить, в частности, информация о наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции.

Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством РФ (абз. 14 п. 3 ст. 11 Закона № 171-ФЗ).

Требование о том, что информация для потребителя об алкогольной продукции, находящейся в розничной продаже на территории Российской Федерации, должна содержать сведения на русском языке, в частности о наименовании основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции, указано и в абз. 10 п. 4.17 ГОСТа Р 51074-2003.

В то же время, как установлено судом, при реализации алкогольной продукции на розлив в тары по 1 литру и 1,5 литра ООО «Диана» данную продукцию реализует без федеральных специальных марок и нанесения предусмотренной Законом информации, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Диана» не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергается материалами дела.

Так, 27 февраля 2018 года по месту нахождения Общества (

<

...>), то есть по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, мировым судьей направлена судебная повестка, возвращенная в адрес суда 12 марта 2018 года за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

С учетом изложенного то обстоятельство, что упомянутое судебное извещение не было получено привлекаемым к административной ответственности лицом, не является основанием для признания извещения ненадлежащим.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ООО «Диана» административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

Указанные выше доказательства получили соответствующую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Тем самым постановление о назначении ООО «Диана» административного наказания за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Материалами дела подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения. Нарушение произошло по вине общества, у которого имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственностью, но оно не приняло все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При этом, исходя из требований ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины ООО «Диана», имущественного положения юридического лица, с целью индивидуализации административной ответственности, учитывая то обстоятельство, что минимальная сумма штрафа для юридических лиц в соответствии с ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ составляет 200 000 рублей, суд считает возможным снизить размер взысканного штрафа до 100 000 рублей.

Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, доказательствам наличия в действиях ООО «Диана» вины в совершении административного правонарушения дана надлежащая оценка, а оснований для прекращения производства по делу, установленных ст. 24.5 КоАП РФ не имеется, суд находит доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании, а жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от 13 марта 2018 года № 5-98-56/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить, снизив назначенный штраф с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от 13 марта 2018 года № 5-98-56/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Диана» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в Волгоградский областной суд.

Судья Лымарев В.И.