№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 25 сентября 2024 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бахаревич Т.Е., с участием:

Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора 

ФИО12

Подсудимого ФИО13 

Защитника Воробьева Д.В., предоставившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

Представителя гражданского ответчика ФИО1, представившей удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

Потерпевшей ФИО8

Гражданского истца ФИО9

при секретаре: Игнатовой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО13, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО13 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут, ФИО13 управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>») государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по левой полосе участка автодороги «

<

адрес>» 

<

данные изъяты>, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, на котором имеется ограничение скорости не более 60 км/ч, по направлению движения с кругового движения (

<

адрес>) в сторону 

<

адрес>, со скоростью около 60 км/ч, был невнимателен, проявил преступное легкомыслие, без достаточных для того оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение опасных последствий в случае их возникновения, нарушил требования ПДД РФ, в следствии чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО8 находившаяся на заднем пассажирском месте, за водителем, была доставлена в Егорьевскую центральную районную больницу. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, ей были причинены: Тупая сочетанная травма тела. Тупая травма грудной клетки: переломы 1,2-го ребра по правой среднеключичной линии, 2-7 – го ребра по левой околопозвоночной линии, 4,6-го ребра по левой средней подмышечной линии, 2-го ребра по левой среднеключичной линии. Перелом левой лопатки. Двусторонняя эмфизема мягких тканей грудной клетки и шеи. Левосторонний гемопневмоторакс. Правосторонний гидропневмоторакс. Вывих левого акромиально-ключичного сустава. Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. Комплекс повреждений с повреждением левого легкого и гемопневмотораксом причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н. Таким образом ФИО13 нарушил п.1.3; п.1.5; п. 10.1 абз.1 ПДД РФ, которые гласят: - в соответствии с п.1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, …. ». - в соответствии с п.1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должный действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вред». - в соответствии с п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.».

Таким образом, ФИО13 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ.

Подсудимый ФИО13 в судебном заседании не отрицал фактические обстоятельства произошедшего и своей причастности к совершению преступления, вместе с тем излагая показания в противоречивой последовательности, заявив в прениях сторон и последнем слове о раскаянии в содеянном, по существу показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в ранние часы управляя автомобилем 

<

данные изъяты>» осуществлял перевозку пассажира, и двигаясь по автодороге «

<

адрес>» имеющей две полосы движения в каждом направлении при перестроении на соседнюю полосу не справился с управлением автомобиля и выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>». В результате дорожно-транспартного происшествия ему, и его пассажиру – ФИО2 были причинены телесные повреждения, с места ДТП доставлены в Егорьевскую ЦРБ. В настоящее время сожалеет о содеянном и просит о снисхождении, выразив намерения в дальнейшем возместить причиненный его действиями вред потерпевшей. Однако обращает внимание суда, что на стадии следствия показания следователем были составлены по своему усмотрению, без учета его позиции. 

Для устранения противоречий в показаниях подсудимого в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания ФИО13 данные им в ходе предварительного следствия.

Так будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 показал, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признал полностью и показал, что ранее он работал около 2 лет в такси ИП «

<

данные изъяты>». В данном такси ему предоставили автомашину «

<

данные изъяты>» г.р.з. № на которой он работал. ФИО14 была в технически исправном состоянии. Перед каждым рабочим днем автомашину осматривает механик, после чего выдается путеводный лист с отметкой о техническом состоянии автомашины, помимо этого, его так же осматривает медицинский работник, который допускает его к рейсу. Водительский стаж у него с 1982 года, открыты категории В, С. Пояснил, что на момент ДТП автомашина «

<

данные изъяты>» г.р.з. № была оборудована зимней шипованной резиной. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут он вышел на работу в ночь. Прошел медицинский осмотр у медицинского работника, машина была осмотрена механиком и он был допущен до рейса. В основном ранее он работал в ночь. В тот день чувствовал себя хорошо, был бодр. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 20 минут он получил заказ, ему необходимо было забрать человека с 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> и довести его до заправки «ЕТК», расположенной в 

<

адрес>. Около 05 часов 35 минут он уже забрал человека в 

<

адрес>, это была женщина, она села на заднее пассажирское место, расположенное за водителем, после чего поехал к заправке «ЕТК». В тот момент погода была пасмурная, видимость была более 150 метров в ближнем свете фар. Так как погода была пасмурной и моросил мелкий дождик, на дороге была наледь, местами дорога была обработана ПСС. Ехал со скоростью около 60 км/ч, в салоне автомашины он был пристегнут ремнем безопасности, а пассажир отказался пристегиваться. Выехав на 

<

адрес>, он ехал по 4 полосной дороге по 2 полосы в каждом направлении, он двигался по левой полосе в направлении движения к 

<

адрес>. В какой-то момент он решил перестроится на правую полосу движения и повернул руль правее, но машину начало заносить и плавно потянуло на полосу встречного движения в левую сторону. На встречке, по 2 полосам двигались автомашины в сторону кругового движения (

<

адрес>). В тот момент он нажал на педаль тормоза и его автомашину начало разворачивать в правую сторону, функция АБС на автомашине не сработала. Машину развернуло и ее несло поперек полосы, по встречной полосе (по левой полосе по направлению движения от 

<

адрес> в сторону кругового движения 

<

адрес>). В результате чего произошло ДТП, как он потом увидел он совершил столкновение с автомашиной «

<

данные изъяты>», подушек безопасности в автомашине не было. От столкновения его машину развернуло и она остановилась по центру дороги, части машины находись на 2 полосах движения, на полосе его движения и полосе движения предназначенной для встречного движения, а автомашину «

<

данные изъяты>» от удара развернуло поперек на полосе движение от 

<

адрес> в сторону кругового движения (

<

адрес>). До приезда скорой помощи он находился в машине, на тот момент у него была сильная острая боль в ногах и он сам выйти из машины не мог. Когда приехали машины скорой помощи, и к нему подошли медицинские работники, он сразу же сказал, что на заднем пассажирском сидении сидела пассажирка, которая в результате ДТП получила серьезные повреждения. После чего его достали из машины и увезли на скорой, после чего его также осмотрели и увезли в Егорьевскую больницу. По данному факту ему больше добавить нечего (л.д№). Оглашенные показания ФИО13 подтвердил частично, заявив об оказании давления со стороны следователя, в виду чего он был вынужден оговорить себя. Утверждает, что автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. № был неисправен, а именно система «АВС», не считает, что превысил скорость не обеспечивающую безопасность движения, считает, что при исправной автомобиле смог бы избежать столкновения и предотвратить ДТП. Его водительский стаж составлет 40 лет. При назначении наказания просит проявить снисхождение, учесть его возраст и состояние здоровья.

Несмотря на противоречивую позицию ФИО13, что расценивается судом как выбранная им линия защиты от предъявленного обвинения, вина ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно: 

Показаниями потерпевшей ФИО8, которая в судебном заседании подтвердила данные ей на стадии предварительного следствия показания, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которых на работу она добирается в основном на такси. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома в 

<

адрес>, собиралась на работу. Около 05 часов 00 минут она вызвала такси «

<

данные изъяты>», чтобы доехать до работы, а именно до АЗС «ЕТК» расположенной в 

<

адрес>. Около 05 часов 40 минут за ней приехала автомашина такси, на сколько она помнит, автомашина такси была «Рено Логан», после чего она села на заднее пассажирское место, расположенное за передним пассажирским местом. Ремня безопасности она не обнаружила, в связи с чем, она не пристегнулась, водитель также не сделал ей замечание на счет ремня безопасности. Пока они ехали, она с водителем такси не разговаривала, так как таксист был сосредоточен на дороге. В тот день ночью шел ледяной дождь и на дороге была наледь. ФИО14 ехала не быстро, с какой скоростью, она сказать не может. Проехав круговое движение в районе 

<

адрес>, они поехали в сторону 6 микрорайона 

<

адрес>. С этого момента, что происходило дальше она не помнит. Момент ДТП тоже не помнит, так как потеряла сознание. В Егорьевской больнице она приходила в сознание, находилась в реанимации. Находясь в больнице 

<

адрес>, она пришла в себя, и чувствовала себя на много лучше, медицинские работники ей сказали, что она попала в ДТП. Спустя время ей сказали, что автомашина на которой она ехала на работу, попала в ДТП, в результате которого она получила: Тупая сочетанная травма тела. Тупая травма грудной клетки: переломы 1,2-го ребра по правой среднеключичной линии, 2-7 – го ребра по левой околопозвоночной линии, 4,6-го ребра по левой средней подмышечной линии, 2-го ребра по левой среднеключичной линии. Перелом левой лопатки. Двусторонняя эмфизема мягких тканей грудной клетки и шеи. Левосторонний гемопневмоторакс. Правосторонний гидропневмоторакс. Вывих левого акромиально-ключичного сустава. Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. Так как в 

<

адрес>ной больнице, отсутствовало медицинское оборудование, было принято решение транспортировать ее в 

<

данные изъяты>, где она находилась на лечении около 2 недель. По данному факту ей пояснить больше нечего (л.д.

<

данные изъяты>). Потерпевшая ФИО8 подтвердила оглашенные показания, данные ей на стадии следствия, объясняя противоречия давностью произошедшего. Добавила, что водитель такси – ФИО13 с требованием пристегнуть ремень безопасности к ней не обращался, сами ремни безопасности она не видела, до дорожно-транспортного происшествия ехал со скоростью около 70 км/ч, в настоящее время ее лечение не окончено, и в ближайшее время ей будет проведена операция.

Показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании подтвердил данные им на стадии предварительного следствия показания и оглашенные в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которых у него в пользовании есть автомашина «

<

данные изъяты>» 2021 года г.р.з. № Водительский стаж у него с 2014 года. ФИО14 находилась в технически исправном состоянии. На момент ДТП машина оборудована новой зимней фрикционной (липучка) резиной. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 42 минут он выехал вместе с его женой с 

<

адрес>, и поехал в сторону 

<

адрес>. В салоне он находился за рулем, а его жена ФИО11 находилась на переднем пассажирском месте, они были пристегнуты ремнями безопасности. Салон автомашины видеорегистратором не оборудован. Погода была ясной без осадков. Так как ДД.ММ.ГГГГ была плюсовая температура воздуха то утром ДД.ММ.ГГГГ на дороге был лед. Видимость была хорошей. Местами на дороге было видно, что она была обработана ПСС. Около 05 часов 50 минут он двигался по 

<

адрес> регулируемом перекрестке (пересечении 

<

адрес> с 

<

адрес>) он остановился и дождался зеленого сигнала. На данном перекрестке он продолжил двигаться прямо по 

<

адрес> скорость около 50 км/ч он увидел, как на встречной полосе движения ему на встречу ехал автомобиль «

<

данные изъяты>», примерно в 150 метрах от него. Двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», быстро, как ему показалась скорость его была примерно 80-90 км/ч. Примерно когда они с ним были на расстоянии 100 м, данный автомобиль занесло, и его начало кидать по полосе его движения, после чего находясь примерно в 15 метров от него, его занесло и выбросило на полосу его движения и развернуло поперек дороги левым боком к нему. Он понимал, что от столкновения не уйдет, так как справа у него ехала машина, какая именно он не помнит, он прибегнул к торможению. Столкновение произошло на полосе его движение примерно в 05 часов 56 минут. Скорость его движения на момент ДТП была 54 км/ч. После ДТП его машину развернуло поперек автодороги. В салоне сработали все подушки безопасности. Он вместе со своей женой в ДТП не пострадал, за медицинской помощью не обращались. Когда он вышел из машины он увидел, как автомашина «

<

данные изъяты>», на которой были нанесены номера телефонов такси, развернуло поперек дороги и она находилась по центру дороги, части машины находись на 2 полосах движения, на полосе его движения и полосе движения предназначенной для встречного движения. Когда он подошел к водительскому месту автомобиля «

<

данные изъяты>», он увидел за рулем мужчину, внешне повреждений на нем он не увидел, он был пристегнут ремнем безопасности. На его вопрос «Все ли нормально?» он ответил «Да», так же он у него спросил «Один в машине?» на что он ему ответил «Да», то что у него в салоне был пассажир он узнал позже. Так же пояснил, что после ДТП он так же позвонил в «112» и сообщил о произошедшем. Когда приехала машина скорой помощи они начали оказывать первую помощь водителю такси, при этом они начали говорить, что в машине имеется пассажир, которого достали из машины и отнесли в машину скорой помощи, после чего машина уехала. Через некоторое время приехала еще одна машина и забрала водителя такси. В тоже время приехали сотрудники полиции и начали оформлять ДТП. После оформления ДТП ему было проведено медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение, результаты которого были отрицательны. По данному факту ему больше добавить нечего (л.д.№). Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, данные им на стадии следствия, указав на их достоверность, объясняя противоречия давностью событий.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО11, которая показала, что у ее мужа ФИО3 в пользовании есть автомашина «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 42 минут они вместе с ее мужем ФИО3 выехали из дома с 

<

адрес>, и поехали в сторону 

<

адрес>, муж находился за рулем, а она на переднем пассажирском месте, оба были пристегнуты ремнями безопасности. Так как ДД.ММ.ГГГГ была плюсовая температура воздуха, то утром ДД.ММ.ГГГГ на дороге был лед. Видимость была хорошей. Местами на дороге было видно, что она была обработана ПСС. Около 05 часов 50 минут они двигался по 

<

адрес>, на регулируемом перекрестке, пересечении 

<

адрес> с 

<

адрес>, они остановились и дождались зеленого сигнала. На данном перекрестке они продолжили двигаться прямо по 

<

адрес>. С какой скоростью они двигались она точно сказать не может, но скорость была небольшой. Когда они проехали перекресток она увидела, как на встречной полосе движения им на встречу ехал автомобиль «

<

данные изъяты>», примерно в 150 метрах от них. Двигался автомобиль «

<

данные изъяты>» быстро, с большей скоростью, как ей показалось превышающей разрешенную скорость. Когда они с ним были на расстоянии 100 м, данный автомобиль занесло, и его начало кидать по полосе его движения, после чего находясь примерно в 15 метров от них его занесло и выбросило на полосу их движения и развернуло поперек дороги левым боком к ним. Ее супруг стал сбрасывать скорость, однако столкновения избежать было невозможно и произошло на полосе их движения. После ДТП их машину развернуло поперек автодороги. В салоне сработали все подушки безопасности. Она и ее муж в ДТП не пострадали, за медицинской помощью они не обращались. Когда она вышла из машины то увидела, как автомашина «

<

данные изъяты>», была развернута поперек дороги и она находилась по центру дороги, части машины находись на 2 полосах движения, на полосе их движения и полосе движения предназначенной для встречного движения. Она позвонила в «112» и сообщила о произошедшем. Когда она подходила к машине такси «Рено Логан», то сзади на пассажирском сиденье видела лежащую женщину в неестественной позе, половина ее туловища находилась под пассажирским сиденьем, сам водитель такси был в сознании в шоковом состоянии. Когда приехала машиной скорой помощи они начали оказывать первую помощь водителю такси, при этом они начали говорить, что в машине имеется пассажир, которого достали из машины и отнесли в машину скорой помощи, после чего машина уехала. Через некоторое время приехала еще одна машина и забрала водителя такси. После чего она уехала на такси домой, а ее муж остался на месте ДТП. 

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО9, которая показала, что у нее в собственности имелась автомашина «

<

данные изъяты>». В ноябре 2023 года данная автомашина находилась в пользовании ее сына ФИО3. и была в технически исправном состоянии. Ее автомашина застрахована в страховой компании «

<

данные изъяты>». На момент ДТП на автомашине была установлена новая зимняя резина. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее сын ФИО9 и сообщил, что он попал в ДТП, в котором не пострадал. В тот же день от сотрудников ГИБДД он получил документы, которые она передала в свою страховую компанию. Через некоторое время страховая компания оценила ее машину и ей были выплачены денежные средства в размере 1 996 849 рублей, а автомашину забрала страховая вместе с документами на нее. Так же добавила, что ею была проведена оценочная экспертиза автомашины «

<

данные изъяты>» и на момент ДТП ее стоимость составила 2 451 000 рублей, в связи с чем ей был причинен ущерб на сумму 435 000 рублей. Заявленные ей исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, который показал, что он работает в ИП «ФИО10», инженером, в его обязанности входит обеспечение технической исправности всех автомашин принадлежащих ФИО10, которые используются в такси. У ФИО10 в собственности была автомашина «

<

данные изъяты>» фагмент государственного номера №, на которой работал ФИО13 Данная автомашина была полностью в технически исправном состоянии, с установленной на ней зимней резины шипованной. Перед выпуском на линию автомобиль проверяется механиком, а также работоспособность всех систем, включая тормозную ситему, в случае исправности автомобиля инженером ФИО7 делается соответствующая отметка в путевом листе. Ему известно, что с участием водителя ФИО13 произошло ДТП около заправки «ЕТК», расположенной в 

<

адрес>. После чего он выехал на место ДТП. На месте он увидел, как на полосе движения от 

<

адрес>, в сторону кругового движения 

<

адрес> стоит автомашина «

<

данные изъяты>», передняя часть автомашины была разбита, машина была развернута поперек дороги, а автомашина «

<

данные изъяты>» имела повреждения с левой стороны и стояла по центру автодороги, передняя часть была на полосе движения от кругового движения 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, а задняя часть на полосе встречного движения. В тот день погода была ясной, на дороге имелась наледь, так же на дороге имелись следы по которым он понял, что ДТП произошло на полосе движения автомашины «Ниссан Кашкай», который двигался от 

<

адрес>, в сторону кругового движения д.Селиваниха г.о. 

<

адрес>. Так же на месте работали сотрудники ГИБДД. ФИО13 на месте уже не было, он был госпитализирован в Егорьевскую больницу. От сотрудников ГИБДД он узнал, что в автомашине «

<

данные изъяты>» находился пассажир, который так же был доставлен в Егорьевскую больницу. В настоящее время указанный автомобиль «

<

данные изъяты>» продан. 

Показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании подтвердил данные им на стадии предварительного следствия показания и оглашенные в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене и находился в 

<

адрес>. Около 06 часов 00 минут от оперативного дежурного, он получил информацию о дорожно-транспортном происшествии произошедшем около АЗС «ЕТК» расположенной в 

<

адрес>, а так же пояснил, что произошло столкновение двух автомашин, есть пострадавшие. Он сразу же выдвинулся на место ДТП, так как на месте ДТП дорога имела четыре полосы движения, по две полосы в каждом направлении, и в утреннее время на данном участке интенсивное движение, в связи с чем, было необходимо обеспечить безопасность движения на данном участке дороги. Как оказалось, ДТП произошло на автодороге «

<

адрес>» на отметке 2 км. +550м. Когда он приехал на место, то увидел, что автомашина «

<

данные изъяты>», на которой были нанесены номера телефонов такси, была развернута поперек дороги и находилась по центру дороги, части машины находились на 2 полосах движения, на полосе движения от 

<

адрес>, в сторону кругового движения (

<

адрес>) и полосе движения предназначенной для встречного движения. Автомашина имела сильные повреждения левой боковой части. За данной автомашиной стояла автомашина «

<

данные изъяты>», которая стояла поперек 2 полос движения в направлении от 

<

адрес>, в сторону кругового движения 

<

адрес>). Данная автомашина имела повреждения передней части автомашины. Когда он приехал на место ДТП, им было перекрыто движение и осуществлялось регулирование движения, в целях обеспечения безопасного движения на данном участке автодороги. Так же пояснил, что вместе с ним на месте ДТП приехали машины скорой помощи. В ДТП пострадал водитель и пассажир автомашины 

<

данные изъяты>», которые после осмотра медицинскими работниками, были госпитализированы в Егорьевскую больницу. На месте остался водитель и пассажир автомашины «

<

данные изъяты>», которые в ДТП не пострадали. Водитель автомашины «

<

данные изъяты>» пояснил, что двигался по левой полосе движения от 

<

адрес>, в сторону кругового движения 

<

адрес>), а на полосе встречного движения ехала автомашина «

<

данные изъяты>», которую занесло и выбросило на полосу его движения, так как это все произошло быстро, он не успел среагировать и уйти от столкновения. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа, которая осуществила оформление ДТП. После того как следственно-оперативная группа, закончила составление документов, автомашины участвующие в ДТП были убраны с автодороги, а им так же были составлены справки о ДТП, которые он передал следователю. По данному факту пояснить больше нечего (л.д.№). Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, данные им на стадии следствия, указав на их достоверность, объясняя противоречия давностью событий.

Показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании показал, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО13, который в рамках данного уголовного дела в присутствии защитника, без оказания какого-либо давления, с соблюдением прав и законных интересов, им был допрошен в качестве обвиняемого, при этом не высказывая каких-либо жалоб, в том числе на состояние здоровья. С протоколом допроса был ознакомлен путем личного прочтения, замечаний не заявлял. При проверке показаний на месте ФИО13 добровольно принимал участие в следственной действии, по итогам проведения которого был составлен протокол, с которыми были ознакомлены все участвующие лица, каких-либо замечаний, в том числе жалоб на состояние здоровья, от ФИО13 и его защитника не поступало.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, который показал, что он будучи механиком ДД.ММ.ГГГГ перед выпуском на линию осуществил осмотр автомобиля «

<

данные изъяты>», которым управлял в качестве водителя такси ФИО13 Указанный автомобиль был технически исправен, каких-либо неисправностей не имел, в виду чего им была поставлена соответствующая отметка в путевом листе. Также, сам водитель ФИО13 не сообщал о наличии каких-либо неисправностей, в том числе системы «АВС». Кроме того, добавил, что в соответствии с установленным регламентов в отношении всех автомобилей, имеющихся в парке-такси ежемесячно, а также ежегодно проводиться диагностика всех систем, включая вышеуказанный автомобиль «

<

данные изъяты>», при этом каких-либо неисправностей не выявлено, автомобиль находился в технически исправном состоянии, о чем представил диагностическую карту.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок автодороги, который является местом дорожно-транспортного происшествия, расположенным на отметке 2 км - 550м а/д «

<

адрес>». К протоколу прилагаются фототаблица, схема (л.д№).

Приложением к справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з.№ в резьтате ДТП получил повреждение: задний бампер, заднее левое крыло, задняя правая дверь, задняя левая дверь, передний бампер, левый порог, заднее левое крыло, левая фара, автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. № в резьтате ДТП получил повреждение: капот, передний бампер, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передние фары, переднее левое колесо, подушки безопасности, бокое стекло (л.д.№).

Извещением о потрадавшем от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате ДТП постарадал водитель ФИО13 (л.д.№).

Актом о визуальной проверке технического состояния автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з.№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 на ответственное хранение передан автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.н.№ (л.д.№).

Копией путевого листа легкового автомобиля №Л№ от 26/ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого имеется отметка о проведении контроля технического состояния транспортного средства, выпуск на линию разрешен (л.д.№).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетелю ФИО3, находящемуся на участке автодороги «

<

адрес>» 2км+550, было предложено, расположить автомобиль, участвующий в проверке показаний на месте («

<

данные изъяты>» г.р.з.№), таким же образом, как автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, под его управлением, располагался на проезжей части в момент столкновения произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с автомашиной «

<

данные изъяты>» г.р.з.№. Свидетель ФИО3, расположил автомашину, участвующую в проверке показаний на месте («

<

данные изъяты>» г.р.з. №) на левой полосе движения от 

<

адрес>, в сторону кругового движения (

<

адрес>) в 3.3м от правого бордюра и 1.1 м от линии дорожной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, на дорогах имеющих четыре полосы движения (то есть на полосе по которой он двигался ДД.ММ.ГГГГ). При этом ФИО3 пояснил, что автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. № (второй участник ДТП) совершил выезд на полосу его движения, совершив столкновение в переднюю часть его автомашины. К протоколу прилагается фототаблица (л.д.№).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемому ФИО13, находящемуся на участке автодороги «

<

адрес>» 2 км + 550, было предложено, расположить автомобиль, участвующий в проверке показаний на месте 

<

данные изъяты>» г.р.з.№), таким же образом, как автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением свидетеля ФИО3, располагался на проезжей части в момент столкновения произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с автомашиной «

<

данные изъяты>» г.р.з.№, под его управлением. Подозреваемый ФИО13, расположил автомашину, участвующую в проверке показаний на месте («

<

данные изъяты>» г.р.з. №) на левой полосе движения от 

<

адрес>, в сторону кругового движения (д

<

адрес>) в 3.35 м от правого бордюра и 1.05 м от линии дорожной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, на дорогах имеющих четыре полосы движения (то есть на полосе по которой он двигался ДД.ММ.ГГГГ). При этом подозреваемый ФИО13 пояснил, что автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, под его управлением, двигался по левой полосе движения в направлении движения к 

<

адрес>, совершил выезд на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомашиной «

<

данные изъяты>» в переднюю часть данной автомашины. К протоколу прилагается фототаблица (л.д.№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 1. При судебно-медицинской экспертизе ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлено: 1.1 Тупая сочетанная травма тела: - Тупая травма грудной клетки: переломы 1,2-го ребра по правой среднеключичной линии, 2-7 – го ребра по левой околопозвоночной линии, 4,6-го ребра по левой средней подмышечной линии, 2-го ребра по левой среднеключичной линии. Перелом левой лопатки. Двусторонняя эмфизема мягких тканей грудной клетки и шеи. Левосторонний гемопневмоторакс. Правосторонний гидропневмоторакс. Вывих левого акромиально-ключичного сустава. - Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. 1.2 Травма груди (пункт 1.1) причинена воздействием тупого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью с местом приложения силы в грудную область в направлении спереди назад, что подтверждается характером переломов ребер и повреждений внутренних органов. Закрытая черепно-мозговая травма (пункт 1.1) причинена воздействием тупого предмета. Установить направление травматического воздействия не представляется возможным в связи с недостаточным описанием повреждений в представленной медицинской документации. 3. Тупая сочетанная травма тела (пункт 1.1) причинена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сроком обращения, клиническими проявлениями периода травмы, данными динамического наблюдения рентгенологического исследования, установленными при анализе медицинской документации. 4.Комплекс повреждений с повреждением левого легкого и гемопневмотораксом причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н. 5. Выставленный ГБУЗ МО «Егорьевская больница» диагноз «Сотрясение головного мозга» объективными клинико-неврологическими данными и динамическим наблюдением не подтверждён и не подлежит судебно-медицинской квалификации (л.д.№).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомашина «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.№).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.264 ч. 1 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. №).

Постановлением об уточнении данных от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого считать в материалах уголовного дела автодорогу «

<

адрес>», автомашины 

<

данные изъяты>) (л.д.№).

Оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимого ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в полном объёме. Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушений закона, относиться к данному уголовному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела и сомнений в своей объективности не вызывают.

Показания подсудимого ФИО13 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства носили противоречивый, непоследовательный характер. Так на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства ФИО13 давал противоречивые показания об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и свое отношение в содеянном, от отрицания причастности к совершению преступления до полного признания своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а также заявления о применении в отношении него недозволенных методов воздействия, в результате чего тот был вынужден оговорить себя. 

Суд критически относится к доводам и версии подсудимого ФИО13 в том, что автомобиль «Рено Логан» был технически не исправен, а также, что при исправной системе «АВС» ему удалось бы избежать столкновения с автомобилем «Ниссан Кашкай» движущегося во встречном направлении, поскольку данные доводы полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым, у суда оснований нет, в связи с чем суд находит их надуманными и недостоверными, расценивает как способ избежать ответственность за совершенное преступление, а также считает данную позицию, как сформированную последовательную позицию защиты, с целью исказить суть происшедшего, смягчить ответственность за содеянное.

Суд считает, что показания ФИО13 данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенные в судебном заседании, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований ст.ст.47, 166 УПК РФ, допрос ФИО13 производился в присутствии защитника, полномочия которого подтверждаются находящимся в материалах уголовного дела ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), что по мнению суда делает невозможным оказания на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Как следует из текста протокола допроса, непосредственно перед проведенным допросом обвиняемому были разъяснены нормы ст.51 Конституции РФ, как и требования процессуального закона о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в т.ч. и в случае его последующего отказа от этих показаний, подтверждением чего служат подписи ФИО13 в соответствующих графах данных протоколов, подлинность которых подсудимым не оспаривалась в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах суд находит доводы ФИО13 о нарушении его права на защиту при допросах на первоначальных стадиях предварительного следствия, а также введения в заблуждения следователем, не основанными на материалах уголовного дела, при этом суд учитывает, что согласно показаний допрошенного в судебном следствии следователя ФИО6, не доверять которому у суда нет оснований, допрос ФИО13 в качестве обвиняемого производился с участием защитника, без оказания какого-либо давления или воздействия, в соответствии с требованиями закона, показания обвиняемый давал добровольно с протоколом допроса был ознакомлен. Таким образом, суд считает возможным положить в основу приговора первоначальные показания подсудимого ФИО13, данные в ходе предварительного следствия. 

Правилами дорожного движения Российской Федерации установлено: 

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно абзаца 1 пункта 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО8 по неосторожности причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела; тупая травма грудной клетки: переломы 1,2-го ребра по правой среднеключичной линии, 2-7 – го ребра по левой околопозвоночной линии, 4,6-го ребра по левой средней подмышечной линии, 2-го ребра по левой среднеключичной линии; перелом левой лопатки; двусторонняя эмфизема мягких тканей грудной клетки и шеи; левосторонний гемопневмоторакс; правосторонний гидропневмоторакс; вывих левого акромиально-ключичного сустава; закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы; комплекс повреждений с повреждением левого легкого и гемопневмотораксом, с причинением в совокупности тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Суд считает, что совокупность допущенных ФИО13 нарушений требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, явилось причиной наступивших последствий в виде ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО13 и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО8

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приход к выводу, что возможность предотвращения ДТП у подсудимого ФИО13 зависела именно от его собственных действий по управлению автомобилем и от безусловного выполнения требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной ситуации ДТП было обусловлено неправильно избранной скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, в том числе с учетом дорожных и метеорологических условий. 

ФИО13 являясь водителем и управляя источником повышенной опасности, обязан был следить за дорожной обстановкой и в соответствии с Правилами дорожного движения вести транспортное средство на такой скорости, которую обязан контролировать, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, а при возникновении внештатной ситуации, принять меры к торможению, вплоть до полной остановки транспортного средства. 

Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что неправильно избранная водителем ФИО13 скорость движения не позволила ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, учитывая, в том числе особенности управления конкретным транспортным средством и дорожные условия. Допущенные подсудимым нарушения вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации, не позволили ему избежать столкновения с автомобилем «Ниссан Кашкай» под управлением ФИО3, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и ФИО8 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО13 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Доводы ФИО13 о том, что дорожно-транспортное происшествие ему удалось бы избежать при технической исправности системы «АВС» автомобиля, суд считает надуманными, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО3 относительно скорости движения автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, а также метеоролигических условия и состояния дорожного покрытия, свидетелей ФИО4, ФИО7, которые показали, что перед выпуском на линию все системы автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № были проверены, в результате проведенного контроля технического состояния в путевом листе сделана соответствующая отметка о выпуске машины на линию, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами: копией путевого листа легкового автомобиля №Л-502 (л.д.103), представленной суду диагностической картой вышеуказанного автомобиля №, в которой имеется отметка о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающее его допуск к участию в дорожном движении, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д.№), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО3 (л.д.№), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО13 (л.д.№), а также признательными показаниями самого ФИО13, данные им на стадии предварительного следствия (л.д.№), согласно которых им указано, что автомобиль находился в технически исправном состоянии, что дает суду основания для вывода, что дорожно-транспортное происшествие произошло не вследствие технической неисправности автомобиля, а вследствие допущенных ФИО13 нарушений Правил дорожного движения РФ, поскольку он, управляя автомобилем, проявив преступную небрежность, не избрал безопасной скорости движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, неправильно оценил метеорологические условия и дорожную обстановку, а также ее изменения, совершил столкновение с автомобилем движущимся в попутном направлении. Именно действия ФИО13, привели к совершению ДТП.

В показаниях потерпевшей, свидетелей, допрошенных непосредственно в ходе судебного разбирательства, а также свидетелей, чьи показания были оглашены, не имеется таких противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность в части изобличения подсудимого ФИО13 в совершенном преступлении, поскольку они последовательны и объективны, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, согласуются с совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Факт того, что потерпевшая ФИО8 не была пристегнута ремнем безопасности во время поездки на автомобиле, не свидетельствует о невиновности ФИО13, поскольку вред здоровью потерпевшей был причинен, в результате действий ФИО13, нарушивший ПДД РФ.

Иных обстоятельств, которые могли стать причиной ДТП и которые при должной осмотрительности ФИО13, управляя автомобилем, не мог предвидеть, по делу не установлено. 

Оговора подсудимого ФИО13 со стороны потерпевшей, свидетелей, судом не усматривается, так как неприязненных отношений между ними не имеется, что было подтверждено самим подсудимым в судебном заседании в присутствии его защитника, в ходе следствия, а также в судебном заседании, они давали последовательные, не противоречащие друг другу показания, которые дополняются другими доказательствами, в связи с чем не доверять их показаниям у суда нет оснований. При этом судом учитывается, что в ходе рассмотрения дела какой либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела, у потерпевшей и свидетелей, не установлено.

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывают, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом следователем в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось. 

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого ФИО13 по делу отсутствуют. Оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется.

Иные версии и доводы подсудимого были в ходе судебного разбирательства проверены и не нашли своего подтверждения, вследствие чего не могут быть судом приняты во внимание, поскольку являются голословными и в судебном заседании ничем не подтверждены.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО13 по ч.1 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, роль подсудимого в совершении преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности ФИО13, условия его жизни, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО13 

<

данные изъяты>

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ч. 2 ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО13 суд считает: полное признание вины на стадии предварительного следствия и способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, положительная характеристика по прежнему месту работы, совершение преступления впервые.

Наличия в действиях подсудимого ФИО13 отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО13 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено, равно как и не установлено оснований для применения при назначении наказания ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Учитывая общественную опасность совершенного преступления, которое в соответствии с требованиями ч.2 ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО13 положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО13 преступления, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, принимая во внимание его материальное положение, возраст и состояние здоровья, отношение к содеянному и заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, суд не считает возможным исправление ФИО13 без отбывания назначенного наказания в виде ограничения свободы, при этом суд учитывает, что ограничений предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ не имеется. 

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО13 наказания в виде ограничения свободы, которое, согласно санкции ч.1 ст.264 УК РФ, не является наиболее строгим, то при назначении размера наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства дела, при которых преступление было совершено, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО13, ранее не судимого, положительно характеризующегося по прежнему месту работы, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, оснований для назначения дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд не усматривает. 

По мнению суда, назначаемое ФИО13 наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности виновного и окажет на него необходимое воспитательное воздействие.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Руководствуясь требованиями ст.53 УК РФ суд, при назначении наказания в виде ограничения свободы, считает необходимым возложить на подсудимого дополнительные обязанности и ограничения. 

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО13 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же вида назначаемого наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО8 о взыскании с ФИО13 морального вреда и материального ущерба в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ подлежит прекращению, поскольку потерпевшая ФИО8 до удаления суда в совещательную комнату обратилась с заявлением, в котором не поддержала ранее заявленные ей исковые требования. 

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО8 о взыскании с ФИО10 морального вреда и материального ущерба в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ подлежит прекращению, поскольку потерпевшая ФИО8 до удаления суда в совещательную комнату обратилась с заявлением, в котором не поддержала ранее заявленные ей исковые требования. 

Свидетелем ФИО9 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО10 компенсации материального ущерба в размере 435 000 (четыреста тридцать пять тысяч) рублей. 

В соответствии с п. 5 (3 абзац) постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 109, статьями 143, 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 9 постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" если преступлением вред причинен лицу, имущество которого застраховано, то с учетом положений статьи 1072 ГК РФ при наличии у суда сведений о получении потерпевшим, гражданским истцом страхового возмещения взысканию подлежит сумма в части, не покрытой страховыми выплатами. По таким делам, как правило, привлечения к участию в судебном разбирательстве представителя страховщика не требуется.

По уголовному делу в качестве гражданского ответчика признан ИП ФИО10, согласно страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Учитывая, что для рассмотрения гражданского иска необходимо привлечение страховой организации, проведение дополнительных расчетов, оценки доказательств, что потребует отложения судебного разбирательства, суд оставляет исковые требования гражданского истца – свидетеля ФИО9 без рассмотрения, разъяснив право гражданскому истцу об обращении с заявленным иском и рассмотрении его в порядке гражданского судопроизводства. 

Потерпевшей ФИО8 заявлен гражданский иск о взыскании солидарно с ФИО13 и ФИО10 компенсации морального вреда и материального ущерба в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. В судебном заседании потерпевшая ФИО8 поддержала исковые требования, пояснив в судебном заседании, что в результате преступления ею получены тяжкие телесные повреждения, до настоящего времени лечение не окончено. Подсудимый ФИО13 и его защитник полагали, что размер заявленных требований завышен. Представитель гражданского ответчика ФИО10 – ФИО1 заявленные исковые требования не признала.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров вины компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Учитывая, что потерпевшей ФИО8 в настоящее время лечение не закончено, уточненных требований относительно размера материального ущерба и морального вреда от потерпевшей ФИО8 не заявлялось, в том числе в прениях сторон, представленные в обоснование гражданного иска кассовые чеки не содержат сведения о лице, вносящем денежные средства, принимая необходимость проведения дополнительных расчетов, что потребует отложения судебного разбирательства, суд оставляет исковые требования потерпевшей ФИО8 без рассмотрения, разъяснив ей право об обращении с заявленным иском и рассмотрении его в порядке гражданского судопроизводства. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.81-82 УПК РФ. 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ и назначить ФИО13 наказание по ч.1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы на регистрацию не реже одного раза в месяц, и установить ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ 

<

адрес>, за исключением случаев, связанных с обучением, трудовой деятельностью на основании срочного трудового договора, контракта, соглашения, определенных трудовым законодательством РФ, либо связанных с обследованием в медицинских учреждениях, нахождения на стационарном лечении в медицинских учреждениях (в том числе его близких родственников), не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Надзор за осужденным подлежит осуществлению специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства ФИО13 в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, а также издаваемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти. 

Разъяснить осужденному ФИО13, что в случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО13 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО8 о взыскании с ФИО13 морального вреда и материального ущерба в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО8 о взыскании с ФИО10 морального вреда и материального ущерба в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Гражданский иск ФИО8 о взыскании солидарно с ФИО13 и ФИО10 морального вреда и материального ущерба оставить без рассмотрения. Признать за потерпевшей ФИО8 право, обратиться с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск ФИО9 о взыскании с ФИО10 материального ущерба оставить без рассмотрения. Признать за гражданским истцом ФИО9 право, обратиться с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомашина 

<

данные изъяты>» г.р.з. № – оставить по принадлежности у свидетеля ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, в течение 15 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Бахаревич Т.Е.