ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

судьи Егорова В.В.,

при секретаре Гайдиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Сафронова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Московского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1,... ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 19.09.2018г. ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто. (постановление вступило в законную силу 30.10.2018г.). 

ФИО1 в ходе исполнения административного наказания, назначенного постановлением мирового судьи, водительское удостоверение в установленный законом срок в исполняющий орган не сдал, с заявлением об утрате указанного документа не обращался, в связи с чем срок лишения специального права прервался.

11.03.2019г., точное время не установлено, ФИО1, находясь в кафе «Пит-стоп» расположенного по ул.Громовой, г.Тольятти, употреблял алкогольные напитки, после этого, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.1.1 и п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», сел за руль автомобиля «ВАЗ – 21102», ... и привел его в движение, после чего начал управление автомобилем, не имея права управления транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 предвидя наступление общественно - опасных последствий, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем «ВАЗ-21102», ... не имея права управления транспортным средством в состоянии опьянения до 01 час. 15 мин. 12.03.2019г., когда двигаясь по трассе М-5, по направлению с.Зеленовка, Ставропольского района, Самарской области, напротив дома 10 «а» по ул.Куйбышева, г.Тольятти, был задержан сотрудниками полиции. Впоследствии, на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с помощью специального технического устройства «АЛКОТЭКТОР РКО 100 №902147» проверен до 05.09.2019г. на месте и прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер», ФИО1 отказался. В результате, ФИО1 нарушил п.2.3.2 «Правил дорожного движения РФ». 

Согласно Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - у ФИО1 было установлено состояние опьянения, в связи с чем, 12.03.2019г. в 01 час. 45 мин., сотрудниками полиции ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ, ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и постановлении приговора в особом порядке были заявлены им добровольно, после консультации с защитником, который разъяснял ему порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, свою вину подсудимый признает полностью, в содеянном раскаивается.

Возражений от какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Судом установлено, что ФИО1 14.03.2019 г. в присутствии адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 39), которое было удовлетворено 15.03.2019 г. (л.д.40) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ, то есть в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения суд в соответствии с требованиямист.316 УПК РФубедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом ФИО1 был разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, предусмотренный Законом размер наиболее строгого вида наказания за преступление, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании: 

- показаниями свидетелей ... 

- рапортом от 12.03.2019 г. ...

- рапортом от 12.03.2019г...

- протоколом 63 КА 000974 от 12.03.2019г. об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5);

- протоколом 63 СН 091794 от 12.03.2019г. о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 (л.д.6);

- постановлением мирового судьи судебного участка №108 Комсомольского судебного района Самарской области по делу об административном правонарушении от 19.09.2018г. (л.д.8-9);

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 12.03.2019г. (л.д.18);

- протоколом осмотра от 16.03.2019 г.: автомобиля «ВАЗ-21102», ...

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспаривалась, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Указанная квалификация является правильной и не оспаривается сторонами.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, без судебного разбирательства согласился с предъявленным обвинением, характеризуется по месту жительства соседями - положительно, на учете у врача - психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие тяжких хронических заболеваний отрицает, ... 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в том, что в ходе дознания подсудимый не препятствовал проведению следствия и способствовал установлению истины по делу, давая признательные показания (л.д.30-32); 

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние подсудимого, положительную характеристику, наличие несовершеннолетнего ребенка ... 

При определении ФИО1 вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности подсудимого, его имущественном и семейном положении, отношение к содеянному. 

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание, учитывая воздействие назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений. Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ основания, препятствующие назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлены. Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа. Однако, учитывая материальное положение подсудимого, суд не усматривает основания для назначения наказания в виде штрафа. 

Поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, положения ст. 62 ч. 1 и ч. 5 УК РФ учитываются судом, однако применению в настоящем деле не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316-319 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов, выполняемых осужденным в свободное от работы время в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-21102», ..., комплекта из двух ключей, автомобильный брелок сигнализации, ПТС ..., договора купли-продажи автомобиля, свидетельства о регистрации транспортного средства,– после вступления приговора в законную силу оставить у М. и считать возвращенными по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием. Осужденный имеет право пригласить защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции, а при отсутствии материальных средств на оплату услуг защитника – заявить ходатайство о приглашении защитника судом.

Судья: В.В. Егоров