Дело № 2-3090/2023

УИД 66RS0001-01-2022-04247-07

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Екатеринбург 03 июля 2023 года 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., 

при секретаре судебного заседания Ищенко А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Нэйва» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого представитель истца указал, что 15.10.2019 между ответчиком ФИО1 и ООО МФК «МигКредит» был заключен договор займа №1928846096, согласно которому ответчику предоставлена сумма займа в размере 98 740 руб. сроком до 16.09.2020, а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в соответствии с условиями договора. До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

Впоследствии 17.06.2021 между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц-25-2021/06/17-01, согласно которому права (требования) по договору займа №1928846096 от 15.10.2019 перешли от ООО МФК «МигКредит» к ООО «Нэйва».

В связи с изложенным, представитель истца просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа №1928846096 от 15.10.2019 в размере 255 570 руб., в том числе: 98 740 руб. - основной долг, 105 716 руб. – проценты, 51 114 руб. – неустойку, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 755 руб. 70 коп.

Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что не заключала договор займа, деньги по нему не получала, сославшись на материалы уголовного дела, возбужденного по обвинению ФИО2 в совершении мошенничества. 

Третьего лицо ООО «МигКредит» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении суду не представило.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу п. 1, 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм договор займа считается заключенным и становится обязательным к исполнению сторонами с момента фактической передачи денег, то есть с момента, когда у заемщика появляется реальная возможность распоряжения денежными средствами, то есть является реальным договором.

В материалах дела представлен договор займа 15.10.2019 между ответчиком ФИО1 и ООО МФК «МигКредит» №1928846096, согласно которому ответчику предоставлена сумма займа в размере 98 740 руб. сроком до 16.09.2020, и по которому ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты в соответствии с условиями договора. До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

В подтверждение исполнения ООО МФК «МигКредит» обязательств по указанному договору по предоставлению ответчику суммы займа, истцом представлено письмо ООО «ЭсБиСи Технологии».

Впоследствии 17.06.2021 между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц-25-2021/06/17-01, согласно которому права (требования) по договору займа №1928846096 от 15.10.2019 перешли от ООО МФК «МигКредит» к ООО «Нэйва».

Согласно Приложению к договору в перечне уступаемых прав значится должник ФИО1, просроченная задолженность по договору займа №1928846096 от 15.10.2019 размере 255 570 руб., в том числе: 98 740 руб. - основной долг, 105 716 руб. – проценты, 51 114 руб. – неустойка.

В судебном заседании установлено, что ответчик не производила платежи в счет погашения суммы займа и процентов по договору займа. 

Как следует из талона-уведомления № 2865 о 01.12.2019 (л.д.44) ФИО1 обратилась с заявлением в УМВД России по городу Екатеринбургу по факту мошеннических действий сотрудников ООО «МигКредит», в том числе ФИО2. заявлению присвоен номер КУСП 30701.

Согласно ответу УМВД России по г. Екатеринбургу от 15.05.2023 № 26/01-15003 (л.д.69) на судебный запрос, по материалу проверки КУСП № 30701 от 01.12.2019 по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий сотрудников ООО «МигКредит» ФИО2 принято решение о приобщении к ранее зарегистрированному материалу КУСП № 30700 от 01.12.2019, который приобщен к КУСП № 29875 от 28.11.2019, по результатам которого следователем СЧ СУ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 принято решение о возбуждении уголовного дела от 28.11.2019 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2. 

28.01.2021 по результатам расследования уголовного дела от 28.11.2019 следователем СЧ СУ УМВД России Кармаренко уголовное дело направлено в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу. 

Согласно представленному по запросу суда обвинительному заключению по данному уголовному делу, в период с 01.10.2019 по 15.10.2019 ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «МигКредит», находясь в офисе ООО «МигКредит», сообщила ФИО1 заведомо недостоверную информацию об улучшении ее кредитной истории и досрочного погашения договора займа № 1917446096 путем рефинансирования и оформления нового договора займа в рамках акции, якобы проводимой ООО «МигКредит» акции, согласно которой ее обязательства по оплате суммы займа и процентов по договору перед ООО «МигКредит» в дальнейшем в полном объеме будут погашены указанной организацией, при этом, пообещала последней выплату материального вознаграждения в виде части заемных средств в неустановленном размере, чем ввела ФИО1 в заблуждение относительно условий заключения договора займа и отсутствия необходимости внесения оплаты по договору займа, убедила последнюю оформить займ в ООО «МигКредит». 

15.10.2019 ФИО1 прибыла в офис ООО «МигКредит», где находилась ФИО2, после чего ФИО2 сформировала и направила на проверку в службу безопасности по предусмотренному ООО «МигКредит» алгоритму, для принятия решения о предоставлении займа: заявление о предоставлении потребительского займа в сумме 94 000 руб., анкету клиента на имя ФИО4, используя при этом, документы, удостоверяющие личность, предоставленные ответчиком, неосведомленным о принимавших решение о выдаче займа в заблуждение, относительно реальной возможности и намерений заемщика лично исполнять обязательства по договору займа. 

В этот же день сотрудники ООО «МигКредит», неосведомленные об истинных намерениях ФИО2 и принявшие указанные сведения о заемщике ФИО1 как соответствующие действительности, приняли положительное решение по заявке последнего на заключение договора займа. После чего, в неустановленное время ФИО2 получила одобрение по заявке ФИО1, подготовила договор займа № 1928846096 от 15.10.2019 между ООО «МигКредит» и ФИО1 на сумму 98 740 руб., который предъявила последней, а ФИО1 подписала указанный договор при помощи своей электронно – цифровой подписи введя соответствующие данные (цифровой код) в программном обеспечении ООО «МигКредит». 

Затем в этот же день сотрудники ООО «МигКредит», на основании указанного договора займа часть суммы в размере 35 881 рубль направили в счет погашения задолженности ФИО1 по договору займа № 1917446096, перевели с расчетного счета ООО «МигКредит», открытого в ПАО «Банк русский Стандарт», на расчетный счет ФИО1, открытый в дополнительном офисе №7003/379 ПАО «Сбербанк», для обслуживания которого выпущена банковская карта, денежные средства в размере 58119 руб., принадлежащие ООО «МигКредит», а также произвели оплату дополнительных услуг страхования и обслуживания клиента на сумму 4740 руб. 

Далее ФИО2 в этот же день, находясь в офисе ООО «МигКредит», при помощи программного обеспечения «МигКредит», установленного на ее рабочем компьютере, сформировала запросы на осуществление платежных операций с расчетного счета ФИО1: 37 000 руб. в качестве оплаты платежей по договорам займа иных лиц. После чего ФИО2 попросила ФИО1 сообщить ей коды – подтверждения операций по списанию денежных средств, поступивших ей на мобильный аппарат. ФИО1, введенная в заблуждение ФИО2 о том, что списываемые денежные средства будут зачислены на ее лицевой счет в качестве досрочного погашения договора займа перед ООО «МигКредит», сообщила ФИО2 коды – подтверждения, а ФИО2, действуя тайно, с целью хищения безналичных денежных средств ООО «МигКредит», находящихся на расчетном счете ФИО1 введя указанные коды в программное обеспечение ООО «МигКредит», осуществила списание с расчетного счета ФИО1 денежных средств в размере 37 000 руб. в счет оплаты платежей по договорам займов иных лиц, тем самым похитив их. 

Таким образом, ФИО2, действуя путем обмана, похитила денежные средства в сумме 98 740 руб., принадлежащие ООО «МигКредит». 

В целях сокрытия своей преступной деятельности, ФИО2, при неустановленных следствием обстоятельствах, организовала осуществление оплаты платежей с учетом процентов по указанному договору займа в общей сумме 17800 руб., вводя тем самым сотрудников ООО «МигКредит» в заблуждение о намерении полного погашения займа ФИО1 

Обязательства ФИО1 по договору займа ФИО2 не исполнила, распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, в личных корыстных целях. 

Таким образом, исходя из положений приведенных норм материального закона, с учетом установленных обстоятельств, сам по себе факт выдачи ООО «МигКредит» заемных средств ФИО1 не означает надлежащего исполнения кредитором своего обязательства по выдаче займа, и подлежит оценке с учетом фактических обстоятельств дела, так как по смыслу закона, регулирующего кредитные (заемные) правоотношения, кредитор должен предоставить заемщику реальную возможность самостоятельно распорядиться этими средствами.

Данные обстоятельства подтвердила ответчик ФИО1 в судебном заседании, указав, что не намеревалась заключать договор займа, денежные средства по нему не получала. 

По уголовному делу ФИО1 допрошена в качестве свидетеля, заявлена в списке свидетелей обвинения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что только лишь факт подписания договора займа без учета других обстоятельств по делу не может служить достаточным доказательством наличия у заемщика реальной возможности распорядиться заемными средствами и, соответственно, возникновения у ФИО1 обязанности по возврату указанных денежных средств.

Иных доказательств, указывающих на распоряжение ответчиком заемными денежными средствами, либо указывающих на передачу таких полномочий третьим лицам, не представлено и судом не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что реальная передача денег заемщику в рамках исполнения договора займа от 15.10.2019 фактически не производилась, что является предметом указанного уголовного дела № (1-768/2021). 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате взыскиваемой задолженности, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований. 

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности договору займа № 1928846096 от 15.10.2019, судебных расходов отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы и/или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья Жернакова О. П.