№ 12-21/2026

РЕШЕНИЕ

26 января 2026 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО «ТГК-2» ФИО1 на постановление административной комиссии Октябрьского, Соломбальского, Маймаксанского и Северного территориальных округов Администрации городского округа «Город Архангельск» о назначении административного наказания от 11.11.2025 № 335,

установил:

постановлением административной комиссии Октябрьского, Соломбальского, Маймаксанского и Северного территориальных округов Администрации городского округа «Город Архангельск» о назначении административного наказания от 11.11.2025 № 335 ПАО «ТГК-2» признано виновным в совершении административных правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 7.1 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ПАО «ТГК-2» ФИО1 подала жалобу о его отмене.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Пунктами 1 и 7 статьи 7.1 областного закона № 172-22-ОЗ предусмотрена административная ответственность за следующие действия (бездействие):

- проведение земляных работ без разрешения (ордера) на проведение земляных работ (далее в настоящей статье - разрешение (ордер)), выданного уполномоченным органом местного самоуправления муниципального образования Архангельской области (далее также - уполномоченный орган местного самоуправления), либо с нарушением сроков, установленных в разрешении (ордере), а равно проведение земляных работ организатором (исполнителем) земляных работ после окончания срока действия (закрытия) разрешения (ордера);

- неисполнение организатором (исполнителем) земляных работ обязанности по размещению сведений об организаторе (исполнителе) земляных работ (полное наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) физического лица, адрес юридического лица или адрес места жительства физического лица, номера контактных телефонов организатора (исполнителя) земляных работ), информации о сроках начала и окончания проведения земляных работ, реквизитов разрешения (ордера) на информационном щите и (или) ином средстве размещения информации в месте, доступном для обозрения неопределенного круга лиц.

Согласно обжалуемому постановлению (с учетом определения об исправлении описки) и протоколам об административных правонарушениях, акту осмотра от 22.10.2025, в вину ПАО «ТГК-2» вменяется то, что в связи с осуществлением в районе 

<

адрес> в городе Архангельске земляных работ, необходимых для ремонта тепловых сетей, которые в дальнейшем (с 23 октября) производились на основании разрешения (ордера) на право производства земляных работ от 31 октября 2025 года № 609/25, допущены следующие нарушения:

- проведение земляных работ до получения разрешения (ордера) (получено 31.10.2025 со сроком действия с 23.10.2025), чем нарушило пункт 12.1.1 Правил благоустройства городского округа «Город Архангельск», утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 № 581 (далее – Правила);

- допущено неисполнение обязанности по размещению сведений об организаторе (исполнителе) земляных работ, о сроках начала и окончания работ, реквизитов разрешения (ордера) на информационном щите или ином средстве размещения информации, доступном для обозрения неопределенного круга лиц, чем нарушило пункт 12.2.3 Правил.

По общему правилу, согласно пункту 12.1.1 Правил, земляные работы выполняются на территории города в строгом соответствии с проектной документацией, согласованной в установленном порядке с заинтересованными организациями, владельцами подземных сетей и коммуникаций, расположенных в зоне производства работ, и при наличии разрешения (ордера) на право производства работ или уведомления о производстве земляных работ в случаях, предусмотренных подпунктом 12.1.6 настоящего пункта, когда разрешение (ордер) на право производства земляных работ не требуется.

В рассматриваемом случае не выявлено предусмотренных Правилами оснований для проведения земляных работ по истечении срока действия ордера.

Требования к оборудованию места производства работ земляных работ установлены пунктом 12.2.3 Правил, которым предусмотрено в том числе требование об оборудовании защитными ограждениями в соответствии с требованиями ГОСТ Р 58967-2020 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия»; дорожными знаками, указателями, настилами и пешеходными мостками, освещением (в том числе аварийным), шумоизолирующими экранами, объектами размещения строительного мелкогабаритного и крупногабаритного мусора, указателями места проведения земляных работ и (или) объездных путей, которые предусмотрены разрешением (ордером) на проведение земляных работ, а также информационным щитом и (или) иным средством размещения информации в месте, доступном для обозрения неопределенного круга лиц, в котором указываются:

- сведения о лице, которому выдано разрешение (ордер) на проведение земляных работ, или лице, производящем земляные работы в случаях, предусмотренных подпунктом 12.1.6 настоящего пункта (полное наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица, адрес юридического лица или адрес места жительства физического лица, номера контактных телефонов);

- реквизиты разрешения (ордера) на производство земляных работ;

- наименование организации, выдавшей разрешение (ордер) на производство работ, с указанием ее почтового адреса и номеров телефонов;

- информация о сроках начала и окончания проведения земляных работ.

Факт несоблюдения указанных требований подтверждается помимо протоколов об административном правонарушении, актом осмотра от 22.10.2025 с фототаблицей, и не оспаривается подателем жалобы.

Ссылки на то, что длительное время невозможно было получить ордер в связи с необходимостью оформления права на земельный участок, не может быть основанием для несоблюдения требований Правил. ПАО «ТГК-2» как организатор работ, в том числе с учетом объема и значимости работ, не было лишено возможности обжаловать действия (бездействие) административных органов в случае, если полагало, что они неправомерно отказывают в выдаче ордера или иных документов, которые необходимы для последующего получения ордера. Предусмотренных пунктом 12.1.5 Правил оснований для проведения работ без получения разрешения (ордера) не было выявлено.

В ходе рассмотрения жалобы не было установлено, что по объективным причинам, не зависящим от ПАО «ТГК-2», оно было лишено возможности обеспечить соблюдение указанных требований.

Большое количество аварийных ситуаций на сетях и соответствующих объектов земляных работ также не может быть отнесено к обстоятельствам, исключающим административную ответственность, поскольку, осуществляя профессиональную коммерческую деятельность в соответствующей сфере, ПАО «ТГК-2» должно своевременно надлежащим образом планировать соблюдение ее обязанностей, вытекающих из конкретных разрешений (ордеров) или норм права. При этом данных о том, что юридическое лицо допустило нарушение, находясь в состоянии крайней необходимости (статья 2.7 КоАП РФ), также не выявлено.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае не выявлено, что лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поэтому административной комиссией обоснованно и с соблюдением процессуальных требований статей 4.5, 1.5, 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ сделаны выводы о наличии в поведении ПАО «ТГК-2» составов правонарушений, предусмотренных пунктами 1 и 7 статьи 7.1 областного закона № 172-22-ОЗ. В связи с объединением производства наказание обоснованно назначено с применением требований статьи 4.4 КоАП РФ.

Из материалов следует, что первоначально было составлено 2 протокола об административных правонарушениях по каждому составу в отдельности, но затем производство по материалам было объединено комиссией на основании части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как следует из обжалуемого постановления и дополнительных пояснений административного органа, в связи с этим на основании статьи 4.4 КоАП РФ для целей назначения наказания в резолютивной части указано о признании лица виновным по пункту 1 статьи 7.1 областного закона № 172-22-ОЗ, поскольку им предусмотрено наиболее строгое наказание.

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, а также мотивированное решение по делу.

Данные требования административным органом, вынесшим постановление по делу, выполнены. В описательно-мотивировочной части постановления содержится указание на совершение правонарушений, предусмотренных пунктами 1 и 7 статьи 7.1 областного закона № 172-22-ОЗ. Срок давности на данный момент истек, в связи с чем не имеется оснований для возвращения дела на новое рассмотрение.

Следовательно, оснований для пересмотра решения административной комиссии в части объединения производства, квалификации деяния и назначения наказания не имеется, поскольку это ухудшило бы положение лица, привлекаемого к ответственности.

Доводы подателя жалобы, касающиеся того, что на фототаблице не отображены все ограждения, на которых возможно находится информационный щит с необходимыми сведениями, отклоняются. Факт невыполнения соответствующих требований подтверждается прежде всего актом осмотра от 22.10.2025, составленным должностным лицом департамента муниципального контроля. Оснований не доверять выводам должностного лица не выявлено. Подателем жалобы также не представлено никаких материалов, которые бы указывали на наличие информационного щита в соответствующий период или на иной способ соблюдения требований пункта 12.2.3 Правил.

Из материалов и обстоятельств дела, с учетом положений главы 26, статьи 26.11 КоАП РФ, не следует, что соблюдение указанных требований в данном случае может подтверждаться только фототаблицей и только при условии отображения на фототаблице всего ограждения вокруг места земляных работ.

Доводы о существенном нарушении положений статьи 28.1 КоАП РФ и порядка осуществления контрольных (надзорных) мероприятий отклоняются по следующим причинам.

Частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 данной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.8 настоящей статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае контрольное (надзорное) мероприятие во взаимодействии с контролируемым лицом, проверка или совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда не проводились.

Однако в рассматриваемом случае осмотр конкретного участка территории города проводился не в рамках какого-либо контрольного (надзорного) мероприятия, которое проводилось в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ). Поэтому не имеется оснований для применения требований статьи 91 или иных положений Федерального закона № 248-ФЗ к оценке правильности проведения или оформления акта осмотра.

С учетом обстоятельств дела не имеется оснований полагать, что к рассматриваемому случаю применимо требование части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ. Из системного анализа положений части 3.1 статьи 28.1 и иных норм КоАП РФ, части 1 статьи 15 и иных положений Федерального закона № 248-ФЗ и положений Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» не следует, что любое нарушение, выявленное должностным лицом органа, который осуществляет государственный или муниципальных контроль, может быть основанием для возбуждения дела в порядке КоАП РФ только после выполнения требований части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Однако из указанных норм не следует, что в силу этих обстоятельств недопустимыми доказательствами по настоящему делу являются протокол об административном правонарушении или акт осмотра, составленный должностным лицом департамента муниципального контроля местной администрации по результатам осмотра вне рамок указанных в части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ контрольных (надзорных) мероприятий (действий), проведенных в соответствии с Федеральным законом № 248-ФЗ.

Более того, в рассматриваемом случае предметом и целью действий (осмотра), которые проведены должностным лицом департамента муниципального контроля и послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, фактически являлась не проверка непосредственно соблюдения или несоблюдения конкретным контролируемым лицом конкретных обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, а оценка состояния благоустройства и исполнение конкретных обязанностей и условий разрешений (ордеров) на право проведения земляных работ.

С учетом указанных обстоятельств и норм права в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о наличии существенных нарушений в части возбуждения дела об административном правонарушении или в части выявления должностным лицом вменяемого в вину деяния.

Следовательно, должностное лицо и контролирующий орган могли при наличии оснований провести контрольные мероприятия (действия) в соответствии с Федеральным законом № 248-ФЗ, но, если они не проводились, а нарушение было выявлено в результате непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, это не лишало права должностное лицо составить протокол об административном правонарушении (на основании пункта 1 части 1 и части 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Из указанных норм в совокупности следует, что должностное лицо административного органа (независимо от положений части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также факта проведения или непроведения проверочного мероприятия в порядке Федерального закона № 248-ФЗ) не было лишено возможности провести необходимые процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ при поступлении соответствующего повода и сведений (данный подход подтверждается в том числе в постановлениях Верховного Суда РФ от 21.03.2024 № 13-АД24-1-К2, от 01.04.2024 № 13-АД24-3-К2).

При этом ссылки на судебные акты иных судов по иным делам не могут быть основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку в каждом случае суд оценивает конкретные обстоятельства, на основании имеющихся доказательств и действующих норм права.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не было выявлено.

От административной комиссии поступили сведения об исправлении описки в части места проведения работ – слова «территории 

<

адрес> заменены на «территории 

<

адрес>

В то же время, несмотря на это уточнение, имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части конкретизации места проведения земляных работ. Это не ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности, но необходимо с учетом установленных обстоятельств. Как следует из акта осмотра от 22.10.2025, фототаблицы, документов по оформлению ордера и схемы, фактически вменяется в вину и допущено нарушение в связи с земляными работами, проводившимися 

<

адрес> (

<

адрес>).

Указанное уточнение адреса работ не меняет характера вменяемого в вину нарушения. Более того, наказание уже назначено в минимально возможном размере. В связи с этим не имеется оснований для внесения иных изменений.

Основания для признания нарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ отсутствуют, поскольку нарушение не является формальным и влечет реальное ухудшение условий жизни граждан, создание угрозы безопасности граждан, их жизни и здоровью. В связи с этим также отсутствует совокупность условий для замены наказания на предупреждение в порядке статей 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.4 КоАП РФ, в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается:

1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;

2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа;

3) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, если одной из указанных санкций не предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Наиболее строгое наказание предусмотрено санкцией пункта 1 статьи 7.1 КоАП РФ (для юридических лиц – штраф от семидесяти пяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей). Штраф в рассматриваемом случае назначен в минимальном размере. Оснований для снижения размера штрафа, в том числе в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в данном случае не предусмотрено.

Судья, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление административной комиссии Октябрьского, Соломбальского, Маймаксанского и Северного территориальных округов Администрации городского округа «Город Архангельск» о назначении административного наказания от 11.11.2025 № 335 изменить, указав, что земляные работы, в связи с которыми лицо привлекается к ответственности, проводились по 

<

адрес> (

<

адрес>).

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья

С.Р. Ярмолюк

УИД 29RS0018-01-2025-004816-24