УИД 31RS0016-01-2024-010585-23 Дело №2а-1046/2025

(№2а-6721/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А., 

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Белгородского РОСП ФИО2,, начальнику отделения-старшему судебному приставу Белгородского РОСП ФИО3, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, установлении нового срока исполнения,

УСТАНОВИЛ:

24.12.2024 в Октябрьский районный суд г. Белгорода ФИО1 обратился с административным исковым заявлением, в котором указал следующее.

В производстве Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №-ИП от 15.08.2024, возбужденное заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ФИО2 в отношении ФИО1 об обязании возвратить приобретенный товар по договору.

23.09.2024 заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

С указанным постановлением административный истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным, поскольку взыскатель ИП ФИО4 продолжительное время игнорировала решение суда о вывозе за собственный счет крупногабаритного товара: более полугода с момента вступления решения суда в законную силу. В адрес взыскателя им направлена претензия с просьбой организовать забор и вывоз крупногабаритной мебели в течение десяти календарных дней, он уведомил взыскателя о том, что в случае неудовлетворения его требований им будет заключен договор хранения, в связи с чем он понесет убытки. Его требования проигнорированы взыскателем, также как и последующая претензия.

Он передал мебель на хранение до 01.10.2023, за хранение оплатил 80000 руб. Административный истец уведомил взыскателя об утилизации хранителем мебели без возмещения его стоимости, в случае, если взыскатель не заберет мебель в указанный по условиям договора срок.

За хранение крупногабаритной мебели в его пользу взысканы убытки судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области 10.07.2024 по делу №.

На основании пункта 5.2 вышеуказанного договора ФИО1 обязан был забрать хранящуюся мебель. Взыскатель не организовал вывоз мебели от хранителя, договор хранения не был продлен, так как административный истец понес убытки по вине взыскателя, мебель утилизирована хранителем. В связи с данными обстоятельствами в настоящее время исполнение требований исполнительного документа невозможно. 

Административный истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения статей 2. 4, пункта 6 части 1 статьи 13, статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), просит суд:

- признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Белгородского РОСП ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 23.09.2025 по исполнительному производству №-ИП (л.д. 7-9). 

В судебное заседание административный истец ФИО1, ходатайствовавший о рассмотрении дела без его участия, административные ответчики заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава Белгородского РОСП ФИО2, начальник отделения-старший судебный пристав Белгородского РОСП ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо ИП ФИО4 не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом и своевременно: административный истец - через ГЭПС и электронным заказным письмом, административные ответчики - по книге разносной корреспонденции, заинтересованное лицо – электронным заказным письмом, их явка не признавалась судом обязательной (л.д. 10, 63-68).

Представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области – ФИО5 представила письменные возражения на административный иск, которые основаны на положениях статей 2, 4, 5, части 1 статьи 24, частей 2, 11, 12, 17 статьи 30, части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, Порядка направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» (вместе с «Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным»), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 №606, разъяснениях в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (л.д. 27-32).

Из содержания указанных письменных возражений следует, что на исполнении в Белгородском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от 15.08.2024, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Белгородским районным судом Белгородской области, об обязании ФИО1 (№) возвратить ИП ФИО4 товар: 

<

данные изъяты> силами и за счет ответчика. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ 16.08.2024 и им прочтено 16.08.2024. Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. вынесено 23.09.2024, поскольку в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнены должником, постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено, им не предоставлены доказательства того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Суждения должника об игнорировании взыскателем решения суда о вывозе за собственный счет крупногабаритного товара, таковыми доказательствами не являются. Кроме того, при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок, он не лишен был права подать заявление о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, но такое заявление не поступало. Одновременно обращено внимание суда на то, что в Белгородский районный суд Белгородской области ФИО1 подано заявление о прекращении исполнительного производства, в удовлетворении которого судом отказано.

Исходя из положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судом постановлено: рассмотреть административное дело без участия перечисленных выше лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных своевременно и надлежаще о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В судебном заседании в ходе исследования доказательств установлено, что на принудительном исполнении в Белгородском РОСП УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №-ИП, должником по которому является ФИО1, взыскателем – ФИО4, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера (л.д. 39-59).

Упомянутое исполнительное производство возбуждено 15.08.2024 на основании исполнительного листа ФС №№, выданного 09.04.2024 Белгородским районным судом Белгородской области (дело №№, об обязании ФИО1 (№) возвратить ИП ФИО4 товар: 

<

данные изъяты>, силами и за счет ответчика (л.д. 41-43).

Пунктом 2 постановления от 15.08.2024 о возбуждении исполнительного производства, вынесенного заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Белгородского РОСП ФИО2, установлен пятидневный срок исполнения требований исполнительного документа с момента доставки извещения или постановления, в том числе посредством ЕПГУ (л.д. 44, 45). 

Пунктом 3 упомянутого постановления должник предупрежден о последствиях неисполнения требований исполнительного документа, предусмотренных статей 112 Закона об исполнительном производстве, в срок для добровольного исполнения (л.д. 44).

Факт прочтения постановления о возбуждении исполнительного производства должником 16.08.2024 через ЕПГУ не оспаривается сторонами и подтвержден скриншотом АИС ФССП (л.д. 46).

23.09.2024 заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб., должнику ФИО1 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 27.09.2024 (л.д. 53). Постановление прочтено должником в тот же день через ЕПГУ (л.д. 54).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Закона об исполнительном производстве закреплены принципы исполнительного производства: законности (пункт 1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2); уважения чести и достоинства гражданина (пункт 3); неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (пункт 4); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения указано, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Он устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). 

Должник вправе обратиться в суд с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В материалах исполнительного производства имеется определение Белгородского районного суда Белгородской области от 14.10.2024 (№), вступившее в законную силу 05.11.2024, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области 15.08.2024 в отношении ФИО1 (л.д. 35-38).

Упомянутым определением суда установлено, что в обоснование заявления ФИО1 представил копию договора хранения грузов б/н от 05.08.2023, заключенного между ФИО23. (хранитель) и ФИО1 (поклажедатель), по условиям которого хранитель обязался принять от поклажедателя на хранение имущество (

<

данные изъяты>) поклажедателя на условиях, предусмотренных настоящим договором, и хранить его в течение согласованного сторонами срока, после чего возвратить поклажедателю или третьему лицу, указанному поклаждателю (далее – получатель), а поклажедатель обязуется оплатить услуги хранителя по договору в полном объеме (п. 1.1). Также заявителем представлено уведомление ФИО23. от 28.10.2023, согласно которому в соответствии с условиями договора хранения, а также того, что ФИО1 на требование забрать товар в течение 10 дней не ответил, договор не был пролонгирован в порядке, предусмотренном п. 4.4 договора. Представленные суду документы не позволили сделать вывод о невозможности исполнения решения суда в полном объеме. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанная мебель была утилизирована ФИО23. Уведомление от 28.10.2023 о вышеназванном не свидетельствуют. Как следует из имеющегося в материалах дела заключения судебной товароведческой экспертизы №504/23 от 23.12.2023, экспертом 24.11.2023 производился осмотр мебели по адресу ФИО1: 

<

адрес>. Данное обстоятельство позволило суду прейти к выводу, что мебель по состоянию на 24.11.2023 находилась по месту жительства заявителя и не была утилизирована, что не соответствует доводам ФИО1 и уведомлению ФИО23. от 28.10.2023. Таким образом, доказательств утилизации мебели и отсутствие возможности исполнения решения суда в полном объеме заявителем не представлено (л.д. 35-38).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (часть 2 статьи 64 КАС РФ).

Принимая во внимание положения части 2 статьи 64 КАС РФ суд учитывает обстоятельства, установленные указанным определением суда, имеющих отношение к предмету судебного разбирательства.

Также в рамках исполнительного производства взыскателем ИП ФИО4 представлены копия претензии, адресованной ФИО1, датированной 13.03.2024, и заявление о привлечении должника к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ (л.д. 57, 58). Из претензии взыскателя усматривается, что должник препятствует вывозу товара, решение суда не исполняется.

При таких обстоятельствах, в связи с непредставлением должником доказательств исполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, отсутствие уважительности и (или) невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок, оспариваемое постановление нельзя признать незаконным.

Прилагаемые к административному иску копии судебных актов (л.д. 13-16), не имеют отношения к разрешаемому спору.

Ссылки административного истца на взыскание убытков с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 в рамках дела № суд не принимает во внимание, поскольку ФИО1 не освобожден от исполнения требований исполнительного документа ФС №№.

В соответствии с частью 8 статьи 226, частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу не установлена.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).

Учитывая положения части 3 статьи 219 КАС РФ, то обстоятельство, что с со дня прочтения постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.09.2024 (л.д. 53) административному истцу стало известно о нарушении своего права, а именно с 23.09.2024 (л.д. 54), в суд с административным иском он обратился посредством почтовой связи 17.12.2024 (л.д. 18), то срок обращения в суд следует считать пропущенным, ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, приведенные положения закона, требования части 1 статьи 178 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1, (паспорт №) к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Белгородского РОСП ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу Белгородского РОСП ФИО3,, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, установлении нового срока исполнения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 03.03.2025.

Судья Е.А. Орлова