РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 10 ноября 2020 года 

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Баландиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2241/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия,

установил:

12.10.2020 представитель ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО2 посредством электронного документооборота обратился в суд с административным иском, указав, что 12.11.2019 в ОСП Ленинского района г. Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области был предъявлен исполнительный документ № 2-2732/2019, выданный 20.09.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору 

<

***>. 

10.12.2019 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство находится у пристава-исполнителя ФИО1 

Административный истец указывает, что несмотря на то, что должник достиг пенсионного возраста, обращение взыскания на пенсию произведено не было, не был ограничен выезд должника ща пределы Российской Федерации, не осуществлена проверка имущественного положения по месту жительства, 

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, но этого не сделала, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.

Ссылаясь на положения норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношение имущества должника и просит обязать судебного пристава-исполнителя применить такие меры.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В административном исковом заявлении просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась.

При этом судебный пристав-исполнитель ФИО4 направила в суд материалы исполнительного производства и отзыв, в котором указала, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 уволилась.

Представитель административного ответчика - Управления ФССП России по Свердловской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, отзыв по заявленным исковым требованиям ответчик не представил суду.

В отношение заинтересованного лица ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судом из отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское» получены сведения о его смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Неявка надлежащим образом извещенных участников судебного процесса не препятствует рассмотрению административного иска.

Огласив административное исковое заявление и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца. 

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из изученных и представленных суду материалов следует, что в отделе судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на взыскание с ФИО3 задолженности по по кредитному договору 2874667408 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

...> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

...> коп. (итого в размере 

<

...> руб.) в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», взысканной судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области № 2-2732/2019 от 20.09.2019. 

Таким образом с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП-Финанс» взыскана задолженность, сформировавшаяся уже после смерти заемщика.

При этом административный истец указывает, что за период исполнительного производства в его пользу взыскано 

<

...> коп.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП взыскателю действительно перечислена указанная сумма платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

...> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

...> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

...> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

...> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

...> руб.

Сам факт взыскания денежных средств судебным приставом уже после смерти должника в размере, составляющем 

<

...> от подлежащей взысканию суммы, свидетельствует о достаточной эффективности работы судебного пристава и отсутствии незаконного бездействия с его стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем, вопреки ошибочному мнению административного истца о продолжающемся бездействии судебного пристава-исполнителя, были осуществлены необходимые действия, направленные на обеспечение исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве в случае смерти должника исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство. В силу ст. 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Согласно реестру наследственных дел сведений об открытии наследственного дела после смерти ФИО3 не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 11 ноября 2020 года.

Судья подпись Луценко В.В. 

Копия верна

Судья Луценко В.В.