УИД 16RS0006-01-2020-000655-02

Дело №2-237/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года п.г.т.Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

с участием представителя ответчика – адвоката Гисматуллина И.Ю.,

предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Гумеровой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> 2110, государственный регистрационный знак № RUS, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 

ДТП произошло по вине ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело максимально возможную выплату в размере 400 000 рублей. 

Согласно заключению ООО РКЦ «Капитал» №П/19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 592 100 рублей. Таким образом, сумма ущерба причиненного ответчиком составляет 1 192 100 рублей. 

Просит взыскать с ответчика в его пользу: материальный ущерб в размере 1 192 100 рублей; услуги независимого оценщика 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 161 рубль.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, участвующий в деле на основании доверенности в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 с учетом заключения эксперта материальный ущерб в размере 632 197 рублей, в остальной части исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, мотивируя тем, что сумма ущерба завышена.

Представитель ответчика Гисматуллин И.Ю., участвующий в деле на основании ордера, в судебном заседании иск не признал и пояснил, что с заключением эксперта, проведенным по их ходатайству они не согласны, поскольку автомобиль истца на осмотр не представлен. Просит принять во внимание заключение эксперта, проведенное ПАО СК «Росгосстрах» и в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав доводы представителя истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Приговором Кабицкого районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции подпункта "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В установленные законом сроки истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО РКЦ «Капитал».

Согласно отчету ООО РКЦ «Капитал» № сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 1 493 200 рублей, без учета износа – 1 592 100 рублей. Расходы по оплате услуг оценки составили 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа.

Согласно заключению судебно - автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллегия Эксперт», назначенной судом по ходатайству ответчика ФИО6 и представителя ответчика Гисматуллина И.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS по повреждениям, образованным в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом среднерыночной стоимости запасных частей, материалов и норма – часов работ, фактически действующих на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств на ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа: 1 032 197 рублей, с учетом износа: 974 437 рублей. 

Оценивая представленное заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для вызова судебного эксперта для допроса его, в том числе, по вопросу применения нормативных документов, а также для признания проведенной судебной экспертизы недостоверным доказательством.

В соответствии с п.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод представителя ответчика о том, что экспертом не проводился осмотр автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS, не свидетельствует о нарушении требований законодательства, согласно материалам дела автомобиль 

<

данные изъяты> на момент производства судебной экспертизы был восстановлен и продан. Однако представленные в распоряжение эксперта исходные данные позволяли ему прийти к приведенным в заключении выводам без осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> по имеющимся в материалах дела доказательствам. В рассматриваемом случае представленные на экспертизу документы эксперт признал достаточными для разрешения поставленных вопросов.

Доводы ответчика и представителя ответчика относительно несогласия с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS, определенной в заключении эксперта, а также о необходимости руководствоваться экспертным заключением, проведенным по заказу ПАО СК «Росгосстрах» не могут быть приняты во внимание, поскольку эксперт ООО «Коллегия Эксперт» предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ и расчет им произведен на дату дорожно-транспортного происшествия, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта обладающего специальными познаниями. Кроме этого ответчик и представитель ответчика о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Поэтому, при определении размера причиненного истцу ущерба суд считает необходимым руководствоваться выводами, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллегия Эксперт».

Из содержания п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан..." следует, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба непокрытого страховой компанией должна быть возложена на ответчика, как на лица, вина которого в произошедшем дорожно-транспортном происшествии оспорена не была и достоверно подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суд полагает, что уточненные исковые требования ФИО1 к виновнику ДТП ФИО2 о взыскании материального ущерба, подлежат удовлетворению с учетом выводов эксперта ООО «Коллегия Эксперт», изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере 632 197 рублей (1 032 197 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - (400 000 рублей (произведенная страховая выплата по ОСАГО)).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам … 

Расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ООО «РКЦ Капитал» составили 10 000 рублей, что подтверждено документально. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 9522 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 632 197 (шестьсот тридцать две тысячи сто девяносто семь) рублей, расходы за услуги независимого оценщика в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9522 (девять тысяч пятьсот двадцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Апастовский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

ФИО13 Судья: Э.А.Нигматзянова