Дело № 2-838/2024

УИД 42RS0016-01-2024-000733-10 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 10 июля 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Полосухиной У.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Е. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Турка И. Е. обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, гос. номер № (собственник ФИО9), под управлением ФИО4, и стоящего автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего истцу. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № застрахована не была. 

ДД.ММ.ГГГГ истец организовал оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, без учета эксплуатационного износа составляет 626 018 руб. 

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 8, 11, 12, 15, 196, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 626 018 руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате доверенности представителя 1850 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9460 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Истец Турка И. Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать указанные выше суммы солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу истца. Дал пояснения аналогичные доводам искового заявления. 

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений по заявленным требованиям не представили. 

Треть лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что требования Турка И. Е. подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (аб. 2 п. 12аб. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО4

В результате данного ДТП, автомобиль истца был поврежден, соответственно истцу был причинен материальный ущерб.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в котором имеется протокол осмотра места административного правонарушения, письменные объяснения участников ДТП, в том числе ФИО4, из которых следует, что двигаясь по правой полосе движения, он увидел как впереди него началась авария, он начал торможение и его понесло юзом и он врезался в стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №. Доказательств иного суду не представлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается материалами дела, административным материалом.

В административном материале указано, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, является ФИО9

Между тем согласно карточке учета транспортного средства, регистрация транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер № на имя ФИО9 была прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей (передачей) другому лицу (л.д.64).

Согласно представленного суду договору купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 продал указанный выше автомобиль ФИО2 (л.д.76).

Из текста данного договора следует, что покупатель ФИО9 денежные средства за автомобиль получил, транспортное средство передал, а покупатель ФИО2 в свою очередь деньги передал, транспортное средство получил. 

В силу ст.212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ч.1 ст. 160 ГК РФ).

В силу положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. 

Статьями 5 и 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным и осуществляется регистрационными подразделениями регистрирующего органа в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.

Приведенными положениями предусмотрена регистрация транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

По общему правилу, право собственности возникает у приобретателя и прекращается у лица, его отчуждающего, с момента передачи автомобиля.

С учетом вышеизложенного, суд считает уставленным, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № являлся ФИО2 Надлежащих доказательств, свидетельствующих о продаже указанного автомобиля иному лицу, ответчиком ФИО2 суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Гражданская ответственность ответчиков ФИО4, ФИО2 в установленном законом порядке, в соответствии с правилами Федерального закона «Об ОСАГО» на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, о чем указано в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, которое было подписано участниками ДТП, в т.ч. водителем ФИО4

Для определения размера, причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составных частей КТС составляет 626 018 руб., с учетом износа – 400 240 руб. (л.д. 16-47).

Оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, оно мотивировано, понятно, обоснованно. Указанные в заключении повреждения автомобиля истца соответствуют повреждениям, отраженным в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, сразу после произошедшего ДТП, не доверять данным которых у суда нет оснований. Экспертное заключение содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. Экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. Эксперт-техник ФИО6, проводивший экспертизу, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, под №.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ ответчиками в судебное заседание не представлено. 

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 3 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

С учетом вышеизложенного, в данном случае размер причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба составляет 626 018 руб. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в результате данного ДТП на собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № ФИО2 по следующим основаниям.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) (ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании»).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

При этом, при управлении транспортным средством водитель не обязан иметь при себе доверенность на автомобиль. Ему достаточно иметь полис ОСАГО, допускающий его право на управление этим автомобилем (п. 2.1.1 ПДД РФ; п. 2 ст. 15Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

Из п. 2.1.1., п. 2.1.1. (1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на бумажном носителе либо в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Как видно из материалов дела, ФИО4 не имел каких-либо документов, подтверждающих его право на управление автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер № принадлежащим ФИО2, на котором он ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП и причинил вред имуществу истца. Кроме того, ФИО4 не имел страхового полиса, куда бы он был вписан в качестве лица, имеющего право управления данным автомобилем. Также суду не представлено ни доверенности, ни каких-либо иных документов (договора, акта передачи ТС), подтверждающих право владения ФИО4 данным автомобилем, соответственно, при таких обстоятельствах он не является лицом, которое могло на законном основании управлять указанным транспортным средством, т.е., его законным владельцем.

Собственником автомобиля, которым в момент ДТП управлял ФИО4 и, соответственно, его законным владельцем, согласно материалам дела является ФИО2 Доказательств, подтверждающих, что автомобиль выбыл из его владения, либо обладания автомобилем в результате противоправных действий других лиц (в том числе ответчика ФИО4), ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Поскольку доказательств, подтверждающих передачу права на владение автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, собственником данного автомобиля ФИО2 не были представлены суду, управление транспортным средством осуществлялось ФИО4 в отсутствие полиса ОСАГО, исполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности лицом, управлявшим в день ДТП автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, собственником данного транспортного средства не проконтролировано, следовательно, ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика ФИО2, который кроме того, не принял должных и достаточных мер к недопущению лица, гражданская ответственность которого не застрахована к управлению автомобилем.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного принадлежащим ему на праве собственности источником повышенной опасности по данному спору судом не установлено. 

На основании указанного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО4 как к ненадлежащему ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истец понес затраты по проведению оценки ущерба в сумме 7000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7).

Указанные расходы по проведению досудебного исследования размера ущерба понесены истцом, в связи с необходимостью предоставления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми, поскольку были понесены для определения цены иска, его подсудности. Поэтому указанные расходы признаются судом необходимыми, понесенными в связи с обращением в суд. Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца Турка И. Е.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (п. 13 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 25000 руб. (составление искового заявления, представительство в суде).

В подтверждение данных расходов истца в материалы дела представлены квитанции от 19.02.2024г. (10 000 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (15 000 руб.), об оплате указанной суммы Турка И. Е. представителю ФИО6

Однако, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, иных услуг (составление искового заявления), которые также относятся к расходам по оплате услуг представителя, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов (25 000 руб.) по данному делу, является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченному в связи с разрешением спора. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 15 000 руб., исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №-О-О от 17.07.2007г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1850 руб. 

Согласно разъяснений абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста указанной нотариальной доверенности, она была выдана для представления интересов истца на имя ФИО6 по представлению интересов исключительного по вопросам связанным со взысканием ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на конкретное гражданское дело, данные расходы подтверждаются соответствующей справкой нотариуса (л.д. 11), в связи с чем, судебные расходы на оформление доверенности в размере 1850 руб., подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика ФИО7 также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9460 руб., исходя из расчета: (626 018 руб.–200 000 руб.) х 1% + 5200 руб. Расходы истца по оплате госпошлины подтверждаются соответствующей квитанцией (л.д.2). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 626 018 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумм 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя 1850 рублей, расходы по оплате госпошлины 9460 рублей, а всего 659 328 (шестьсот пятьдесят девять тысяч триста двадцать восемь) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерб, причиненного в результате ДТП, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: У.В. Полосухина