Дело № 12-242/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово «23» ноября 2017 года

Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Жинкова Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Полканова А.А., действующего в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 20.10.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник Полканов А.А., действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 20.10.2017, в соответствии с которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Жалоба мотивирована тем, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства, то есть лицо, им управляющее. ФИО2 не признавал факт совершения административного правонарушения и заявлял о том, что он не управлял транспортным средством. Сотрудники ГИБДД непосредственными очевидцами события административного правонарушения не являлись. В удовлетворении ходатайства ФИО2 о вызове понятых, свидетелей, запросе информации о месте регистрации понятых ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8 мировым судьей отказано. Между тем, как видно на л.д.172, в рапорте указано, что свидетель ФИО9 не проживает по указанному адресу, из чего следует вывод, что, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2, судья не предпринял все меры к вызову свидетелей и понятых. В качестве доказательств события административного правонарушения в материалах дела представлены показания понятых ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8 Из их объяснений следует, что они являлись очевидцами того, как №», государственный регистрационный №, совершил ДТП с автомобилем, в котором они находись, и пытался скрыться с места ДТП, однако они его догнали. Водитель ФИО2 вышел из автомобиля и подошел к ним. При общении с ним установлены признаки алкогольного опьянения, после чего на место был вызван наряд ДПС. В нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья не мотивировал в постановлении, почему в нарушение принципа равенства перед законом он признал достоверными объяснения свидетелей и отверг показания ФИО2 Судья не вызвал и не опросил ФИО3АК., ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8, не разъяснил им процессуальные права, не предупредил об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, не оценил их показания по правилам ст.26.11 КоАП РФ. В нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют фамилия, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, что является существенным недостатком протокола и служит основанием для возврата указанного протокола и других материалов дела мировым судьей должностному лицу, составившему его, для устранении изложенных выше нарушений, что мировым судьей сделано не было. Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составленный в отношении ФИО2, не может быть признан допустимым доказательством по делу. Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, мировой судья не проверил дело в полном объеме и не устранил ранее допущенные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. В нарушение ч.3 ст.26.2, ст.26.11, ч.5 ст.25.6 КоАП РФ, мировым судьей в качестве единственного доказательства, подтверждающего факт управления ФИО2 транспортным средством, приняты показания свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8, которые не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Находящаяся в материалах дела видеозапись подтверждает, что права ФИО1 разъяснены не были, что является безусловным основанием прекращения производства.

На основании изложенного, защитник Полканов А.А., действующий в интересах ФИО2, просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 20.10.2017 отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 и его защитник Полканов А.А., действующий на основании доверенности 42 АА 1923392 от 12.05.2017, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Защитник Робакидзе А.Ю., действующий на основании доверенности 42 АА 1923392 от 12.05.2017, в судебном заседании на доводах жалобы настаивал по основаниям, изложенным в ней.

Инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Судья, выслушав защитника Робакидзе А.Ю., исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее:

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 20.10.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 22.12.2016 в 22 часа 20 минут он управлял автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес> в 

<

адрес> в состоянии опьянения.

Придя к выводу о доказанности факта управления ФИО2 транспортным средством, мировой судья сослался на объяснения ФИО7, ФИО9, ФИО8 (л.д.10-12), без изложения их содержания в постановлении.

Вместе с тем, по мнению судьи апелляционной инстанции, указанный вывод сделан мировым судьей без надлежащей проверки, оценки и исследования доказательств, что повлияло на правильность выводов суда и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч.ч.1, 5 ст.25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В нарушение указанных требований закона, мировой судья не сослался в постановлении на конкретные доказательства, на основании которых он установил фактические обстоятельства административного правонарушения, не раскрыл их содержание в постановлении, не оценил данные доказательства с точки зрения допустимости и достоверности и не привел в постановлении мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Положив в основу постановления объяснения свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8 в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт управления ФИО2 транспортным средством, мировой судья не дал оценки соблюдению порядка их оформления и соответствия требованиям ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, предусматривающим в качестве доказательств показания, а не объяснения свидетелей. Более того, мировой судья не дал оценки тому обстоятельству, что указанные лица не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений свидетелей, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, судьей апелляционной инстанции установлено, что постановление мирового судьи основано на доказательствах, полученных с нарушением требований закона, влекущем невозможность их использования в процессе доказывания.

Поскольку иных доказательств в подтверждение факта управления ФИО2 транспортным средством в обжалуемом постановлении не приведено и в материалах дела не содержится, судья считает, что выводы мирового судьи о доказанности данного факта нельзя признать обоснованными.

Кроме того, судья апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при рассмотрении дела не были приняты достаточные меры к установлению обстоятельств, подлежащих выяснению при производстве по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства защитника о повторном вызове свидетелей и принятии мер по установлению их места нахождения, мировой судья в определении (л.д.174) сослался на недобросовестное пользование ФИО2 и его защитником своими процессуальными правами.

Между тем, мировой судья не учел, что в соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть, в том числе, указано мотивированное решение по делу, что предполагает обязанность суда привести в постановлении относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие выводы, изложенные в постановлении.

Поскольку такие доказательства, полученные с соблюдением требований закона, в материалах дела отсутствуют, именно мировой судья был обязан принять исчерпывающие меры, позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако таковые меры, как следует из материалов дела, мировым судьей приняты не были.

Как обоснованно указано в жалобе, мировой судья не принял мер к установлению места нахождения свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8, в том числе путем истребования сведений из УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области об их регистрации по месту жительства, при том, что в материалах дела имеется рапорт судебного пристава по ОУПДС МОСП по Рудничному и 

<

адрес>м 

<

адрес> и объяснение ФИО12 (л.д.170, 172), из которых следует, что ФИО9 по адресу, указанному им в объяснении: 

<

адрес>6 (л.д.11), не проживает, а 

<

адрес> данном доме не существует.

Указанные обстоятельства мировой судья должным образом не проверил, не принял надлежащих мер к установлению места регистрации (жительства) свидетелей, к их вызову и допросу в судебном заседании с целью установления существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела в соответствии с законом.

Кроме того, мировой судья, несмотря на указание об этом в решении Рудничного районного суда г.Кемерово от 21.08.2017, не установил и не выяснил, являлся ли ФИО2 участником дорожно-транспортного происшествия, не истребовал из ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово сведения о том, зарегистрировано ли ДТП в книге учета происшествий, принято ли по данному факту соответствующее процессуальное решение, а также возбуждалось ли в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В свою очередь, указанные действия могли позволить мировому судье правильно установить обстоятельства дела, а также оценить достоверность сведений, изложенных в объяснениях свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8, а также в рапорте инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО10 (л.д.14).

Допущенные при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является безусловным основанием к отмене вынесенного постановления.

При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 20.10.2017 в отношении ФИО2 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово, поскольку срок привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении дела в отношении ФИО2 мировому судье следует учесть вышеизложенное и принять обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив дело и доводы жалобы в полном объеме.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу защитника Полканова А.А., действующего в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 20.10.2017 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – отменить.

Дело в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья