РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» декабря 2019 года 

Чеховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.,

помощника судьи Горбенко Л.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести строение самовольной постройки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику и просила:

- признать строение, расположенное на земельном участке с КН №, по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой ; 

- обязать ответчика снести строение, расположенное на земельном участке с КН №, по адресу: 

<

адрес>, за счет средств ответчика ;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.6-7). 

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО6 (л.д.8) не явилась, извещена, заявления о переносе рассмотрения дела в суд не поступали. Согласно заявленных требований, истица на основании решения суда от 05 августа 2016 года, является собственником ? доли земельного участка, на котором расположено самовольное строение жилого дома. Ответчик на земельном участке находящимся в общей долевой собственности сторон возвел дачный дом, право собственности на которое не зарегистрировано. Строение дома возведено без разрешения на строительство, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, нарушает права истицы, возведено без ее согласия, является самовольным строением и подлежит сносу. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам указанным в письменных возражениях по иску(Л.д.15-17). Указав, что строение дома возведено в период брака, однако истица не заявляла о своих правах на дом при рассмотрении спора о разделе имущества в отношении земельного участка. Указав, что согласен с заключением судебной экспертизы, дом не окончен строительством и указанные нарушения будут устранены по окончании строительства дома. 

Третье лицо- представитель Администрации ГО Чехов в судебное заседание не явился, извещен. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования по иску подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 12 и ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что стороны являются собственниками земельного участка с КН №, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в равных долях, по ? доле за каждым, что подтверждается выпиской из ЕГРН, решением суда по делу № (л.д.9-12).

Судом установлено, что порядок пользования земельных участком между сторонами не определялся, равно как и не производился реальный раздел земельного участка. 

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-57-60), в границах земельного участка с КН №, по адресу: 

<

адрес>, располагаются строение двух этажного жилого дома, площадью 235,8 кв.м., с готовностью жилого дома 69,7%, баня и хозяйственный блок, которые являются объектами недвижимого имущества ( 122-123). 

Судом установлено, что рыночная стоимость объекта жилого дома составляет 1 788 000 рублей, бани составляет 121 000 рублей, хозяйственного блока составляет 38 000 рублей (л.д.123-124).

Судом установлено, что строение жилого жома частично соответствует строительным, градостроительным нормам, санитарным правилам, требованиям пожарной безопасности, не нарушает прав третьих лиц, однако создают угрозу для проживающих в нем лицам, так же является объектом незавершенного строительством и имеющиеся нарушения являются устранимыми (л.д.125-126). 

Судом установлено, что строение бани не нарушает прав третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, расположено на расстоянии 1 метра от смежной границы (л.д.126-127). 

Судом установлено, что строение хозблока расположено частично в охранной зоне воздушной линии электропередач, и на расстоянии 0,50-0,70 метра от смежной границы земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровья граждан (л.д.126). 

Судом установлено, что ответчиком в границах земельного участка с КН №, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, возведены спорные строения в период нахождения в браке с ответчицей, равно как и обстоятельства возведения строений после разрешения спора в суде о разделе совместно нажитого имущества, не подтверждены в ходе судебного рассмотрения и опровергаются представленными доказательствами со стороны ответчика. 

Судом установлено, что разрешение на строительство жилого дома не оформлялось в установленном законом порядке, равно как и отсутствуют документы подтверждающие введение дома в эксплуатацию, согласования его строительства в органе местного самоуправления, что свидетельствует, что спорный жилой дом является объектом самовольного строительства, который на дату рассмотрения спора в суде имеет процент готовности – 669,7 %, что свидетельствует, что данный объект не окончен строительством, что подтверждается материалами дела, заключением судебной эк5спертизы, которое суд считает обоснованным и допустимым доказательством по делу (Л.д.62-165). 

Со стороны истицы не представлено в суд доказательств подтверждающих нарушение ее прав на пользование земельным участком, в результате возведения строения дома, так же как и доказательств, что спорное строение расположено на земельном участке выделенном в пользования истицы не имеется, в виду отсутствия такового выдела. 

Судом установлено, что земельный участок с КН №, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на котором расположена самовольная постройка, имеет категорию земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства жилого дома и развития личного подсобного хозяйства (л.д.9). 

Согласно заключения судебной экспертизы, имеющиеся несоответствия требованиям и нормам строительных, градостроительных, противопожарных норма и правил в характеристиках неоконченного строительством жилого дома являются устранимыми (л.д.126). 

В соответствии с положениями ст.222 ГК РФ - Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу п. 46 данного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Из разъяснений, содержащихся в п. 45 этого Постановления следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил. Как следует из вышеприведенных положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об устранении нарушения права должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственности.К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними. Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1968 г. N I "О применении судами законодательства при рассмотрении дел расторжении брака", общей совместной собственностью супругах подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128. 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущество, является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов.В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.Кроме этого, признание права собственности на самовольную постройку, возведенную лицом, являющимся участником права общей долевой собственности на земельный участок, порядок пользования которым не определен, при отсутствии согласия других участников права долевой собственности, если постройка не нарушает права и законные интересы сособственников, при её возведении не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил и постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан (для объектов, не находящихся в многоквартирных домах), не исключается.Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.В соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта I статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. Учитывая, что самовольная постройка - незавершенный строительством двухэтажный жилой дом расположенный на земельном участке, являющимся совместно нажитым имуществом супругов, на землях населенных пунктов с разрешенным использованием - для ведения ЛПХ и строительства жилого дома, возведен в устранимыми нарушениями, суд не усматривает оснований для его сноса. Учитывая удовлетворение требований, в части, с ответчика в пользу истца, в порядке ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В соответствии со статьей 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.Руководствуясь Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, ст.ст.10, 2,56,57,61,98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести строение самовольной постройки, удовлетворить частично. 

Признать незавершенный строительством объект – жилой дом, 2-х этажный, площадью 235,8 кв.м., расположенный на земельном участке с КН №, по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой. 

В удовлетворении исковых требований о сносе строения самовольной постройки, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина 

Решение в окончательном виде составлено 27 декабря 2019 года 

РЕШЕНИЕ

( резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» декабря 2019 года 

Чеховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.,

помощника судьи Горбенко Л.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести строение самовольной постройки, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести строение самовольной постройки, удовлетворить частично. 

Признать незавершенный строительством объект – жилой дом, 2-х этажный, площадью 235,8 кв.м., расположенный на земельном участке с КН №, по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой. 

В удовлетворении исковых требований о сносе строения самовольной постройки, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина