Дело № 7-747/2021 Судья: Зайцев В.Ю. 

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 08 сентября 2021 года 

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу представителя ООО «Российское Авторское Общество» ФИО2 на постановление участкового уполномоченного отделения УУП и ПДН Отдела МВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области ФИО1 от 19 апреля 2021 года, решение судьи Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 24 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статье 7.12 КоАП РФ, по заявлению представителя ООО «Российское Авторское Общество» ФИО2

у с т а н о в и л:

постановлением участкового уполномоченного отделения УУП и ПДН Отдела МВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области ФИО1 от 19 апреля 2021 года на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) прекращено производство по делу об административном правонарушении № 402 от 21 марта 2021 года по заявлению Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (далее ООО «РАО») о возбуждении административного дела по части 1 статьи 7.12 КоАП РФ. 

Решением судьи Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 24 июня 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения. 

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, представитель ООО «РАО» ФИО2 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что невыплата авторского вознаграждения является административным правонарушением. Приводит в подтверждение своей позиции судебную практику. 

Представители ООО «РАО», Отдела МВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области, МКУК "Централизованная клубная Система" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе других, сообщение и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1).

Из части 5 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 7.12 КоАП РФ незаконное использование изобретения, полезной модели либо промышленного образца, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели либо промышленного образца до официального опубликования сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением участкового уполномоченного отделения УУП и ПДН Отдела МВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области ФИО1. от 19 апреля 2021 года на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) прекращено производство по делу об административном правонарушении №402 от 21 марта 2021 года по заявлению Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (далее ООО «РАО») о возбуждении административного дела по части 1 статьи 7.12 КоАП РФ.

Должностным лицом установлено, что публичное исполнение аудивизуальных произведений в мультфильме «Белка и Стрелка. Карибская тайна» осуществлялось на основании договора МКУК «Централизованная клубная система» с ООО «Сеть кинотеатров «Премьер зал», который в свою очередь получил право на публичное исполнение от соответствующего правообладателя.

Как указано в заявлении общероссийской общественной организации «Российское авторское общество», МКУК «Централизованная клубная система» при осуществлении предпринимательской деятельности в кинотеатре «Городской дворец Культуры им. Т.Я. Белоконева» публично исполняет аудиовизуальные произведения, при этом систематически нарушает исключительные права композиторов на музыкальные произведения, входящие в состав аудиовизуальных произведений. 

РАО получена информация, что в период с 24 сентября 2020 года по 4 октября 2020 года сумма валового дохода от продажи билетов на фильм «Белка и Стрелка. Карибская тайна» (автор музыки ФИО6.) составила 7980 рублей, МКУК «Централизованная клубная система» обязана выплатить РАО денежные средства в размере 239 рублей 40 копеек.

Вопреки доводам жалобы постановление должностным лицом вынесено законно, является обоснованным и мотивированным. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Довод жалобы о том, что невыплата авторского вознаграждения является административным правонарушением, является несостоятельным и подлежит отклонению. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 7.12 КоАП РФ правонарушением признается ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Невыплата авторского вознаграждения в порядке КоАП РФ расчету и разрешению не подлежит. 

Заявитель в обоснование доводов жалобы приводит материалы судебной практики, которая не является преюдициальной и не может служить основанием к отмене постановления участкового уполномоченного отделения УУП и ПДН Отдела МВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области ФИО1 от 19 апреля 2021 года и решения судьи Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 24 июня 2021 года.

При таких обстоятельствах, нахожу, что решение судьи вынесено правильно, поэтому доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поэтому оно подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, по делу не имеется, в жалобе не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление участкового уполномоченного отделения УУП и ПДН Отдела МВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области ФИО1. от 19 апреля 2021 года, решение судьи Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 24 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статье 7.12 КоАП РФ, по заявлению представителя ООО «Российское Авторское Общество» ФИО2 оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Российское Авторское Общество» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков