Дело 1-178/2019

(УИД № 78RS0014-01-2019-000573-04) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 07 ноября 2019 года 

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Шамок С.Н., 

при секретаре Комаровой М.Ю., 

с участием государственного обвинителя Поповой М.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Фаттахова Ш.Т.о.,

защитника - адвоката Зайцева А.В., 

защитника - адвоката Подварковой М.Ю.,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-178/19 (537050) в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период с 24.04.2014 года по 24.11.2014 года на территории Санкт-Петербурга, имея умысел на хищение принадлежащих Потерпевший №1 автомобилей марки CHEVROLET ORLANDO KL1Y (ШЕВРОЛЕ ОРЛАНДО КЛ1И), с указанной целью, разработала план незаконного завладения и последующего распоряжения указанным имуществом, как своим собственным, путем его реализации в пользу третьего лица с целью извлечения собственной корыстной выгоды, основой создания которого послужила ее, ФИО2, осведомленность о местонахождении принадлежащих Потерпевший №1 транспортных средств, ключей зажигания и правоустанавливающих документов от них, и возможность ее, ФИО2, беспрепятственного доступа к указанному имуществу и документам. 

Так, для реализации преступного плана она, ФИО2, привлекла к совершению преступления неосведомленных о преступном характере ее, ФИО2, действий неустановленных лиц, которые в период с 24.04.2014 года по 24.11.2014 года на территории Санкт-Петербурга при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах по ее, ФИО2, указанию изготовили подложную доверенность серии 78 ВМ №1241372, якобы удостоверенную 24.09.2014 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО13 и зарегистрированную в реестре нотариальных действий за №Д-8776, согласно которой Потерпевший №1 якобы уполномочил ее, ФИО2, распоряжаться принадлежащими ему транспортными средствами, с правом их продажи, заключения и подписания от его имени соответствующих договоров и получения денежных средств, которую не позднее 24.11.2014 года при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах она, ФИО2, получила для дальнейшего использования в преступных целях. 

Таким образом, в период с 24.04.2014 года по 24.11.2014 года на территории Санкт-Петербурга она, ФИО2, создала необходимые для совершения преступления условия, получив возможность реализации ее корыстного умысла, непосредственно направленного на распоряжение имуществом Потерпевший №1, как своим собственным, путем его передачи в обладание третьего лица с целью извлечения преступного дохода, то есть его хищения. 

После этого, действуя в соответствии с преступным планом, в период с 24.11.2014 года по 25.11.2014 года она, ФИО2, используя указанную подложную доверенность, согласно которой Потерпевший №1 якобы уполномочил ее, ФИО2, распоряжаться принадлежащими ему транспортными средствами, чего в действительности не было, то есть, действуя путем обмана, находясь в офисе ООО «Р-Моторс» (ИНН

<

***>), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.36, корп.2, лит.А, неправомочно действуя от имени Потерпевший №1, заключила с неосведомленным о преступном характере ее, ФИО2, действий представителем вышеуказанного юридического лица – Свидетель №6 договор №РПЛ_ЗПА_14_0008805 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, с приложением №1 – актом приемки-передачи легкового автомобиля от 24.11.2014 года, договор №РПЛ_ЗПА_14_0008806 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, с приложением № – актом приемки-передачи легкового автомобиля от 24.11.2014 года и договор №РПЛ_ЗПА_14_0008811 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, с приложением №1 – актом приемки-передачи легкового автомобиля от 25.11.2014 года, по условиям которых реализовала в пользу ООО «Р-Моторс» принадлежащие Потерпевший №1 автомобили марки CHEVROLET ORLANDO KL1Y (ШЕВРОЛЕ ОРЛАНДО КЛ1И), VIN (ВИН): XUUYF755JE0001257, стоимостью 805 000 рублей, CHEVROLET ORLANDO KL1Y (ШЕВРОЛЕ ОРЛАНДО КЛ1И), VIN (ВИН): XUUYF755JE0001759, стоимостью 774 000 рублей, и CHEVROLET ORLANDO KL1Y (ШЕВРОЛЕ ОРЛАНДО КЛ1И), VIN (ВИН): 

<

***>, стоимостью 805 000 рублей, а всего общей стоимостью 2 384 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Совершив вышеуказанные действия, она, ФИО2, распорядилась имуществом Потерпевший №1, как своим собственным, то есть похитила его, чем причинила собственнику имущества – Потерпевший №1 значительный ущерб. При этом, полученный от продажи вышеуказанных автомобилей в ООО «Р-Моторс» преступный доход в сумме 1 840 200 рублей она, ФИО2, обратила в свою пользу, достигнув своей преступной цели.

Таким образом, в период с 24.04.2014 года по 25.11.2014 года она, ФИО2, используя поддельную доверенность от имени Потерпевший №1, то есть, действуя путем обмана, совершила хищение принадлежащих ему автомобилей общей стоимостью 2 384 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершенном преступлении не признала, показав, что ее семья давно знакома с Потерпевший №1, со времени их проживания в Грузии. В дальнейшем их семья перебралась в Санкт-Петербург, купила на собственные средства участок земли в Курортном районе, занялась строительством дома. Она получила высшее образование, семья стала заниматься ювелирным делом, появился стабильный доход. Примерно в 2012 году решили организовать службу такси, пригласили в учредители ФИО14, а в последующем и Потерпевший №1 Доли в Обществе были распределены между ФИО59, ФИО57 и ею, ФИО2 Она, ФИО2, внесла в кассу ООО «Респект» 15 млн. рублей, которые были выданы по приходно-кассовому ордеру Потерпевший №1 для приобретения автомобилей для использования их в ООО «Респект». Потерпевший №1 получил данные денежные средства и приобрел в ООО «Р-Моторс» 12 автомобилей, которые передал в ООО «Респект» для работы. В последующем, поскольку Общество не сразу приносило доход, Потерпевший №1 выдавал через ФИО14 две доверенности на продажу части автомобилей, таким образом, когда ФИО14 передал ей третью доверенность на продажу трех автомобилей, которые являются предметом данного уголовного дела, у нее не возникло сомнений в ее подлинности, в связи с чем она продала данные автомобили обратно в ООО «Р-Моторс». Когда Потерпевший №1 предъявил претензии по поводу проданных автомобилей, то она с отцом, ФИО15, встретившись в кафе ТЦ «Стокман» на Невском пр. с Потерпевший №1, передала последнему 3225000 рублей под расписку за 5 автомобилей, а отец переоформил на Потерпевший №1 дом по договору за 900 000 рублей, который стоил несколько миллионов рублей. Таким образом, ФИО2 считает, что между ней и Потерпевший №1 нет фактически задолженностей, касательно автомобилей, купленных Потерпевший №1 для ООО «Респект». О том, что доверенность на продажу последних трех автомобилей была подложной, она узнала только в ходе судебных заседаний по гражданскому делу, а Потерпевший №1 оспаривает и подлинность расписки, выданной им в получение 3225000 рублей. Считает, что потерпевший Потерпевший №1 пытается захватить ее имущество.

Кроме того, вина подсудимого в совершенном преступлении полностью подтверждается следующими доказательствами:

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.84-86, л.д.87-90, л.д. 90-95, л.д. 102-107, л.д. 114-119) и подтвержденными в ходе судебного разбирательства, о том, что в середине 2013 года его знакомый ФИО15 предложил ему инвестировать средства в развитие службы такси ООО «Респект» и стать учредителем данного Общества наравне с ФИО14 и ФИО16, имеющими беспрепятственный доступ в ООО «Респект», соответственно к автомобилям, ключам и документам. Он, Потерпевший №1, дал согласие и приобрел 12 автомобилей, в том числе: CHEVROLETKL1YORLANDO, VINXUUYF755JE0001257, CHEVROLETKL1YORLANDO, VINXUUYF755JE0001759 и CHEVROLETKL1YORLANDO, VIN

<

***>, стоимостью 2 384 000 рублей, которые вместе с ключами и документами передал Обществу. Сам Потерпевший №1, постоянно проживающий в Германии участия в деятельности ООО «Респект» не принимал, однако помогал семье ФИО64 давая им займы. В начале 2015 года отношения с семьей ФИО65 испортились, поскольку ему было отказано в фактическом участии в деятельности ООО «Респект», в ознакомлении с финансовыми документами компании. Потерпевший №1 решил прекратить свое участие в деятельности ООО «Респект», потребовав принадлежащие ему автомобили, однако, сделать этого в досудебном порядке не смог. В ходе истребования автомашин Потерпевший №1 стало известно, что три принадлежащих ему машины были проданы ФИО2 по доверенности 78 ВМ №1241372 от 24.09.2014 года, которую он не выдавал, после ознакомления с копией доверенности установил, что рукописный текст на ней от его имени выполнен не им. Также показал, что никаких денег от ФИО8 в уплату стоимости вышеуказанных автомобилей ни от ФИО8, ни от кого иного не получал. Совершенным преступлением ему, Потерпевший №1, причинен значительный материальный ущерб на сумму 2 384 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что в 2014 году по предложению семьи ФИО66 стал учредителем и исполнительным директором службы такси ООО «Респект» совместно с другими учредителями Потерпевший №1 и ФИО8 Так, весной 2014 года за счет собственных средств Потерпевший №1 приобрел 12 автомобилей, которые передал в доверительное управление, без заключения договоров аренды, ООО «Респект». В конце августа - начале сентября 2014 года ФИО2 обратилась к нему, ФИО14, с просьбой о необходимости передачи части автомобилей Потерпевший №1, который на постоянной основе проживал в Германии, под залог, или продажу, в связи с финансовыми трудностями. Так как для этого требовалась нотариальная доверенность, ФИО2 попросила его, ФИО14 подготовить ее. Для изготовления доверенности он, ФИО14, обратился к сотруднику ООО «Респект» Свидетель №3, который предоставил ему пустой нотариальный бланк. Далее ФИО14, находясь дома, и пользуясь электронной почтой, дал указание системному администратору ООО «Респект» Свидетель №2 на подготовку текста доверенности, который впоследствии сам согласовал, с включением в текст конкретных автомашин, принадлежащих Потерпевший №1 Через день-два изготовленную доверенность он, ФИО14, передал ФИО2, которая ему за работу передала 20000 рублей, половину из которых он передал Свидетель №3 Не может точно сказать кто распечатал текст доверенности на нотариальном бланке, но допускает, что за Потерпевший №1 в доверенности мог подписаться он.

Как следует из совокупности показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Свидетель №2, а также оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (том 3 л.д.104-108) его показаний, данных на предварительном следствии, в середине 2014 года, работая в ООО «Респект» системным администратором, по просьбе исполнительного директора Общества ФИО14 подготовил текст доверенности, как он думал для юриста, по которой Потерпевший №1 якобы доверил ФИО2 распоряжаться принадлежащими ему автомобилями CHEVROLETKL1YORLANDO, VINXUUYF755JE0001257, CHEVROLETKL1YORLANDO, VINXUUYF755JE0001759, и CHEVROLETKL1YORLANDO, VIN

<

***>. При подготовке текста и подгонке его к нотариальному бланку он общался с ФИО14, но готовностью изготовления доверенности на бланке постоянно интересовались Свидетель №3 и ФИО2 Кто распечатывал текст доверенности на нотариальном бланке, а также, при каких обстоятельствах она была подписана Потерпевший №1, не знает. 

Согласно показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенной в ходе судебного разбирательства, в 2014 году она работала в ООО «Респект» в должности коммерческого директора. Участниками ООО «Респект» на тот момент являлись ФИО2, ее родители, и Потерпевший №1 Руководила ООО «Респект» ФИО2 и ее семья. В автопарке ООО «Респект», которое было службой такси, имелось порядка 20-30 автомобилей. Где хранились документы на транспортные средства, ключи, пояснить не смогла, вместе с тем пояснила, что кассиром ООО «Респект» она никогда не работала, денег на приобретение автомобилей Потерпевший №1 не выдавала, каким образом Потерпевший №1 были приобретены автомобили и на какие средства ей неизвестно.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 в период 2013-2015 гг. являлся управляющим ООО «Р-Моторс», осуществлявшего деятельность по купле-продаже автомобилей. После ознакомления с представленными ему в ходе судебного разбирательства документов пояснил, что ФИО2 24.11.2014 года и 25.11.2014 года, действуя на основании по доверенности 78 ВМ №1241372 от 24.09.2014 года продала три автомобиля Шевроле Орландо в ООО «Р-Моторс». По расходным кассовым ордерам №1153 от 24.11.2014 года, №1155 от 24.11.2014 года и №1161 от 25.11.2014 года в кассе ООО «Р-Моторс» ФИО2 были получены денежные средства в сумме 1 840 200 рублей. При этом, личность ФИО2 была удостоверена по паспорту, копия которого сохранилась в документах ООО «Р-Моторс», вместе с тем, оригинал доверенности в связи с многочисленными запросами, был утрачен, однако копия доверенности, представленная правоохранительным органам была заверена юристом печатью ООО «Р-Моторс», кто конкретно ее заверил пояснить не может, так как на тот момент в Обществе работало 300 человек.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №6, допрошенного в ходе судебного разбирательства, в период 2013-2015 гг. он работал в ООО «Р-Моторс» расположенном по адресу: 

<

...>, лит.А, где занимал должность старшего менеджера по продаже автомобилей с пробегом. После ознакомления в судебном заседании с представленными ему документами пояснил, что ФИО5 в ноябре 2014 года по доверенности в ООО «Р-Моторс» были представлены три автомобиля с документами на транспортные средства, собственником которых являлся Потерпевший №1 Представленная доверенность сомнений не вызывала, личность самой ФИО2 была удостоверена по паспорту. После проверки документов Общество приобрело у ФИО2 данные автомобили с передачей ФИО2 денежных средств в кассе ООО «Р-Моторс». Относительно копии представленной ему на обозрение копии доверенности пояснил, что она заверена печатью ООО «Р-Моторс», однако кем из сотрудников пояснить не может.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, допрошенного в ходе судебного следствия, следует, что он с 2015 года является официальным представителем Потерпевший №1 в гражданских и арбитражном судах Санкт-Петербурга. В ходе судебных разбирательств он узнал о хищении трех автомобилей, принадлежащих Потерпевший №1, которые были проданы по доверенности, которую Потерпевший №1 не выдавал. Также пояснил, что между ним и ФИО2 сложились неприязненные отношения, однако оснований для ее оговора не имеет. Неприязнь к ФИО2 сформировалась в связи с тем, что последняя в связи с его представительством в судах Потерпевший №1, стала предпринимать попытки его опорочить, а также в 2016 году предлагала ему денежные средства для содействия на ее стороне в рамках гражданских дел против Потерпевший №1 Относительно использования нотариальных доверенностей на свое имя с номером совпадающим с номером доверенности, использованной ФИО2 при продаже трех автомобилей, принадлежащих Потерпевший №1, пояснил, что данные доверенности им не подписывались и никогда не использовались. Кроме того, ранее принесенный ему его должником бланк доверенности, был похищен, по его мнению неким ФИО67 и Свидетель №3, однако материал проверки был окончен отказом в возбуждении уголовного дела.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, допрошенного в ходе судебного разбирательства, он с Потерпевший №1 познакомился в 2013-2014 гг. в связи с оказанием ему юридической помощи по искам в отношении ФИО2 и членов ее семьи. Также он познакомил его с Свидетель №7, который впоследствии стал представителем Потерпевший №1 по всем делам в судах. В процессе оказания юридической помощи Потерпевший №1 по иску Потерпевший №1 к ООО «Р-Моторс» об истребовании автомобилей из чужого незаконного владения, ему, Свидетель №9, стало известно, что часть автомобилей Потерпевший №1 была продана ФИО2 по доверенности, которую со слов Потерпевший №1, он не выдавал. Сам он никаких доверенностей на реализацию автомобилей Потерпевший №1 никогда и никому не выдавал, участия в ее изготовлении не принимал, знает, что ФИО14 признал, что подложная доверенность от имени Потерпевший №1 была изготовлена им.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №10 подтвердила показания, оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д.167-169) показала, что 27.03.2011 года в нотариальной конторе нотариуса ФИО17 по адресу: Санкт-Петербурга, 

<

адрес>, на нотариальном бланке серии 78 ВМ №1241372 было удостоверено согласие на выезд ее несовершеннолетнего сына ФИО18 с его отцом ФИО19 в страны Шенгенского соглашения, которое было зарегистрировано в реестре нотариальных действий за номером 3-1376, после чего передано ей и третьим лицам ею не передавалось.

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (том 4 л.д.152-153) показаниями свидетеля Свидетель №12 подтверждается приобретение им 30.11.2014 года в ООО «Р-Моторс» за 652 600 рублей в собственность автомобиля CHEVROLETORLANDOKL1Y, ГРНР723ЕР178. Впоследствии после покупки указанного автомобиля он был привлечен третьим лицом по гражданскому делу по иску Потерпевший №1 к ООО «Р-Моторс» о признании сделок по продаже автомобилей, в том числе и его, недействительными. Решением Московского районного суда Санкт-Петербургу он был признан добросовестным покупателем. Ни Потерпевший №1, ни ФИО5 не знал.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного в ходе судебного разбирательства, в 2014 году по предложению ФИО14 он устроился в ООО «Респект» на должность заместителя директора по общим вопросам, в том числе и подбором водителей, так как фирма занималась службой такси. Кто являлся собственником данного Общества он не помнит, но фактическими владельцами ООО «Респект» были ФИО15 и Потерпевший №1 В автопарке фирмы было достаточное количество автомашин, но кто их покупал и на какие средства пояснить не может. Что касается доверенности, по которой ФИО2 продала автомобили, то он никакого отношения к ней не имеет, показания ФИО14 в этой части считает ложными, поскольку у последнего имеется к нему неприязнь, связанная с тем, что Свидетель №3 сообщал ФИО2 сведения, из-за которых ФИО14 и уволили из ООО «Респект». Кроме того сообщил, что у ООО «Респект» имелись финансовые проблемы, брались кредиты, поскольку денег не хватало даже на оплату водителей.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №8, допрошенной в ходе судебного следствия, вначале 2015 года по просьбе Свидетель №7 она стала помогать ему в судебных делах по искам Потерпевший №1 к ФИО2 Об обстоятельствах продажи автомобилей Потерпевший №1 ей ничего не известно, участия в изготовлении подложной доверенности не принимала. Как не принимала участия и в изготовлении доверенности от имени некоего ФИО9, которого не знает. Свободных образцов своей подписи и почерка для проведения почерковедческой экспертизы не давала, судом они не запрашивались.

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 6 л.д.87-92, 93-94) с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО30 из которых следует, что в период с 30.10.2015 года по 25.11.2015 года совместно с экспертом ФИО20 в рамках гражданского дела №2-488/2015 ими была проведена комплексная почерковедческая и техническая судебная экспертиза документа, по результатам которой было дано заключение №059-15 от 25.11.2015 года. Объектом исследования являлась расписка от 26.11.2014 года, выполненная от имени Потерпевший №1 Перед началом производства судебной экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Для производства судебной экспертизы и на разрешение вопроса, относящегося к его компетенции, ему были предоставлены свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка Потерпевший №1 В результате сравнительного исследования почерка, которым была исполнена исследуемая подпись от имени Потерпевший №1, им был сделан категорический вывод о том, что подпись от имени Потерпевший №1 в представленной на экспертизе расписке была выполнена не самим Потерпевший №1, а каким-то другим лицом с подражанием его одной подписи. Судебная экспертиза была проведена им в полном соответствии с действующими методиками, и он настаивает на достоверности сделанного им вывода и данного заключения.

Кроме того, вина подсудимой в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Согласно иного документа – рапорта об обнаружении признаков преступления, 13.09.2016 года в книге учета зарегистрировано сообщение о преступлении УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга за №36913, из которого следует, что в период 2014-2015 гг. неустановленное лицо, находясь по адресу: 

<

...>, лит.А, совершило хищение имущества Потерпевший №1 в особо крупном размере, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб (том 1 л.д.72);

Из иного документа – копии заявления Потерпевший №1 от 24.08.2015 года следует, что в 2014 года по договоренности с ФИО2 он передал в ООО «Респект» принадлежащие ему автомобили, при этом договоры аренды транспортных средств не заключались, машины эксплуатировались на доверии. В последующем, не получив от эксплуатации автомобилей денежных средств, потребовал их возврата, однако, получив отказ, обратился в суд с иском к ООО «Респект» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, где в ходе судебного разбирательства выяснил, что часть автомобилей была продана ФИО2 по подложной доверенности, которую он, Потерпевший №1, не выдавал (том 1 л.д.74-75); 

Как следует из протокола обыска от 29.08.2018 года, проведенного в жилище ФИО2, были обнаружены и изъяты документы: копия подложной доверенности 78ВМ 1241372 от 24.09.2014 года, согласно которой Потерпевший №1 якобы уполномочил ФИО2, распоряжаться принадлежащими ему автомобилями, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО13 и зарегистрированной в реестре нотариальных действий за № Д-8776 (том 3 л.д.151-154, 155); копия расписки от имени ФИО2 от 09.11.2012 года о получении ею от Потерпевший №1 денежных средств в сумме 600 000 рублей, на строительство жилого дома (том 3 л.д.151-154, 156); копия расписки от имени ФИО2 от 22.12.2012 года о получении ею от Потерпевший №1 денежных средств в сумме 5 200 000 рублей, для приобретения земельного участка и строительство жилого дома (том 3 л.д.151-154, 157); копия расписки от имени ФИО2 от 27.01.2013 года о получении ею от Потерпевший №1 денежных средств в сумме 4 400 000 рублей, для приобретения земельного участка (том 3 л.д.151-154, 158); копия расписки от имени ФИО2 от 28.11.2013 года о получении ею от Потерпевший №1 денежных средств в сумме 2 285 000 рублей, 70 000 долларов США и 17 250 ЕВРО, на строительство жилых домов (том 3, л.д.151-154, 159); копия расписки от имени ФИО2 от 05.03.2014 года о получении ею от Потерпевший №1 денежных средств в сумме 265 000 рублей, на строительство жилого дома (том 3 л.д.151-154, 160); копия расписки от имени ФИО2 от 20.09.2013 года о получении ею от Потерпевший №1 денежных средств в сумме 15 024 000 рублей, на строительство жилого дома (том 3 л.д.151-154, 161); копия расписки от имени ФИО15 от 06.11.2012 года о получении им от Потерпевший №1 денежных средств в сумме 10 500 000 рублей, для приобретения земельного участка (том 3 л.д.151-154, 162); копия расписки от имени ФИО15 от 15.01.2015 года о получении им от Потерпевший №1 денежных средств в сумме 254 000 рублей, для оплаты регистрации собственности (том 3 л.д.151-154, 163); копия расписки от имени ФИО2 от 18.05.2013 года о получении ею от Потерпевший №1 денежных средств в сумме 22 830 000 рублей, для приобретения земельного участка и строительство жилого дома (том 3 л.д.151-154, 164); копия расписки от имени ФИО10 от 14.09.2012 года о получении ею от Потерпевший №1 денежных средств в сумме 3 500 000 рублей (том 3 л.д.151-154, 165); копия договора от 26.11.2014 года, согласно которому Потерпевший №1 предоставил ФИО2 заем в сумме 315 685 ЕВРО на развитие бизнеса такси (том 3 л.д.151-154, 166); расписка от имени Потерпевший №1 от 26.11.2014 года о получении им от ФИО2 денежных средств в сумме 3 225 000 рублей, со штампом «ФИО1» (том 3 л.д.151-154, 167); копия договора займа от 01.10.2011 года, согласно которому ФИО2 получила от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 120 000 ЕВРО (том 3 л.д.151-154, 168); копия расписки от имени ФИО2 от 01.10.2011 года о получении ею от Потерпевший №1 денежных средств в сумме 120 000 ЕВРО (том 3 л.д.151-154, 169); расписка от имени ФИО2 от 09.11.2012 года о получении ею от Потерпевший №1 денежных средств в сумме 10 500 000 рублей, для приобретения земельного участка (том 3 л.д.151-154, 170); решение именем РФ по делу №2-655/15 от 28.04.2015 года об удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 об истребовании из незаконного владения ООО «Респект» автомобилей (том 3 л.д.151-154, 171-176); договор №РПЛ_3ПА_14_0008805 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, заключенный между ФИО2, действующей на основании доверенности 78 ВМ 1241372 от 24.09.2014 года, и ООО «Р-Моторс», в лице Свидетель №6, действующего на основании доверенности №ТП от 03.10.2014 года (том 3 л.д.151-154, 177-178); акт приемки-передачи легкового автомобиля от 24.11.2014 года, заключенный между ФИО2, действующей на основании доверенности 78 ВМ 1241372 от 24.09.2014 года, и ООО «Р-Моторс», в лице ФИО11, действующего на основании доверенности №ТП от 03.10.2014 года (том 3 л.д.151-154, 179); договор №РПЛ_3ПА_14_0008806 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 24.11.2014 года, заключенный между ФИО2, действующей на основании доверенности 78 ВМ 1241372 от 24.09.2014 года, и ООО «Р-Моторс», в лице Свидетель №6, действующего на основании доверенности №ТП от 03.10.2014 года (том 3 л.д.151-154, 180-181); акт приемки-передачи легкового автомобиля от 24.11.2014 года, заключенный между ФИО2, действующей на основании доверенности 78 ВМ 1241372 от 24.09.2014 года, и ООО «Р-Моторс», в лице Свидетель №6, действующего на основании доверенности №ТП от 03.10.2014 года (том 3 л.д.151-154, 182); договор №РПЛ_3ПА_14_0008811 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 25.11.2014 года, заключенный между ФИО2, действующей на основании доверенности 78 ВМ 1241372 от 24.09.2014 года, и ООО «Р-Моторс», в лице Свидетель №6, действующего на основании доверенности №ТП от 03.10.2014 года (том 3 л.д.151-154, 183-184); акт приемки-передачи легкового автомобиля от 25.11.2014 года, заключенный между ФИО2, действующей на основании доверенности 78 ВМ 1241372 от 24.09.2014 года, и ООО «Р-Моторс», в лице Свидетель №6, действующего на основании доверенности №ТП от 03.10.2014 года (том 3 л.д.151-154, 185); копия нотариального бланка серии 78ВМ №1241372 с оттиском печатной формы нотариуса ФИО13 (том 3 л.д.151-154, 186-187); копия печатного текста, согласно которому ФИО22 уполномочил Свидетель №7 управлять и распоряжаться автомобилем Mitsubishi L200 2.5 (том 3 л.д.151-154, 188-189); копия доверенности 78 ВМ 1241372, согласно которой ФИО22 уполномочил Свидетель №7 распоряжаться автомобилем Mitsubishi L200 2.5 (без нотариального удостоверения) (том 3 л.д.151-154, 190-191); копия доверенности 78 ВМ 1241372, согласно которой ФИО22 уполномочил Свидетель №9 распоряжаться автомобилем Mitsubishi L200 2.5, (том 3 л.д.151-154, 192);

Согласно протокола осмотра предметов и документов от 19.09.2018 года вышеуказанные документы осмотрены (том 3 л.д.131-150); и как следует из постановления следователя документы, изъятые в ходе обыска от 29.08.2018 года и подтверждающие долговые финансовые обязательства ФИО2 перед Потерпевший №1, а также подтверждающие реализацию автомобилей Потерпевший №1 непосредственно ФИО2, свидетельствующие об использовании ФИО2 подложных документов, постановлением следователя признаны вещественными доказательствами с последующим приобщением к материалам уголовного дела (том 3 л.д.119-130);

Из протокола выемки от 21.06.2018 года, произведенной у управляющего директора ООО «Р-Моторс» Свидетель №5 изъяты документы, подтверждающие продажу ФИО2 принадлежащих Потерпевший №1 автомобилей по подложной доверенности (том 2 л.д.216-220);

Как следует из протокола осмотра документов от 21.06.2018 года следователем были документы, подтверждающие продажу ФИО2 принадлежащих Потерпевший №1 автомобилей по подложной доверенности (том 2 л.д.221-224);

Согласно постановления следователя документы, подтверждающие продажу ФИО5 принадлежащих Потерпевший №1 автомобилей по подложной доверенности, и дальнейшую продажу данных автомобилей третьим лицам, а именно: копия договора купли-продажи транспортного средства №РПЛ_ЗРА_14_0001406 от 12.03.2014 года, заключенного между ООО «Р-Моторс», в лице ФИО23, и Потерпевший №1, согласно которому Потерпевший №1 приобрел автомобиль марки CHEVROLET ORLANDO KL1Y, VIN:XUUYF755JE0001257 (том 2 л.д. 225-228, 229-232); копия акта приема-передачи легкового автомобиля от 02.04.2014 года по договору купли-продажи №РПЛ_ЗРА_14_0001406 от 12.03.2014 года (том 2 л.д. 225-228, 233); копия паспорта на имя Потерпевший №1 серии 4008 №559947, выданного 31.07.2008 ТП №11 ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе Санкт-Петербурга (том 2 л.д. 225-228, 234-235, 242-243); копия паспорта транспортного средства серии 39НУ №004397 на автомобиль CHEVROLET ORLANDO KL1Y, VIN:XUUYF755JE0001257 (том 2 л.д. 225-228, 236); копия договора купли-продажи транспортного средства №РПЛ_ЗРА_14_0001297 от 07.03.2014 года, заключенного между ООО «Р-Моторс», в лице ФИО23 и Потерпевший №1, согласно которому Потерпевший №1 приобрел автомобиль марки CHEVROLET ORLANDO KL1Y, VIN:XUUYF755JE0001759 (том 2 л.д. 225-228, 237-240); копия акта приема-передачи легкового автомобиля от 24.04.2014 года по договору купли-продажи №РПЛ_ЗРА_14_0001297 от 07.03.2014 года (том 2 л.д. 225-228, 241); копия паспорта транспортного средства серии 39НУ №007550 на автомобиль CHEVROLET ORLANDO KL1Y, VIN:XUUYF755JE0001759 (том 2 л.д. 225-228, 244-245); копия договора купли-продажи транспортного средства №РПЛ_ЗРА_14_0001304 от 14.03.2014 года, заключенного между ООО «Р-Моторс», в лице ФИО23 и Потерпевший №1, согласно которому Потерпевший №1 приобрел автомобиль марки CHEVROLET ORLANDO KL1Y, VIN:

<

***> (том 2 л.д. 225-228, 246-249); копия акта приема-передачи легкового автомобиля от 18.03.2014 года по договору купли-продажи №РПЛ_ЗРА_14_0001304 от 14.03.2014 года (том 2 л.д. 225-228, 250); копия паспорта транспортного средства серии 39НХ №673388 на автомобиль CHEVROLET ORLANDO KL1Y, VIN:

<

***> (том 2 л.д. 225-228, 251); копия товарной накладной №521 от 18.03.2014 года (том 2 л.д. 225-228, 252); копия подложной доверенности, выполненной на бланке серии 78ВМ №1241372, согласно которой Потерпевший №1 якобы уполномочил ФИО2 распоряжаться принадлежащими ему автомобилями марки CHEVROLET ORLANDO KL1Y, VIN:XUUYF755JE0001257, CHEVROLET ORLANDO KL1Y, VIN:XUUYF755JE0001759 и CHEVROLET ORLANDO KL1Y, VIN:

<

***>, которая якобы была удостоверена 24.09.2014 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО13 и зарегистрирована в реестре нотариальных действий за №Д-8776 (том 2 л.д. 225-228, том 3 л.д.1); копия паспорта на имя ФИО21 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> выданного 27.06.2007 ТП №70 ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приморском районе Санкт-Петербурга (том 2 л.д. 225-228, том 3 л.д.2-3); копия договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №РПЛ_ЗПА_14_0008811 от 25.11.2014 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Р-Моторс», в лице Свидетель №6, согласно которому ФИО2 продала автомобиль марки CHEVROLET ORLANDO KL1Y, VIN:XUUYF755JE0001759 (том 2 л.д. 225-228, том 3 л.д.10-11); копия акта приема-передачи легкового автомобиля от 25.11.2014 года, согласно которому ФИО2 передала ООО «Р-Моторс» автомобиль марки CHEVROLET ORLANDO KL1Y, VIN:XUUYF755JE0001759 (том 2 л.д. 225-228, том 3 л.д.12); договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №РПЛ_ЗПА_14_0008805 от 24.11.2014 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Р-Моторс», в лице Свидетель №6, согласно которому ФИО2 продала автомобиль марки CHEVROLET ORLANDO KL1Y, VIN:XUUYF755JE0001257 (том 2 л.д. 225-228, том 3 л.д.4-5); акт приема-передачи легкового автомобиля от 24.11.2014 года, согласно которому ФИО2 передала ООО «Р-Моторс» автомобиль марки CHEVROLET ORLANDO KL1Y, VIN:XUUYF755JE0001257 (том 2 л.д. 225-228, том 3 л.д.6); договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №РПЛ_ЗПА_14_0008806 от 24.11.2014 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Р-Моторс», в лице Свидетель №6, согласно которому ФИО2 продала автомобиль марки CHEVROLET ORLANDO KL1Y, VIN:

<

***> (том 2 л.д. 225-228, том 3 л.д.7-8); акт приема-передачи легкового автомобиля от 24.11.2014 года, согласно которому ФИО5 передала ООО «Р-Моторс» автомобиль марки CHEVROLET ORLANDO KL1Y, VIN:

<

***> (том 2 л.д. 225-228, том 3 л.д.9); расходный кассовый ордер ООО «Р-Моторс» №1153 от 24.11.2014 года, согласно которому по договору купли-продажи №РПЛ_ЗПА_14_0008806 от 24.11.2014 года ФИО2 выданы 592 600 рублей (том 2 л.д. 225-228, том 3 л.д.13); расходный кассовый ордер ООО «Р-Моторс» №1155 от 24.11.2014 года, согласно которому по договору купли-продажи №РПЛ_ЗПА_14_0008805 от 24.11.2014 года ФИО2 выданы 577 600 рублей (том 2 л.д. 225-228, том 3 л.д.14); расходный кассовый ордер ООО «Р-Моторс» №1161 от 25.11.2014 года, согласно которому по договору купли-продажи №РПЛ_ЗПА_14_0008811 от 25.11.2014 года ФИО5 выданы 670 000 рублей (том 2 л.д. 225-228, том 3 л.д.15); договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №РПЛ_ЗРА_14_0003688 от 01.12.2014 года, заключенный между ФИО24 и ООО «Р-Моторс», в лице Свидетель №6, согласно которому ФИО24 приобрел автомобиль марки CHEVROLET ORLANDO KLIY, VIN:XUUYF755JE0001257 (том 2 л.д. 225-228, том 3 л.д.16-18); акт приема-передачи легкового автомобиля от 08.12.2014 года (том 2 л.д. 225-228, том 3, л.д.19); копия паспорта на имя ФИО24, серии 

<

данные изъяты>, выданного 25.09.2014 года ТП №32 ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Колпинском районе Санкт-Петербурга (том 2 л.д. 225-228, том 3 л.д.20); договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №РПЛ_ЗРА_14_0003642 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО25 и ООО «Р-Моторс», в лице Свидетель №6, согласно которому ФИО25 приобрел автомобиль марки CHEVROLET ORLANDO KLIY, VIN:XUUYF755JE0001759 (том 2 л.д. 225-228, том 3 л.д.21-23); акт приема-передачи легкового автомобиля от 29.11.2014 года (том 2 л.д. 225-228, том 3 л.д.24); копия паспорта на имя ФИО25, 

<

данные изъяты> №, выданного 04.07.2008 ТП №4 ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга (том 2 л.д. 225-228, том 3 л.д.25); договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №РПЛ_ЗРА_14_0003674 от 30.11.2014 года, заключенный между Свидетель №12 и ООО «Р-Моторс», в лице Свидетель №6, согласно которому Свидетель №12 приобрел автомобиль марки CHEVROLET ORLANDO KLIY, VIN:

<

***> (том 2 л.д. 225-228, том 3 л.д.26-28); акт приема-передачи легкового автомобиля от 30.11.2014 года (том 2 л.д. 225-228, том 3 л.д.29); копия паспорта на имя Свидетель №12, выданного 14.10.2003 года ОВД г.Великие Луки Псковской области (том 2 л.д. 225-228, том 3 л.д.30) признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;

Протоколом выемки от 18.06.2018 года подтверждается изъятие у потерпевшего Потерпевший №1 электронного носителя - флеш-накопитель SP 16Gb D33B29, содержащего копии документов гражданского дела №2-488/2015 по иску Потерпевший №1 к ФИО2 (том 3 л.д.32-36);

Как следует из протокола осмотра предметов от 03.07.2018 года, в ходе которого осмотрен электронный носитель - флеш-накопитель SP 16Gb D33B29, содержащий копии документов гражданского дела №2-488/2015 по иску Потерпевший №1 к ФИО2 о неосновательном обогащении, подтверждающие предоставление ФИО2 в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга подложной расписки от 26.11.2014 года, которые были распечатаны и приобщены к протоколу осмотра в качестве приложения (том 3 л.д.37-84);

Согласно протокола выемки от 11.07.2018 года у свидетеля Свидетель №10 был изъят оригинал нотариального бланка 78ВМ №1241372 (том 3 л.д.87-91), из протокола осмотра которого от 11.07.2018 года следует, что оригинал согласия, выполненный на нотариальном бланке установленного образца серии 78 ВМ №1241372, подтверждает подложность использованной ФИО5 доверенности (том 3 л.д.92-93);

Постановлением следователя от 11.07.2018 года – оригинал согласия, выполненный на нотариальном бланке установленного образца серии 78ВМ №1241372, удостоверенного исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО26 и зарегистрированного в реестре нотариальных действий нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО17 за номером 3-1376 от 27.03.2011 года признан вещественным доказательством с последующим приобщением к материалам уголовного дела (том 3 л.д.94-95, 96);

Согласно протокола осмотра документов от 04.08.2018 года, полученных по запросу в МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу, в ходе которого осмотрены учредительные документы ООО «Респект» (ИНН

<

***>), подтверждающие участие ФИО2 в качестве учредителя общества и свидетельствующие о возможности ее беспрепятственного доступа к автомобилям, правоустанавливающим документам и ключам от них (том 4 л.д.201-204);

Постановлением следователя от 04.08.2018 года – учредительные документы ООО «Респект» (ИНН

<

***>), подтверждающие участие ФИО2 в качестве учредителя общества и свидетельствующие о возможности ее беспрепятственного доступа к автомобилям, правоустанавливающим документам и ключам от них, а именно: копия решения о создании ООО «Имерели М» от 18.10.2010 (том 4 л.д. 205-206, 207); копия решения №185011А от 13.11.2010 года о государственной регистрации ООО «Имерели М» (том 4 л.д. 205-206, 208); копия решения №2 участника ООО «Имерели М» от 02.12.2011 года (том 4 л.д. 205-206, 209); копия решения №212501А от 20.12.2011 года о государственной регистрации изменений ООО «Имерели М» (том 4 л.д. 205-206, 210); копия решения №3 участника ООО «Имерели М» от 27.01.2014 года о назначении генеральным директором Общества ФИО42 (том 4 л.д. 205-206, 211); копия решения №21397А от 26.02.2014 года о государственной регистрации изменений ООО «Имерели М» (том 4 л.д. 205-206, 212); копия решения №4 участника ООО «Имерели М» от 28.01.2014 года об изменении фирменного наименования Общества на ООО «Респект», адреса местонахождения ООО «Респект», видов деятельности, а также о принятии Потерпевший №1 и ФИО14 в состав учредителей ООО «Респект» (том 4 л.д. 205-206, 213-220); копия заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Имерели М» от 28.01.2014 года (том 4 л.д. 205-206, 221-233); копия решения №21403А от 26.02.2014 года о государственной регистрации изменений ООО «Имерели М» (том 4 л.д. 205-206, 234); копия протокола общего собрания участников ООО «Респект» №2 от 16.06.2014 года об изменении адреса местонахождения на Санкт-Петербург, шоссе Митрофаньевское, д.27, лит.А, пом.2, 3, 4, 5 (том 4 л.д. 205-206, 235-236); копия договора субаренды нежилого помещения №М-К116-05/1-14 от 10.06.2014 года (том 4 л.д. 205-206, 237-240); копия гарантийного письма от 16.06.2014 года (том 4 л.д. 205-206, 241); копия заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Респект» от 25.06.2014 года (том 4 л.д. 205-206, 242-247); копия решения №88518А от 04.07.2014 года о государственной регистрации изменений ООО «Респект» (том 4 л.д. 205-206, 248); копия заявления Потерпевший №1 о выходе из состава участников ООО «Респект» от 11.03.2015 года (том 4 л.д. 205-206, 249); копия заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ от 25.07.2015 года (том 4 л.д. 205-206, 250-257); копия решения №121425А от 04.09.2015 года о государственной регистрации изменений ООО «Респект» (том 4 л.д. 205-206, 258); копия решения участника ООО «Респект» №5 от 10.09.2015 года (том 4 л.д. 205-206, 259) признан вещественными доказательствами с последующим приобщением их к материалам уголовного дела;

Как следует из протокола осмотра документов от 23.10.2018 года, полученная по запросу в ПАО «Промсвязьбанк» выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Респект» (ИНН

<

***>), свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений между Потерпевший №1 и ООО «Респект» осмотрена следователем (том 4 л.д.263-265) и согласно постановления от 23.10.2018 года признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том 4 л.д.266-267, 268-285);

Согласно протокола осмотра документов от 24.10.2018 года, полученная по запросу в МИФНС России №23 по Санкт-Петербургу бухгалтерская отчетность ООО «Респект» (ИНН

<

***>), свидетельствует об отсутствии на балансовом учете Общества автомобилей Потерпевший №1 в качестве основных средств (том 4 л.д.288-291);

Постановлением следователя от 24.10.2018 года бухгалтерская отчетность ООО «Респект» (ИНН

<

***>), а именно: копия бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Респект» за 2014 г. (том 4 л.д.292-293, 294-295); копия налоговой декларации ООО «Респект» по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (том 4 л.д.292-293, 296-297); копия сведений о среднесписочной численности работников ООО «Респект» за предшествующий календарный год по состоянию на 01.01.2015 года (том 4 л.д.292-293, 298); копия бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Респект» за 2016 года (том 4 л.д.292-293, 299-300); копия налоговой декларации ООО «Респект» по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016 год (том 4 л.д.292-293, 301-302); копия сведений о среднесписочной численности работников ООО «Респект» за предшествующий календарный год по состоянию на 01.01.2016 года (том 4, л.д.292-293, 303); копия упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Респект» за 2017 год (том 4, л.д.292-293, 304-305); копия налоговой декларации ООО «Респект» по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год (том 4 л.д.292-293, 306-307); копия сведений о среднесписочной численности работников ООО «Респект» за предшествующий календарный год по состоянию на 01.01.2017 года (том 4 л.д.292-293, 308); копия сведений о среднесписочной численности работников ООО «Респект» за предшествующий календарный год по состоянию на 01.01.2018 года (том 4 л.д.292-293, 309) признаны вещественными доказательствами с последующим приобщением к материалам уголовного дела;

Кроме того, согласно протокола осмотра предметов от 26.06.2018 года осмотрен автомобиль CHEVROLET ORLANDO KL1Y, 

<

***>, ранее принадлежавший Потерпевший №1 и проданный по подложной доверенности ФИО2 осмотрен следователем (том 4 л.д.154-157) и постановлением от 26.07.2018 года автомобиль CHEVROLET ORLANDO KL1Y, 

<

***> (том 4 л.д. 158-159, 160, 161) признан вещественным доказательством с приобщением его к материалам уголовного дела одновременной передачей на ответственное хранение собственнику – Свидетель №12;

Как следует из протокола осмотра предметов от 22.10.2018 года осмотрен почтовый ящик ФИО14 7650@inbox.ru, содержащий почтовое сообщение «заново версия новая улучшенная», датированное 25.09.2014 года, с вложением в виде двух файлов «врем51jpg» и «врем52jpg», представляющих собой проект доверенности от Потерпевший №1 на имя ФИО2, которое было получено ФИО14 от Свидетель №2 в процессе изготовления подложной доверенности, а также почтовое сообщение «Левая доверка», датированное 16.02.2015 года, с вложением в виде двух файлов «IMG4667» и «IMG4668», представляющих собой копию подложной доверенности от Потерпевший №1 на имя ФИО2, которое было отправлено ФИО14 Потерпевший №1 в процессе судебных разбирательств (том 3 л.д.97-105);

Согласно заключению эксперта №7/Э/756-18 от 03.08.2018 года рукописный текст «Потерпевший №1» и подпись от имени Потерпевший №1 изображения которых имеются на копии доверенности от имени Потерпевший №1 на имя ФИО2 от 24.09.2014 года, выполненной на бланке серии 78ВМ №1241372, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО13, расположенные на бланковой строке в верхней части оборотной стороны листа – выполнены, вероятно, не ФИО4, а каким-то другим лицом с подражанием его почерку (том 4 л.д.120-122);

Из иного документа – копии решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-798/2015 от 18.12.2015 года по иску Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа и процентов, следует, что исковые требования Потерпевший №1 были удовлетворены, с ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 61 881 367,48 рублей (том 1 л.д.138-143);

Согласно иного документа – копии определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга по делу №А56-25936/2016/тр3 от 30.12.2016 года заявление Потерпевший №1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 на сумму 113 374 476,17 рублей признано обоснованным и удовлетворено (том 1 л.д.247-252); 

Как следует из иного документа – копии ответа на запрос от 28.02.2018 года, поступившего от нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО13, доверенность на бланке 78ВМ №1241372 нотариусом не удостоверялась, бланк не выдавался, за нотариусом не числился (том 4 л.д.168, 169);

Вместе с тем, согласно иного документа – копии ответа на запрос от 01.03.2018 года, поступившего из нотариальной палаты Санкт-Петербурга, нотариальный бланк 78ВМ №1241372 был выдан нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО17 (том 4 л.д. 170, 171); в свою очередь из копии ответа на запрос от 01.03.2018 года, поступившего от врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО17 – ФИО27, на нотариальном бланке 78ВМ №1241372 27.03.2011 года удостоверялось согласие Свидетель №10, зарегистрированное в реестре за №3-1376, с приложением в виде листа реестра нотариальных действий (том 4 л.д. 172, 173, 174);

Из иного документа – копии решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-488/2015 от 10.12.2015 года по иску Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, следует, что судом установлена подложность расписки от 26.11.2014 года, представленной ФИО2 в подтверждение доводов о передаче Потерпевший №1 денежных средств за продажу автомобилей, исковые требования Потерпевший №1 удовлетворены (том 4 л.д.175, 176-179);

Согласно иного документа – копии заключения экспертов №059-15 от 25.11.2015 года, представленной по ходатайству государственного обвинителя из гражданского дела 2-488/15 по иску ФИО4 к Евстигнеевой Маке Валерьяновне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, подпись от имени Потерпевший №1 в расписке от 26.11.2014 года выполнена не самим Потерпевший №1, а другим лицом с подражанием его подписи, в исследуемом документе присутствуют признаки искусственного старения.

Анализируя добытые в ходе предварительного расследования и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, представленные стороной государственного обвинения, суд находит их относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, последовательными и логичными, достаточными для объективного вывода о доказанности вины подсудимой ФИО5 в совершении инкриминированных ей преступлений по следующим основаниям.

Так, последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что в середине 2013 года его знакомый ФИО15, являющийся отцом подсудимой ФИО2, предложил ему инвестировать средства в развитие службы такси ООО «Респект» и стать учредителем данного Общества наравне с ФИО14 и ФИО8. Он, Потерпевший №1, дал согласие и приобрел 12 автомобилей, в том числе: CHEVROLETKL1YORLANDO, VINXUUYF755JE0001257, CHEVROLETKL1YORLANDO, VINXUUYF755JE0001759 и CHEVROLETKL1YORLANDO, VIN

<

***>, стоимостью 2 384 000 рублей, которые вместе с ключами и документами передал Обществу. Непосредственно Потерпевший №1, постоянно проживающий за пределами РФ (Германии) участия в деятельности ООО «Респект» не принимал, при этом регулярно занимал семье Бурджанадзе денежные средства, оформляя договоры займа. В начале 2015 года Потерпевший №1 решил прекратить свое участие в деятельности ООО «Респект», потребовав возврата принадлежащих ему автомобилей. В ходе истребования автомашин Потерпевший №1 стало известно, что том, что три принадлежащих ему машины были проданы ФИО2 на основании доверенности 78 ВМ №1241372 от 24.09.2014 года, которую он, Потерпевший №1, не выдавал, после ознакомления с копией доверенности установил, что рукописный текст на ней от его имени выполнен неустановленным лицом. При этом никаких денежных средств ему, Потерпевший №1 в уплату стоимости вышеуказанных автомобилей ни от ФИО8, ни от кого иного не получал. Совершенным преступлением ему, Потерпевший №1, причинен значительный материальный ущерб на сумму 2 384 000 рублей.

Судом установлено, что ФИО2, действуя путем обмана, находясь в офисе ООО «Р-Моторс» (ИНН

<

***>), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.36, корп.2, лит.А, неправомочно действуя от имени Потерпевший №1, заключила с неосведомленным о преступном характере ее, ФИО2, действий представителем вышеуказанного юридического лица – Свидетель №6 договор №РПЛ_ЗПА_14_0008805 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, с приложением №1 – актом приемки-передачи легкового автомобиля от 24.11.2014 года; договор №РПЛ_ЗПА_14_0008806 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, с приложением №1 – актом приемки-передачи легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и договор №РПЛ_ЗПА_14_0008811 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, с приложением №1 – актом приемки-передачи легкового автомобиля от 25.11.2014 года, по условиям которых реализовала в пользу ООО «Р-Моторс» принадлежащие Потерпевший №1 автомобили марки CHEVROLET ORLANDO KL1Y (ШЕВРОЛЕ ОРЛАНДО КЛ1И), VIN (ВИН): XUUYF755JE0001257, стоимостью 805 000 рублей, CHEVROLET ORLANDO KL1Y (ШЕВРОЛЕ ОРЛАНДО КЛ1И), VIN (ВИН): XUUYF755JE0001759, стоимостью 774 000 рублей, и CHEVROLET ORLANDO KL1Y (ШЕВРОЛЕ ОРЛАНДО КЛ1И), VIN (ВИН): 

<

***>, стоимостью 805 000 рублей, а всего общей стоимостью 2 384 000 рублей.

Подложность вышеуказанной доверенности подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что 27.03.2011 года в нотариальной конторе нотариуса ФИО17 по адресу: Санкт-Петербурга, пр. Пятилеток, д.4, на нотариальном бланке установленного образца серии 78 ВМ №1241372 было удостоверено согласие на выезд ее несовершеннолетнего сына ФИО18 с его отцом ФИО19 в страны Шенгенского соглашения, которое было зарегистрировано в реестре нотариальных действий за № 3-1376, после чего передано ей. Третьим лицам указанное согласие не передавалось.

Вместе с тем, согласно копии ответа на запрос от 01.03.2018 года, поступившего из нотариальной палаты Санкт-Петербурга о том, что нотариальный бланк 78 ВМ №1241372 был выдан нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга 

<

данные изъяты>. В то же время копией ответа на запрос от 28.02.2018 года, поступившего от нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО13 подтверждается факт того, что доверенность на бланке 78 ВМ №1241372 нотариусом не удостоверялась, бланк не выдавался, за нотариусом не числился. 

Как следует из заключения эксперта №7/Э/756-18 от 03.08.2018 года, согласно которому рукописный текст «Потерпевший №1» и подпись от имени Потерпевший №1 изображения которых имеются на копии доверенности от имени Потерпевший №1 на имя ФИО2 от 24.09.2014, выполненной на бланке серии 78 ВМ №1241372, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО13, расположенные на бланковой строке в верхней части оборотной стороны листа – выполнены, вероятно, не ФИО4, а каким-то другим лицом с подражанием его почерку (том 4 л.д.120-122).

Таким образом, суд признает установленным и доказанным факт совершения ФИО2 сделки, направленной на отчуждение указанных транспортных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 путем их продажи представителю ООО «Р-Моторс» на основании подложной доверенности, которая собственником транспортных средств, Потерпевший №1, не выдавалась.

ФИО2 не оспаривала факт произведенной сделки, при этом доводы подсудимой ФИО2 о том, что она не знала о подложности переданной ей ФИО14 доверенности на продажу трех автомобилей, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14, который показал, что в 2014 году именно по просьбе ФИО2 реализовать несколько автомобилей в связи с финансовыми трудностями, он, ФИО14, обратился в Свидетель №3, который и предоставил ему незаполненный нотариальный бланк, впоследствии использованный им для изготовления доверенности на продажу трех автомобилей, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, и переданных им в пользование ООО «Респект». Текст данной доверенности был написан сотрудником ООО «Респект» Свидетель №2 при согласовании с ним, ФИО14 Готовая доверенность была передана ФИО2, при этом допускает, что за Потерпевший №1 в доверенности мог подписаться он. От ФИО2 он получил за изготовление доверенности 20000 рублей, которыми поделился с Свидетель №3

В пользу данного вывода говорят показания свидетеля Свидетель №2, который в суде показал, что при подготовке текста доверенности, который он печатал по просьбе ФИО14, к нему в кабинет неоднократно заглядывали ФИО2 и Свидетель №3, интересовавшиеся готовностью данной доверенности.

Согласно показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №6, данная доверенность была предъявлена лично ФИО2 в ООО «Р-Моторс», с установлением ее личности на основании паспорта, при продаже Обществу трех автомобилей, собственником которых, согласно паспорта на транспортные средства является Потерпевший №1

ФИО2, согласно данных в суде показаний, получила от Потерпевший №1 две доверенности на реализацию двух автомобилей, принадлежащих Потерпевший №1, под залог в ломбард. Таким образом, ФИО2 был разработан план хищения автомобилей, посредством подложной доверенности, предоставив ее неосведомленному о ее действиях путем обмана третьему лицу – представителю ООО «Р-Моторс» Свидетель №6

Как установлено судом, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1, проживающего на постоянной основе в Германии, не допускала последнего, будучи введенного в состав учредителей ООО «Респект» к финансовой деятельности Общества, скрывая действительное состояние дел. При этом, действуя путем обмана, убедила потерпевшего в стабильном состоянии дел Общества, посредством направления потерпевшему Потерпевший №1 ежемесячных денежных средств в качестве прибыли за пользование автомобилями, переданными на доверии в ООО «Респект» со всеми документами и ключами. Однако, после отказа в ознакомлении с финансовыми документами Общества и последующим отсутствием прибыли от вложенных средств, Потерпевший №1 принято решение об истребовании вложенного им в развитие бизнеса имущества, что привело к установлению факта использования ФИО2 доверенности от его имени на продажу трех его автомобилей, которую он не выдавал.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждено, что ФИО2 была осведомлена о том, что доверенность, представленная ею в ООО «Р-Моторс», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.36, корп.2, лит.А, при продаже трех автомобилей, принадлежащих Потерпевший №1, являлась подложной, однако неправомочно, действуя путем обмана от имени Потерпевший №1, она в период с 24.11.2014 по 25.11.2014 года заключила с неосведомленным о преступном характере ее, ФИО2, действий представителем вышеуказанного юридического лица – Свидетель №6 договор №РПЛ_ЗПА_14_0008805 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, с приложением №1 – актом приемки-передачи легкового автомобиля от 24.11.2014 года, договор №РПЛ_ЗПА_14_0008806 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, с приложением №1 – актом приемки-передачи легкового автомобиля от 24.11.2014 года и договор №РПЛ_ЗПА_14_0008811 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, с приложением №1 – актом приемки-передачи легкового автомобиля от 25.11.2014 года, по условиям которых реализовала в пользу ООО «Р-Моторс» принадлежащие Потерпевший №1 автомобили марки CHEVROLET ORLANDO KL1Y (ШЕВРОЛЕ ОРЛАНДО КЛ1И), VIN (ВИН): XUUYF755JE0001257, стоимостью 805 000 рублей, CHEVROLET ORLANDO KL1Y (ШЕВРОЛЕ ОРЛАНДО КЛ1И), VIN (ВИН): XUUYF755JE0001759, стоимостью 774 000 рублей, и CHEVROLET ORLANDO KL1Y (ШЕВРОЛЕ ОРЛАНДО КЛ1И), VIN (ВИН): 

<

***>, стоимостью 805 000 рублей, а всего общей стоимостью 2 384 000 рублей.

Одновременно судом установлено, что время и место совершения преступления, в ходе предварительного расследования установлены достоверно и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом действия подсудимой ФИО2 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 образуют состав преступления, поскольку мотивы и цели данного конкретного преступления ФИО2 были выполнены в полном объеме, явились преступным результатом, основанном на аргументах продажи автомобилей, принадлежащих ФИО43, по доверенности, которая аналогична двум предыдущим, выданным потерпевшим ранее и выдачу которых он не отрицает. 

При этом, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО14, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №12, ФИО30 согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего, а также свидетелей в судебном заседании не установлено, стороной защиты не представлено.

У суда нет оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта ФИО28, которая имеет специальное образование, значительный стаж работы в соответствующей области, надлежащим образом предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, ее выводы ничем не опорочены, никем не опровергнуты, объективно подтверждаются перечисленными доказательствами по делу и согласуются с ними.

Противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе судебного заседания и на следствии, были устранены исследованием показаний потерпевшего данными на предварительном следствии в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, и как установлено судом, вызваны истечением значительного периода времени, истекшего с момента исследуемых судом событий до допроса в судебном заседании, что с учетом истечения длительного периода времени, суд признает убедительной и объективной причиной, не ставящий показания потерпевшего под сомнение. 

Кроме того, в своих показаниях подсудимая ФИО2 пояснила, что она со своим отцом, ФИО15, встречалась с Потерпевший №1 в кафе ТЦ «Стокман» на Невском пр. в Санкт-Петербурге, где в ходе переговоров, ею Потерпевший №1 была передана денежная сумма в размере 3 225 000 рублей за пять автомобилей, реализованных ФИО2, и принадлежащих потерпевшему. Свидетельством данной встречи и передачи денежных средств Потерпевший №1 служит расписка, датированная 26.11.2014 года и подписанная им, а также свидетель ФИО29, допрошенный в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, показания подсудимой ФИО2, из которых следует, что она, будучи неосведомленной о подложности доверенности, продает три автомобиля, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, в ООО «Р-Моторс» и вырученные от реализации транспортных средств деньги передает их Потерпевший №1, противоречат показаниям как самого Потерпевший №1, данными последовательно как на стадии предварительного следствия в этой части, так и в ходе судебного разбирательства, о том, что никаких денежных средств от ФИО2 за проданные ею автомобили, принадлежащие ему, он не получал, так и противоречивостью самой расписки, с указанием в ней суммы полученной Потерпевший №1 денежных средств, однако без указания конкретных транспортных средств.

Оценивая расписку от 26.11.2014 года, представленную в материалах уголовного дела и свидетельствующую, по мнению стороны защиты о передаче ФИО2 Потерпевший №1 3 225 000 рублей за реализацию пяти автомобилей, принадлежащих потерпевшему, суд приходит к следующему выводу.

Согласно заключению экспертов №059-15 от 25.11.2015 года «подпись от имени Потерпевший №1 в расписке от 26.11.2014 года выполнена не самим Потерпевший №1, а другим лицом с подражанием его подписи, в исследуемом документе присутствуют признаки искусственного старения». 

Стороной защиты в ходе судебного следствия ставился вопрос об исключении заключения экспертов № 059-15 от 25.11.2015 года из числа доказательств (том 4 л.д.180, 181-194, том 6 л.д.95-126) как несоответствующие требованиям ст. 73 УК РФ. 

По ходатайству стороны обвинения судом была истребована копия заключения из гражданского дела 2-488/15, рассмотренного Сестрорецким районным судом города Санкт-Петербурга, решением которого от 10.12.2015 года по иску Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлена подложность расписки от 26.11.2014 года, представленной ФИО2 в подтверждение доводов о передаче Потерпевший №1 денежных средств за продажу автомобилей, исковые требования Потерпевший №1 удовлетворены.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов Экспертного Агенства «ФИО7», поскольку эксперты ФИО30 и ФИО20, после разъяснения им прав, как экспертам, предусмотренным ст. 85-86 ГПК РФ и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний, сделали вывод, на основе которого Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга 10.12.2015 года вынес решение по иску Потерпевший №1 к ФИО2, признав тем самым расписку от 26.11.2014 года подложной. 

Приходя к указанному выводу сд критически оценивает заключение специалиста №18109/ФЭ (том 6 л.д. 9-77), поскольку его выводы, произведенные специалистом Свидетель №14, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупрежденной, указанные исследования проведены по вопросам, поставленным защитником Зайцевым А.В и по представленным им материалам, которые в своей совокупности предъявлены в отрыве от всех обстоятельств, имеющих значение. Помимо изложенного, выводы заключения специалиста опровергаются совокупностью доказательств стороны обвинения предметным анализом, который изложен выше.

Довод стороны защиты о том, что экспертом ФИО30 при проведении экспертизы умышленно была уничтожена расписка, в связи с чем в настоящее время проведение повторной почерковедческой экспертизы невозможно, опровергается методикой проведения экспертизы по установлению давности объекта, сопряженного с повреждением или даже уничтожением объекта исследования.

Как следует из показаний свидетеля ФИО29, допрошенного в ходе судебного разбирательства, к нему обратился ФИО15, с которым они уже были некоторое время знакомы, с тем, чтобы он с другом поприсутствовал при встрече с передачей крупной денежной суммой. В конце ноября 2014 года он с ФИО44 был свидетелем в кафе ТЦ «Стокман» на Невском пр. встречи ФИО15, его дочери, ФИО5, и Потерпевший №1, которому ФИО15 передал большой черный пакет с деньгами. Потерпевший №1 получив денежные средства, отлучился минут на 20-30, а вернувшись передал ФИО15 расписку. Когда Потерпевший №1 и ФИО2 ушли, то ФИО15 продемонстрировал им расписку, в которой было указано, что Потерпевший №1 получил больше трех миллионов рублей за автомашины. За данную помощь ФИО15 передал им по 5000 рублей.

Оценивая данные показания, суд находит заинтересованность свидетеля в их даче в том объеме, который формирует у участников процесса действительность происходящего в целом, делая акценты на определенные моменты, в том числе знании переданной Потерпевший №1 суммы и демонстрация ему, ФИО29, документа - расписки, важного для участвующих лиц, но не имеющего никакого значения для лиц, сопровождающих. Допрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО29 в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты, не был заявлен на стадии предварительного следствия ни защитником, ни подсудимой ФИО2, в связи с чем суд критически относится к его показаниям.

Одновременно подсудимой ФИО2 в ходе дачи показаний в суде было заявлено, что потерпевший Потерпевший №1 приобрел 12 автомобилей, которые впоследствии передал в ООО «Респект», на деньги полученные в кассе ООО «Респект». В подтверждение данных сведений стороной защиты были представлены документы, в том числе квитанция к приходно-кассовому ордеру №7 от 10.03.2014 года о получении главным бухгалтером ООО «Респект» ФИО12 от ФИО2 15 000 000 рублей; расходно-кассовый ордер №9 от 10.03.2014 года, согласно которого ООО «Респект» в лице генерального директора и главного бухгалтера ФИО12 на основании договора займа от 10.03.2014 года выдал Потерпевший №1 15 000 000 рублей, при этом подпись Потерпевший №1 в ордере отсутствует, но имеется подпись кассира Свидетель №4; расходно-кассовый ордер № 9 от 10.03.2014 года, согласно которого ООО «Респект» в лице генерального директора и главного бухгалтера ФИО12 на основании договора займа от 10.03.2014 года выдал Потерпевший №1 15 000 000 рублей, при этом подпись, схожая с подписью Потерпевший №1 в ордере присутствует, также имеется подпись кассира ФИО14; договор займа от 10.03.2014 года между ООО «Респект» и Потерпевший №1, согласно которого последний получил заем в размере 15 000 000 рублей; акт от 10.03.2014 года о передаче денежных средств в размере 15 000 000 рублей Потерпевший №1; договор займа №4 от 10.03.2014 года между ФИО2 и ООО «Респект», согласно которому Общество получает займ в размере 15 000 000 рублей; акт о передаче 10.03.2014 года ООО «Респект» по договору займа 15 000 000 рублей; договор цессии от 26.11.2014 года между О.ОО «Респект» и ФИО2 на сумму 15 000 000 рублей; уведомление от 26.11.2014 года, направленное Потерпевший №1 о заключении договора цессии; договор цессии от 26.11.2014 года между ФИО2 и ФИО31, согласно которого за уступаемые права (требования) на сумму 15 000 000 рублей ФИО31 обязан выплатить 5 000 000 рублей; акт передачи денежных средств ФИО32 по договору цессии от 26.11.2014 года; заключение специалиста № 25/01 от 27.01.2016 года, согласно выводам которого «подписи от имени Потерпевший №1 на акте о передаче денежных средств по договору займа от 10.03.2014 года, вероятно, выполнена самим Потерпевший №1»; аналогичное заключение специалиста № 24/01 от 26.01.2016 года, согласно выводам которого «подписи от имени Потерпевший №1 на договоре займа от 10.04.2014 года, вероятно, выполнена самим Потерпевший №1» и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела в рамках состязательности сторон.

Вместе с тем, судом установлено, что данные документы представлены в копиях, заверенные подписью и печатью генерального директора ООО «Респект» ФИО12 и датированные 26.11.2014 года, при этом потерпевший Потерпевший №1 отрицает факт заключения договора займа с ООО «Респект» на сумму 15 000 000 рублей. 

При исследовании представленных стороной защиты документов, судом установлено, что согласно приходно-кассовому ордеру № 9 от 10.03.2014 года, на котором отсутствует подпись Потерпевший №1, в качестве кассира указана Свидетель №4 Однако, как следует из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, она в ООО «Респект» никогда кассиром не работала и денег никому, в том числе и Потерпевший №1 не выдавала. Согласно расходно-кассовому ордеру № 9 от 10.03.2014 года, в котором присутствует подпись, внешне схожая с подписью потерпевшего Потерпевший №1, в качестве кассира указан ФИО14 Вместе с тем, согласно показаний, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14, он работал исполнительным директором в ООО «Респект» и об источнике денежных средств Потерпевший №1 при покупке последним автомобилей пояснил, что приобрел их на счет собственных средств.

Стороной защиты выдвинута версия хищения оригиналов вышеуказанных документов, которая по мнению защитников, подтверждается протоколом допроса в качестве потерпевшего адвоката ФИО33, в автомашине которого и был украден портфель с вышеперечисленными и иными документами.

Оценивая представленные документы, суд принимает во внимание, что данные документы ранее представлялись в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга и были предметом рассмотрения по гражданскому делу №2-3424/17 по иску ФИО31 к Потерпевший №1 о взыскании долга, процентов, судебных расходов, решением которого в удовлетворении требований ФИО31 было отказано.

Суд не принимает данные документы в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку они представлены в копиях, имеют противоречивый характер и заверены лицом, имеющим заинтересованность в исходе уголовного дела, ФИО12, являющаяся матерью подсудимой ФИО2 

Одновременно, судом принимается во внимание выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Респект» (ИНН

<

***>), полученной из ПАО «Промсвязьбанк», из которой следует, что за период с 22.10.2013 года по 06.10.2017 года, между Потерпевший №1 и ООО «Респект» отсутствуют финансово-хозяйственные взаимоотношения (том 4 л.д.263-265, 266-285).

Кроме того, в ходе судебного следствия предметом рассмотрения являлась доверенность, изготовленная на нотариальном бланке 78 ВМ №1241372, законность и обоснованность которой в качестве доказательства как не отвечающего требованиям, предъявляемых к документам. Вместе с тем, судом установлено, что указанный документ был обнаружен и изъят 21.06.2018 года уполномоченным надлежащим должностным лицом следователем ФИО34 в ходе выемки проводимой у Свидетель №5 в ООО «Р-Моторс», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.36, корп.2, лит.А. Данный документ был надлежащим образом осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, в связи с чем надлежащее процессуальное происхождение и приобщение указанного документа и материалов дела подтверждено и является допустимым доказательством. При этом, вопреки доводам адвоката Подварковой М.Ю., нарушений требований ст. 81 УПК РФ следователем, по мнению суда, допущено не было. 

Кроме того, правовой анализ показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 во взаимосвязи с доводами стороны защиты правовой неопределенности относительно происхождения указанной доверенности не образуют, поскольку свидетель Свидетель №6 показал, что именно ФИО2 предъявила вышеуказанную доверенность на продажу автомобилей, и подтвердил заверение ее копии кем-то из сотрудников ООО «Р-Моторс» печатью Общества.

При таких обстоятельствах, выводы стороны защиты, что копия доверенности на бланке серии 78 № 1241372 не является копией документа ничем не подтверждена и указанное вещественное доказательство является относимым к обстоятельствам предъявляемым ФИО2 обвинения и предмету доказывания.

Стороной защиты и подсудимой ФИО2 на стадии предварительного следствия было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела копии незаполненного нотариального бланка за № 78 ВМ 1241372, заверенного печатью нотариуса ФИО35; текста доверенности от 02.09.2011 года от имени ФИО22, выданной на имя Свидетель №7; а также копии доверенности от имени ФИО22, выданной на имя Свидетель №7 на копии нотариального бланка за № 78 ВМ 1241372, не подписанного участниками; копии доверенности, выполненной на нотариальном бланке № 78 ВМ 1241372, выданный ФИО22 на имя Свидетель №9, и ряд документов – договоров о предоставлении Свидетель №7 кредита в банке «Рублевский».

Оценивая данные документы, суд принимает во внимание показания подсудимой ФИО2, которая в ходе судебного разбирательства пояснила, что данные документы в 2015 году ей привез курьер домой, адресат на конверте не был указан, однако незадолго до этого она сообщила ФИО14 о судебных делах с Потерпевший №1, после чего данные документы появились у нее, что она связывает именно с ним, ФИО14 Суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО2 в данной части, а также приобщенных документов, поскольку они приобщены в копиях, противоречат показаниям свидетеля Свидетель №7 и Свидетель №9 в части знакомств с неким ФИО22 и выдаче на их имена доверенностей, пользования ими, а также законность происхождения данных документов вызывает сомнения у суда. 

Правовая позиция подсудимой ФИО2 по существу предъявленного ей обвинения, представленная в ходе судебного заседания, существо которой сводится к наличию между подсудимой и потерпевшим гражданско-правовых отношений при отрицании обмана, опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств стороны государственного обвинения, не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит им. 

Таким образом, исследованием и проверкой правовой позиции подсудимой ФИО2 и стороны ее защиты, оснований для признания изложенных каждым доводов состоятельными судом не установлено по совокупности оснований, указанных выше, при этом каких-либо сомнений в виновности ФИО2 в совершении преступления, в том числе неустранимых, на наличии которых настаивает сторона защиты подсудимой, судом также не установлено. В этой связи, показания подсудимой ФИО2, данные в судебном заседании, по существу являются способом защиты, которые суд оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств стороны обвинения, в соответствии с которой в действиях ФИО2 установлены и доказаны все элементы объективной стороны совершенного преступления и самостоятельный умысел на его совершение.

Существенных нарушений закона, сопровождавшихся отходом от принципов уголовного судопроизводства и причинивших реальный вред правам и свободам граждан, при получении доказательств в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, судом не установлено, как не установлено и оснований для признания исследованных материалов недопустимыми доказательствами.

Принимая во внимание, что частью 4 ст. 159 УК РФ охватываются действия образующие квалифицирующий признак значительности причиненного материального ущерба, то дополнительной квалификации по данному признаку по преступлению не требуется. При этом, потерпевшим в судебном заседании сумма ущерба была подтверждена, и у суда сомнений не вызывает, предъявленное подсудимой обвинение в части наличия в ее действиях квалифицирующего признака совершения мошенничества в особо крупном размере, при совершении преступления также объективно доказано положениями примечания ч.4 к ст. 158 УК РФ.

В рамках судебного разбирательства со стороны суда сторонам государственного обвинения и защиты было оказано содействие в предоставлении доказательств стороны обвинения и защиты соответственно как равное по объему, так и по содержанию, которое явилось исчерпывающим на данной стадии с учетом, как времени судебного разбирательства, так и его пределов, поскольку судом сторонам были созданы равные условия для реализации своих прав и обязанностей.

Так, по ходатайству стороны защиты и обвинения в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО36, ФИО37, ФИО38, а также свидетели ФИО39 и ФИО40, которые дали характеристики потерпевшему Потерпевший №1, а также ФИО15 Суд критически относится к показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку, представленные свидетелями сведения имеют малоинформативный характер относительно к предмету доказывания и не влияют на степень доказанности вины и квалификацию действий подсудимой. 

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11 пояснил, что знал о совместном строительстве домов Потерпевший №1 и ФИО15, которые потом пытались организовать службу такси, однако в какой-то момент отношения между ними испортились и к нему обратился Потерпевший №1, который просил его не вмешиваться в их разлад. Данные показания подтверждаются показаниями других свидетелей и потерпевшего и не противоречат им.

Одновременно, судом критически оцениваются показания свидетеля Свидетель №3 о том, что он не участвовал в приобретении и изготовлении доверенности, согласно которой ФИО2 реализовала три автомобиля, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, поскольку они противоречат показаниям свидетеля ФИО14, который показал, что именно Свидетель №3 предоставил ему чистый нотариальный бланк и свидетеля Свидетель №2, который видел как Свидетель №3 совместно с ФИО2 неоднократно интересовались готовностью доверенности, текст которой он подгонял под бланк.

По ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела были приобщено заявление ФИО41, суть которых сводится к тому, что в сентябре 2014 года он работал водителем такси в ООО «Респект», по указанию диспетчера ему необходимо было забрать из дома ФИО14, который работал исполнительным директором в этой же фирме. Забрав ФИО14 он поехал в офис, расположенный на Митрофаньевском шоссе д.18. В дороге ФИО14 жаловался на состояние здоровья, вместе с тем дал ему указание подготовить машину к сдаче для продажи и продемонстрировал доверенность на продажу трех автомобилей Шевроле Орландо. В офисе ФИО14 передал данную доверенность ФИО2, со словами: «ФИО6, вот Сережа передал доверенность Вам на продажу трех машин Орландо. Видно, он мне не доверяет, думает, что я все пропью…», которая показала ее Свидетель №3 На вопрос готовить машину к продаже или нет, ФИО2 успокоила, сказав работайте, постараемся все уладить.

Суд критически относится к данным показаниям, поскольку свидетель ФИО41 оформляя свое заявление у нотариуса не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вместе с тем не мог быть допрошен в качестве свидетеля в суде в связи со смертью. 

Кроме того, стороной обвинения исследовались доказательства из которых следует, что заявление потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности было подано самостоятельно, при этом уполномоченным должностным лицом 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга заявление в установленном Законом порядке было зарегистрировано по КУСП, с проведением проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ. Возбуждение уголовного дела также состоялось на основании процессуального решения уполномоченного должностного лица – постановления соответствующего следователя о возбуждении уголовного дела по фактам, послужившим поводом и основаниям для принятия решения. Вопреки доводам стороны защиты, адвоката Подварковой М.Ю., после решения вопроса о возбуждении уголовного дела орган предварительного расследования в рамках легальной процессуальной деятельности, направленной на установление всех обстоятельств совершенного преступления, вправе при отсутствии отдельного (нового) заявления потерпевшего, самостоятельно решить вопросы объема предъявленного обвинения и квалификации совершенного преступления, исходя из установленных в ходе предварительного расследования обстоятельств, в том числе и показаний потерпевшего. 

Таким образом, устанавливая вину ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении, суд также исходит из объективного подтверждения наличия в действиях ФИО2 при совершении преступления таких обязательных признаков мошенничества как противоправное, совершенное путем обмана с корыстной целью безвозмездное окончательное изъятие чужого имущества и его обращение в свою пользу, и, соответственно вины подсудимой в совершении инкриминированного ей преступления, соответствия установленных в ходе предварительного расследования обстоятельств преступления фактически состоявшимся, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и доказаны.

При таких обстоятельствах вина подсудимой ФИО2 установлена и доказана по совершенному ею преступлению совокупностью доказательств стороны государственного обвинения, установленных в ходе предварительного расследования и исследованных в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимой по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, в особо крупном размере.

При решении вопроса о назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Одновременно суд исходит из того, что наказание за совершенное преступление должно быть строго индивидуальным и справедливым, соразмерным, как тяжести содеянного, так и характеризующим личность виновного данным. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья подсудимой ФИО2, наличие у нее ряда хронических заболеваний, а также состояние здоровья ее детей и родителей; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств – наличие у подсудимой двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ, судом не усмотрено.

В качестве сведений, характеризующих данные о личности подсудимой, суд учитывает, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, сведений компрометирующего характера по месту жительства материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 совершила преступление, отнесенное уголовным Законом к категории тяжких, и принимая во внимание все обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, исходя из соблюдения принципа соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимой, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая данные о личности подсудимой, полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы за совершенное ею преступление, и правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения иного, менее строгого чем лишение свободы вида наказания, в данном случае суд не находит, поскольку обстоятельства смягчающие наказание исключительными не являются и совокупности не образуют.

Одновременно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и отсутствия обстоятельств существенно его уменьшающих, оснований для снижения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к убеждению, что оснований для применения при назначении окончательного наказания положений ст. 73 УК РФ и его назначения условно с испытательным сроком в данном случае не имеется, поскольку достижение целей назначения уголовного наказания, сформулированных положениями ст. 43 УК РФ и состоящих в исправлении осужденного, предупреждении новых преступлений и восстановлении социальной справедливости, без реального отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в данном случае, по убеждению суда, не представляется возможным.

Вместе с тем, принимая во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, его отягчающих, суд пришел к выводу, что срок лишения свободы ФИО2 за совершенное преступление не должен быть чрезмерно продолжительным. Одновременно с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности не назначать ФИО2 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию наказания ФИО2 необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

Разрешение вопроса о вещественных доказательствах суд производит в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вместе с тем, принимая во внимание выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении имущественного преступления, повлекшие причинение материального ущерба на сумму 2 384 000 рублей и презюмируя право потерпевшего на восстановление нарушенного права путем обращения с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства арест на имущество ФИО21, а именно земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, курортный район, 

<

адрес> А литер А (кадастровый 

<

данные изъяты>) наложенный постановлением 01.10.2018 года сохранить.

Процессуальных издержек по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Евстигнееву Маку Валерьяновну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО8 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно, с дальнейшим ее содержанием в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по СПб и ЛО.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания ФИО2 по данному делу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, то есть – 1 сутки, 29.08.2018 года.

В соответствии с ч. 3.4. ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО2 под мерой пресечения в виде домашнего ареста до судебного разбирательства в период с 30.08.2018 года по 06.11.2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, включительно.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под мерой пресечения в виде заключения под стражу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, то есть с 07.11.2019 года по день вступления приговора в законную силу.

Арест на имущество ФИО2 – земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>А, лит.А (кадастровый №) –сохранить.

В соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ, следующим образом решить вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу: копия подложной доверенности 78 ВМ 1241372 от 24.09.2014 года; копия расписки от имени ФИО2 от 09.11.2012 года о получении ею от Потерпевший №1 денежных средств в сумме 600 000 рублей, на строительство жилого дома; копия расписки от имени ФИО2 от 22.12.2012 года о получении ею от Потерпевший №1 денежных средств в сумме 5 200 000 рублей, для приобретения земельного участка и строительство жилого дома; копия расписки от имени ФИО2 от 27.01.2013 года о получении ею от Потерпевший №1 денежных средств в сумме 4 400 000 рублей, для приобретения земельного участка; копия расписки от имени ФИО2 от 28.11.2013 года о получении ею от Потерпевший №1 денежных средств в сумме 2 285 000 рублей, 70 000 долларов США и 17 250 ЕВРО, на строительство жилых домов; копия расписки от имени ФИО2 от 05.03.2014 года о получении ею от Потерпевший №1 денежных средств в сумме 265 000 рублей, на строительство жилого дома; копия расписки от имени ФИО2 от 20.09.2013 года о получении ею от Потерпевший №1 денежных средств в сумме 15 024 000 рублей, на строительство жилого дома; копия расписки от имени ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о получении им от Потерпевший №1 денежных средств в сумме 10 500 000 рублей, для приобретения земельного участка; копия расписки от имени ФИО15 от 15.01.2015 года о получении им от Потерпевший №1 денежных средств в сумме 254 000 рублей, для оплаты регистрации собственности; копия расписки от имени ФИО2 от 18.05.2013 года о получении ею от Потерпевший №1 денежных средств в сумме 22 830 000 рублей, для приобретения земельного участка и строительство жилого дома; копия расписки от имени ФИО10 от 14.09.2012 о получении ею от Потерпевший №1 денежных средств в сумме 3 500 000 рублей; копия договора от 26.11.2014 года, согласно которому Потерпевший №1 предоставил ФИО2 заем в сумме 315 685 ЕВРО, на развитие бизнеса такси; расписка от имени Потерпевший №1 от 26.11.2014 года о получении им от ФИО2 денежных средств в сумме 3 225 000 рублей, со штампом «ФИО1»; копия договора займа от 01.10.2011 года, согласно которому ФИО2 получила от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 120 000 ЕВРО; копия расписки от имени ФИО2 от 01.10.2011года о получении ею от Потерпевший №1 денежных средств в сумме 120 000 ЕВРО; расписка от имени ФИО2 от 09.11.2012 года о получении ею от Потерпевший №1 денежных средств в сумме 10 500 000 рублей, для приобретения земельного участка; решение именем РФ по делу №2-655/15 от 28.04.2015 года; договор №РПЛ_3ПА_14_0008805 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, заключенный между ФИО2, действующей на основании доверенности 78МВ 1241372 от 24.09.2014, и ООО «Р-Моторс», в лице Свидетель №6, действующего на основании доверенности №ТП от 03.10.2014 года; акт приемки-передачи легкового автомобиля от 24.11.2014 года, заключенный между ФИО2, действующей на основании доверенности 78 ВМ 1241372 от 24.09.2014, и ООО «Р-Моторс», в лице Свидетель №6, действующего на основании доверенности №ТП от 03.10.2014 года; договор №РПЛ_3ПА_14_0008806 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 24.11.2014 года, заключенный между ФИО2, действующей на основании доверенности 78 ВМ 1241372 от 24.09.2014, и ООО «Р-Моторс», в лице Свидетель №6, действующего на основании доверенности №ТП от 03.10.2014 года; акт приемки-передачи легкового автомобиля от 24.11.2014 года, заключенный между ФИО2, действующей на основании доверенности 78 ВМ 1241372 от 24.09.2014 года, и ООО «Р-Моторс», в лице Свидетель №6, действующего на основании доверенности №ТП от 03.10.2014 года; договор №РПЛ_3ПА_14_0008811 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 25.11.2014, заключенный между ФИО2, действующей на основании доверенности 78 ВМ 1241372 от 24.09.2014 года, и ООО «Р-Моторс», в лице Свидетель №6, действующего на основании доверенности №ТП от 03.10.2014 года; акт приемки-передачи легкового автомобиля от 25.11.2014 года, заключенный между ФИО2, действующей на основании доверенности 78 ВМ 1241372 от 24.09.2014 года, и ООО «Р-Моторс», в лице Свидетель №6, действующего на основании доверенности №ТП от 03.10.2014 года; копия нотариального бланка серии 78 ВМ №1241372 с оттиском печатной формы нотариуса ФИО13; копия печатного текста, согласно которому ФИО22 уполномочил Свидетель №7 управлять и распоряжаться автомобилем Mitsubishi L200 2.5; копия доверенности 

<

адрес>2, согласно которой ФИО22 уполномочил Свидетель №7 распоряжаться автомобилем Mitsubishi L200 2.5 (без нотариального удостоверения); копия доверенности 78 ВМ 1241372, согласно которой ФИО22 уполномочил Свидетель №9 распоряжаться автомобилем Mitsubishi L200 2.5; копия договора купли-продажи транспортного средства №РПЛ_ЗРА_14_0001406 от 12.03.2014 года, заключенного между ООО «Р-Моторс», в лице ФИО23, и Потерпевший №1, согласно которому Потерпевший №1 приобрел автомобиль марки CHEVROLET ORLANDO KL1Y, VIN:XUUYF755JE0001257; копия акта приема-передачи легкового автомобиля от 02.04.2014 года по договору купли-продажи №РПЛ_ЗРА_14_0001406 от 12.03.2014года; копия паспорта на имя Потерпевший №1 серии 4008 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ТП № ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе Санкт-Петербурга; копия паспорта транспортного средства серии 

<

адрес> на автомобиль CHEVROLET ORLANDO KL1Y, VIN:№; копия договора купли-продажи транспортного средства №РПЛ_ЗРА_14_0001297 от 07.03.2014 года, заключенного между ООО «Р-Моторс», в лице ФИО23, и Потерпевший №1, согласно которому Потерпевший №1 приобрел автомобиль марки CHEVROLET ORLANDO KL1Y, VIN:XUUYF755JE0001759; копия акта приема-передачи легкового автомобиля от 24.04.2014 года по договору купли-продажи №РПЛ_ЗРА_14_0001297 от 07.03.2014 года; копия паспорта транспортного средства серии 

<

адрес> на автомобиль CHEVROLET ORLANDO KL1Y, VIN:XUUYF755JE0001759; копия договора купли-продажи транспортного средства №РПЛ_ЗРА_14_0001304 от 14.03.2014 года, заключенного между ООО «Р-Моторс», в лице ФИО23, и Потерпевший №1, согласно которому Потерпевший №1 приобрел автомобиль марки CHEVROLET ORLANDO KL1Y, VIN:

<

***>; копия акта приема-передачи легкового автомобиля от 18.03.2014 года по договору купли-продажи №РПЛ_ЗРА_14_0001304 от 14.03.2014 года; копия паспорта транспортного средства серии 39НХ №673388 на автомобиль CHEVROLET ORLANDO KL1Y, VIN:

<

***>; копия товарной накладной №521 от 18.03.2014года; копия подложной доверенности, выполненной на бланке серии 78 ВМ №1241372; копия паспорта на имя ФИО3 серии 

<

данные изъяты>, выданного 27.06.2007 ТП №70 ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приморском районе Санкт-Петербурга; копия договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №РПЛ_ЗПА_14_0008811 от 25.11.2014 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Р-Моторс», в лице Свидетель №6, согласно которому ФИО2 продала автомобиль марки CHEVROLET ORLANDO KL1Y, VIN:XUUYF755JE0001759; копия акта приема-передачи легкового автомобиля от 25.11.2014 года, согласно которому ФИО2 передала ООО «Р-Моторс» автомобиль марки CHEVROLET ORLANDO KL1Y, VIN:XUUYF755JE0001759; договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №РПЛ_ЗПА_14_0008805 от 24.11.2014 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Р-Моторс», в лице Свидетель №6, согласно которому ФИО2 продала автомобиль марки CHEVROLET ORLANDO KL1Y, VIN:XUUYF755JE0001257; акт приема-передачи легкового автомобиля от 24.11.2014 года, согласно которому ФИО2 передала ООО «Р-Моторс» автомобиль марки CHEVROLET ORLANDO KL1Y, VIN:XUUYF755JE0001257; договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №РПЛ_ЗПА_14_0008806 от 24.11.2014 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Р-Моторс», в лице Свидетель №6, согласно которому ФИО2 продала автомобиль марки CHEVROLET ORLANDO KL1Y, VIN:

<

***>; акт приема-передачи легкового автомобиля от 24.11.2014 года, согласно которому ФИО2 передала ООО «Р-Моторс» автомобиль марки CHEVROLET ORLANDO KL1Y, VIN:

<

***>; расходный кассовый ордер ООО «Р-Моторс» №1153 от 24.11.2014 года, согласно которому по договору купли-продажи №РПЛ_ЗПА_14_0008806 от 24.11.2014 года ФИО2 выданы 592 600 рублей; расходный кассовый ордер ООО «Р-Моторс» №1155 от 24.11.2014 года, согласно которому по договору купли-продажи №РПЛ_ЗПА_14_0008805 от 24.11.2014 года ФИО2 выданы 577 600 рублей; расходный кассовый ордер ООО «Р-Моторс» №1161 от 25.11.2014 года, согласно которому по договору купли-продажи №РПЛ_ЗПА_14_0008811 от 25.11.2014 года ФИО2 выданы 670 000 рублей; договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №РПЛ_ЗРА_14_0003688 от 01.12.2014 года, заключенный между ФИО24 и ООО «Р-Моторс», в лице Свидетель №6, согласно которому ФИО24 приобрел автомобиль марки CHEVROLET ORLANDO KLIY, VIN:XUUYF755JE0001257; акт приема-передачи легкового автомобиля от 08.12.2014 года; копия паспорта на имя ФИО24, серии 4014 №, выданного 25.09.2014 ТП № ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Колпинском районе Санкт-Петербурга; договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №РПЛ_ЗРА_14_0003642 от 28.11.2014 года, заключенный между ФИО25 и ООО «Р-Моторс», в лице Свидетель №6, согласно которому ФИО25 приобрел автомобиль марки CHEVROLET ORLANDO KLIY, VIN:XUUYF755JE0001759; акт приема-передачи легкового автомобиля от 29.11.2014 года; копия паспорта на имя ФИО25, серии 4008 №, выданного 04.07.2008 ТП № ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга; договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №РПЛ_ЗРА_14_0003674 от 30.11.2014 года, заключенный между Свидетель №12 и ООО «Р-Моторс», в лице Свидетель №6, согласно которому Свидетель №12 приобрел автомобиль марки CHEVROLET ORLANDO KLIY, VIN:

<

***>; акт приема-передачи легкового автомобиля от 30.11.2014 года; копия паспорта на имя Свидетель №12, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОВД г.Великие Луки Псковской области; оригинал согласия, выполненный на нотариальном бланке установленного образца серии 78 ВМ №1241372, удостоверенного исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО26 и зарегистрированного в реестре нотариальных действий нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО17 за № 3-1376 от 27.03.2011 года; копия решения о создании ООО «Имерели М» от 18.10.2010 года; копия решения №185011А от 13.11.2010 годао государственной регистрации ООО «Имерели М»; копия решения №2 участника ООО «Имерели М» от 02.12.2011 года; копия решения №212501А от 20.12.2011 года о государственной регистрации изменений ООО «Имерели М»; копия решения №3 участника ООО «Имерели М» от 27.01.2014 года о назначении генеральным директором Общества ФИО12; копия решения №А от 26.02.2014 года о государственной регистрации изменений ООО «Имерели М»; копия решения №4 участника ООО «Имерели М» от 28.01.2014 года об изменении фирменного наименования Общества на ООО «Респект», адреса местонахождения ООО «Респект», видов деятельности, а также о принятии Потерпевший №1 и ФИО14 в состав учредителей ООО «Респект»; копия заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Имерели М» от 28.01.2014 года; копия решения №21403А от 26.02.2014 года о государственной регистрации изменений ООО «Имерели М»; копия протокола общего собрания участников ООО «Респект» №2 от 16.06.2014 года об изменении адреса местонахождения на Санкт-Петербург, шоссе Митрофаньевское, д.27, лит.А, пом.2, 3, 4, 5; копия договора субаренды нежилого помещения №М-К116-05/1-14 от 10.06.2014 года; копия гарантийного письма от 16.06.2014 года; копия заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Респект» от 25.06.2014 года; копия решения №88518А от 04.07.2014 года о государственной регистрации изменений ООО «Респект»; копия заявления Потерпевший №1 о выходе из состава участников ООО «Респект» от 11.03.2015 года; копия заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ от 25.07.2015 года; копия решения №121425А от 04.09.2015 года о государственной регистрации изменений ООО «Респект»; копия решения участника ООО «Респект» №5 от 10.09.2015 года; выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Респект» (ИНН

<

***>) №40702810006000363401, за период с 22.10.2013 по 06.10.2017 гг.; копия бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Респект» за 2014 г.; копия налоговой декларации ООО «Респект» по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения; копия сведений о среднесписочной численности работников ООО «Респект» за предшествующий календарный год по состоянию на 01.01.2015 года; копия бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Респект» за 2016 года; копия налоговой декларации ООО «Респект» по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016 года; копия сведений о среднесписочной численности работников ООО «Респект» за предшествующий календарный год по состоянию на 01.01.2016 года; копия упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Респект» за 2017 года; копия налоговой декларации ООО «Респект» по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 года; копия сведений о среднесписочной численности работников ООО «Респект» за предшествующий календарный год по состоянию на 01.01.2017 года; копия сведений о среднесписочной численности работников ООО «Респект» за предшествующий календарный год по состоянию на 01.01.2018 года; - приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего;

- автомобиль CHEVROLET ORLANDO KL1Y, VIN 

<

***> – переданный на ответственное хранение собственнику Свидетель №12 – оставить по принадлежности, сняв все ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденной, находящейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись Шамок С.Н.