Дело № 2-463/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Афонченко Л.В.,

с участием ответчика ФИО3, 

при секретаре Панковец Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Курского отделения № 8596 к ФИО3 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Курского отделения № 8596 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от 22 августа 2013 г. истец является кредитором, а ФИО2 заемщиком по кредиту на сумму 90 000 руб. Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 22,25 % годовых на цели личного потребления. Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 90 000 руб. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 14 октября 2017 г. ФИО2 умерла, не исполнив обязательства перед банком. Банк предпринял возможные меры по розыску наследственного имущества и возможных наследников заемщика. По информации банка потенциальным наследником ФИО2 является дочь ФИО3, с которой просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 22 августа 2013 г. в размере 29 528,17 руб., из которых: просроченный основной долг – 24 690,38 руб., просроченные проценты – 4 837,79 руб. Кроме того, ПАО Сбербанк просило взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 085,85 рублей.

Представитель истца – ПАО Сбербанк, надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился; предоставил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на трудное материальное положение. При этом пояснила, что была осведомлена о наличии у ее матери ФИО2 кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 22 августа 2013 г. Однако, поскольку кредитный договор заключала не она, а ее мать ФИО2, не сочла себя надлежащим ответчиком. 

При таком положении суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 22 августа 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 90 000 рублей, под 22,25 % годовых, на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (копия – л.д. 27-30). 

Согласно свидетельству о смерти, ФИО2 умерла 14 октября 2017 года (копия – л.д. 35). 

По состоянию на 17 августа 2018 г. задолженность ФИО2 по кредитному договору составила 29 528,17 руб., из которых просроченный основной долг – 24690,38 руб., просроченные проценты – 4 837,79 руб. (л.д. 8). 

Ответчиком расчет задолженности не оспорен и не опровергнут.

Указанный расчет задолженности судом проверен и признан правильным, поскольку произведен с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Фактов злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, поскольку ответчик ФИО3, принимая наследство, была осведомлена о наличии у ФИО2 кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из наследственного дела №, наследственное имущество в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и денежных вкладов в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями после смерти ФИО2 приняла дочь ФИО3 ФИО1 (л.д. 49-65).

Помимо этого, из наследственного дела усматривается, что рыночная стоимость наследственного имущества, перешедшего к ФИО3, на день открытия наследства превышает размер исковых требований (л.д. 57). 

Из информации ПАО Сбербанк следует, что в рамках данного кредитного договора договор поручительства не заключался, договор страховой ответственности также не заключался (л.д. 78).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик, как наследник заемщика должен нести ответственность по кредитному обязательству. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 085,85 рублей, что подтверждается платежным поручением. 

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 085,85 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Курского отделения № 8596 к ФИО3 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Курского отделения № 8596 задолженность по кредитному договору № от 22 августа 2013 года по состоянию на 17 августа 2018 г. в размере 29 528 (двадцать девять тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 17 коп., из которых просроченный основной долг – 24 690,38 руб., просроченные проценты – 4 837,79 руб. 

Взыскать с ФИО3 ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Курского отделения № 8596 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 085 (одна тысяча восемьдесят пять) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца со дня объявления.

Председательствующий судья Л.В. Афонченко