Дело №2а-3124/29-2025

46RS0030-01-2025-004197-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Умеренковой Е.Н.,

при секретаре Арутюнян Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Юнайтед Мьюзик Групп» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО1, УФССП России по Курской области о признании бездействия незаконным,

установил:

АО «Юнайтед Мьюзик Групп» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО1, УФССП России по Курской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО1 в части непринятия всех предусмотренных законом мер по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, указав, что по сведениям, полученным ДД.ММ.ГГГГ из электронной базы АО «Юнайтед Мьюзик Групп» установлено, что должником не исполнены требования исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «Юнайтед Мьюзик Групп» денежных средств в размере 135242 руб., что, по мнению административного истца, явилось следствием допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия, выразившегося в не осуществлении выхода по адресу должника, указанному в исполнительном документе, а также по адресу нахождения имущества должника, указанного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ; не объявлении исполнительного розыска должника, его имущества, о чем просил заявитель в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ; не принятии мер по обращению взыскания на имущество должника; не наложении ареста на имущество (долю имущества) должника; при изменении места жительства должника или места его пребывания не передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов, и нарушает права взыскателя на получение взысканных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2025 дело передано в Курский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, и 17.04.2025 получено Ленинским районным судом г. Курска. 

В судебное заседание представитель административного истца АО «Юнайтед Мьюзик Групп», административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО1, представитель административного ответчика - УФССП России по Курской области, заинтересованные лица, в том числе привлеченные к участию в деле: ФИО2, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО3, представители УФК по Курской области, Железнодорожного ОП УМВД России по Курской области, УМВД России по г. Курску, УОДМС Курской области, ООО МКФ «КарМани», ООО «Столичное АВД», УФНС России по Курской области, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ООО «АктивБизнесКонсалт», ООО «АйДи Коллект», УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, АО «Райффайзенбанк», будучи надлежащим образом уведомленными о дате, месте, времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили. Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку их явка не признана судом обязательной. Обеспечить видеоконференцсвязь для участия представителя административного истца по заявленному в период объявленного перерыва соответствующему ходатайству не представилось возможным. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). 

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным законом в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство. 

В судебном заседании установлено, что в ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, в состав которого в том числе вошло исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Курской области по делу №А35-6896/2022, в пользу взыскателя АО «Юнайтед Мьюзик Групп», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 135242 руб. 

В рамках исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем были неоднократно сделаны запросы в регистрирующие органы (ПФР, ФНС России, Росреестр, ГИБДД России, ЗАГС) и кредитные организации, операторам связи; вынесены постановления: о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, о заведении разыскного дела в отношении имущества ФИО2 (легковой автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №) от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что данный автомобиль находится в залоге ООО МФК «КарМани», и о прекращении разыскного дела от ДД.ММ.ГГГГ; составлены акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что должник проживает по месту регистрации, не трудоустроен, получателем пенсии не является, денежные средства на счетах должника отсутствуют; имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено; недвижимого имущества у должника не выявлено, ФИО2 прекратил деятельность в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ, не ведет деятельность по адресу: 

<

адрес>, договор с АО «Курское городское торгово-производственное объединение» (территория Центрального рынка)за 2023 г. не заключал. Из общедоступных сведений, размещенных в сети «Интернет», следует, что ФИО2 является плательщиком налога на профессиональный доход, в связи с чем судебным приставом-исполнителем направлен запрос в налоговую службу. 

Согласно представленным материалам в службу судебных приставов не поступала информация от взыскателя об адресе, по которому должник находится либо мог находиться в г. Санкт-Петербурге. 

На момент рассмотрения дела исполнительное производство не окончено.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущена волокита в рамках исполнительного производства не может быть признан состоятельным, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1-6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав, в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействий) незаконным своей целью преследуют именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению. Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления права, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела судом не установлена, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления АО «Юнайтед Мьюзик Групп» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО1, УФССП России по Курской области о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 28.07.2025.

Судья Е.Н. Умеренкова