дело № 2-1063-2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Заиграево 12 декабря 2017 года

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Трофимовой В.В., 

при секретаре Хабаргиной Е.В., 

с участием представителей истца АУ «Заиграевский лесхоз» ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АУ «Заиграевский лесхоз» к ФИО6 о возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

АУ «Заиграевский лесхоз», в лице представителя ФИО5, обратилось с иском в суд, указывая, что ФИО6, работая в учреждении водителем с 22.09.29016 года, самовольно 25.10.2016 года завладел служебным автотранспортом 

<

данные изъяты>, без выписки путевого листа и соответствующего распоряжения руководства. В время следования на автотранспорте совершил дорожно-транспортное происшествие на трассе 

<

адрес>. В результате ДТП автомобиль поврежден по вине ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31.01.2017 года. Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 11.11.2016 года стоимость ущерба составляет 73225 рублей, на производство экспертизы затрачено 7000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО6 материальный ущерб 73225 рублей, судебных расходы по производству экспертизы в размере 7000 рублей, услуг представителя 12000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 2397 рублей.

Представители истца АУ «Заиграевский лесхоз» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО6, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Суд в порядке ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принят на работу в Автономное учреждение «Заиграевский лесхоз», 

<

данные изъяты>, водителем на основное место работы постоянно. Уволен № на основании приказа №-лс.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 

<

адрес> от 25.10.2016 года на 66 км автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное пришествие с участием водителей ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляющим транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим АУ «Заиграевский лесхоз», и ФИО1 управляющим транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащим ФИО1

Также представлена схема указанного ДТП.

Из объяснения ФИО6 от 27.11.2016 года следует, что он работает в должности водителя АУ «Заиграевский лесхоз» в течении месяца. 25.10.2016 года выгнал служебный автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер №, путевой лист не брал, при выезде в журналы выездов автомобилей не записывался. Выезд разрешил руководитель лесхоза ФИО2. через лесников. Совершил две поездки на лесоделяны. В 12 часов понял, что забыл в лесу шапку и перчатки, решил съездит обратно в лес. Около 12:16 часов, проехав 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, двигаясь на 

<

адрес>, выехал на полосу встречного движения и совершил ДТП со встречным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> цвета. Спиртное ни до, ни после ДТП не употреблял. Водителем встречной автомашины оказался ФИО1 После ДТП поехал в 

<

адрес> за машиной на попутной машине.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.10.2016 года ФИО6, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.номер №, совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ – оставление водителем в нарушение правил ПДД места ДТП, участником которого он явился, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Объяснений и замечаний по содержанию протокола не поступило.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Заиграевского района РБ от 08.11.2016 года материал по указанному административному правонарушению возвращен в ОГИБДД ОМВД России по Заиграевскому району для устранения недостатков (в связи с не обеспечением явки ФИО6). Сведения о принятии правового решения отсутствуют. 

Из представленных суду документов следует, что 25.10.2016 года около 12 часов с территории лесхоза выехал автомобиль 

<

данные изъяты> без предъявления путевого листа (докладная от 25.10.2016 года).

Распоряжением № 27 от 25.10.2016 ода создана комиссия по факту проверки угона с территории учреждения водителем ФИО6 указанного транспортного средства. Из объяснения механика ФИО3 следует, что водитель ФИО6 для получения путевого листа не обращался, допуск на управление автомобилем и выезд из гаражного бокса не получал. Согласно объяснению ФИО6 от 27.10.2016 года следует, что 25.10.2016 года по указанию руководства выезжал с другими работниками учреждения для отвода лесоделян, путевой лист не получал, т.к. их никто не выдавал. На деляне забыл шапку и перчатки, при возвращении на лесоделяну совершил ДТП с 

<

данные изъяты>. До конца дня находился в 

<

адрес>, искал транспорт для транспортировки 

<

данные изъяты>.

Согласно акту служебного расследования № 4 от 27.10.2016 года установлено, что водитель ФИО6 без разрешения и распоряжения руководства АУ «Заиграевский лесхоз» выехал с территории учреждения в неизвестном направлении, т.е. неправомерно завладел транспортным средством, путевой лист не выдавался.

Материалами отказного материала № 642 от 02.11.2016 года по материалам проверки КУСП № 3820 также зафиксирован факт ДТП 25.10.2016 года с участием водителя ФИО6, управляющим транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.номер №.

Кроме того, материалами дела об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от 31.01.2017 года ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ к штрафу в размере 10000 рублей, а именно за причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1 при ДТП произошедшим 25.10.2016 года на 66 км 

<

адрес>, при выезде на встречную полосу движения совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>.

Как следует из заключения эксперта №с от 11.11.2016 года ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № № с учетом износа составляет 73235 рублей. 

Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика и отказа в удовлетворении исковых требований, судом не установлено, следовательно, в пользу АУ «Заиграевский лесхоз» подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 73235 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в т.ч. расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 10.02.2017 года, платежного поручения № 105 от 22.02.2016 года, АУ «Заиграевский лесхоз» за оказание юридической помощи уплачено 12000 рублей, а также за проведение оценочных работ 7000 рублей. Учитывая обстоятельства и сложность дела, требования о разумности, суд считает необходимым и справедливым взыскать с ответчика в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей и 7000 рублей на производство экспертизы по делу, расходы на проведение которой суд признает необходимыми по делу. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 2397 рублей, следовательно, с ФИО6 в пользу АУ «Заиграевский лесхоз» подлежит взысканию указанная сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103, 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АУ «Заиграевский лесхоз» к ФИО6 о возмещении материального ущерба - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО6 в пользу Автономное Учреждение «Заиграевский лесхоз» материальный ущерб в размере 73235 (семьдесят три тысячи двести тридцать пять) рублей, расходы по оплате экспертизы 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу Автономное Учреждение «Заиграевский лесхоз» государственную пошлину в размере 2397 рублей.

Ответчик вправе подать в Заиграевский районный суд РБ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Трофимова