Дело № 2-1174/2019 Великий Новгород 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юркевич М.А,

при секретаре Гуляевой Н.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ПАО «АК БАРС» Банк об отмене ограничительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об отмене ограничительных мер, наложенных судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов ФССП России по Новгородской области, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № По соглашению сторон стоимость автомашина определена в размере 355 000 руб. Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, денежные средства передала ФИО3 В дальнейшем, реализуя свои права как собственника транспортного средства, обратилась в ***** с целью зарегистрировать автомобиль. Однако в совершении регистрационных действий ей было отказано, в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УМВД России по Новгородской области, ПАО «АК БАРС» Банк, судебные приставы исполнители ФИО4, ФИО5, ФИО6, УФССП России по Новгородской области.

Определением суда УМВД России по Новгородской области от участия в деле в качестве ответчика освобождено.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что на момент принятия мер по запрету на совершение регистрационных действий автомобиль должнику ФИО3 не принадлежал. По договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в собственности истца. С момента приобретения она пользуется и владеет данной автомашиной. В установленные сроки регистрационные действия по постановке автомашины произвести не смогла, поскольку автомобиль нуждался в ремонте.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации, согласно сведениям АСБ, адресу проживания.

При рассмотрении вопроса о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ответчика суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик ФИО3 неоднократно извещался судом по адресу своей регистрации, однако от получения судебных повесток уклонился, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать ответчика надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины его неявки неуважительными, на основании ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Представитель ПАО «АК БАРС» Банк в суд не явился, просил рассмотреть без своего участия, представил отзыв на исковое заявление.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4, представитель УФССП России по Новгородской области в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть без своего участия.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 11 ч. 3 данной статьи перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение право пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из приведенных положений закона следует, что в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как установлено судом из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: № ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомашины № исполнительное производство окончено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: № ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомашины №).

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене запрета на совершении регистрационных действий в отношении автомашины №). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: № 

ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер на совершение регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер на совершение регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №, вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер на совершение регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер на совершение регистрационных действий.

Таким образом, до настоящего времени в отношении транспортного средства № наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления ДД.ММ.ГГГГ».

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа имеет право наложить арест на имущество должника.

Между тем, из объяснений истца установлено, что на момент запрета спорный автомобиль не являлся имуществом должника ФИО3, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был продан на основании договора купли-продажи, договор сторонами был фактически исполнены – автомобиль передан покупателю ФИО1, а последняя уплатила в счет стоимости автомобиля 355 000 руб. С момента совершения сделки по настоящее время автомобиль находится в пользовании и владении истца.

То обстоятельство, что по данным органа ГИБДД автомобиль по настоящее время зарегистрирован за его прежним владельцем ФИО3, не опровергает вывода о принадлежности автомобиля на праве собственности истцу, а лишь свидетельствует о неисполнении прежним и настоящим владельцами данного автомобиля в установленной законом обязанности обратиться в орган ГИБДД для совершения регистрационных действий, как это предусмотрено в случае смены владельца транспортного средства.

Иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о недействительности (ничтожности) сделки в части купли-продажи спорного автомобиля, судом не установлено. Доказательств такого участниками настоящего дела суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент установления судебным приставом-исполнителем оспариваемого запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством № а именно на дату ДД.ММ.ГГГГ он не принадлежал ФИО3, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был отчужден последним в собственность истца.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что на основании указанного выше постановления ДД.ММ.ГГГГ было установлено ограничение в отношении имущества, принадлежавшего лицу, не являющемуся должником по исполнительному производству №, суд находит исковые требования ФИО1, в настоящее время являющегося собственником поименованного имущества, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч.2 ст.102 ГПК РФ истцу за счет средств федерального бюджета надлежит возместить понесенные им судебные расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 102, 194 -199, 442 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства № установленный постановлением ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Возместить ФИО1 за счет средств соответствующего бюджета расходы по уплате госпошлины в сумме 4750 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Юркевич

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2019 года