2-3530\17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре судебного заседания Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 12.01.2014 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль № принадлежащий ФИО3, чья ответственность застрахована в ОАО "СА« Энергогарант». Виновником в данном ДТП признан фио, управлявший автомобилем №, чья ответственность застрахована в АО «ГСК Югория». ФИО3 обратился за получением страхового возмещения к ответчику, где признали этот случай страховым и произвели выплату в счет страхового возмещения в размере 30 000 руб. Этих денег ФИО3 не хватило для восстановления автомобиля и он обратился к услугам независимой экспертизы ... согласно экспертному заключению № Н-229 стоимость восстановительного ремонта № принадлежащего ФИО3 равна 74523,97 руб. Поскольку страховой выплаты в размере 30 000 руб. для восстановления автомобиля оказалось недостаточно, истец обратился с претензией к ответчику, в которой в досудебном порядке просил доплатить ему страховое возмещение в размере 44 523,97 руб. 

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 44 523,97 руб. неустойку в сумме 44 523,97 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб., сумму оформления доверенности 1500 руб., расходы представителя в размере 1 000 руб., 12000 руб. расходы по оплате оценщика. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований и указал, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, к требованиям о неустойке просил применить ст.333 ГК РФ. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, 12.01.2014 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль № принадлежащий ФИО3, чья ответственность застрахована в ОАО "СА« Энергогарант». Виновником в данном ДТП признан фио, управлявший автомобилем №, чья ответственность застрахована в АО «ГСК Югория». Установлено, что истец обратился с заявлением о наступившем страховом случае в страховую компанию, ответчик признав случай страховым осуществил выплату в размере 34 697 рублей. 

Этих денег ФИО3 не хватило для восстановления автомобиля и он обратился к услугам независимой экспертизы .... согласно экспертному заключению № Н-229 стоимость восстановительного ремонта № принадлежащего ФИО3 равна 74523,97 руб.

Согласно судебной автотовароведческой экспертизы № 000172-7\17 от 07.07.2017 г., выполненной экспертами ООО «ЮРЦСЭИ» сумма восстановительного «№, с учетом износа составляет 48 319,24 руб.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.3, 4 ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, в редакции, действующей на момент совершенного ДТП, размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

Из п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 N 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Федеральным законом 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что 27.01.2014 г. истец обратился к ОАО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 34 697 руб., что подтверждается Актом о страховом случае и платежным поручением № 384 от 17.02.2014 г.

Суд приходит к выводу, что ответчиком ОАО ГСК «Югория» не оспаривается факт наступления страхового случая, частичная выплата была произведена, для правильного разрешения данного спора необходимо установить истинную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

По мнению суда, в основу решения суда необходимо положить экспертное заключение № 000172-7\17 от 07.07.2017 г. ООО «ЮРЦСЭИ», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении, суд, с учетом проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО ГСК «Югория» недоплаченного страхового возмещения в размере 13 622,24 рублей ( 48 319,24 руб. – 34 697 руб.).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 года N 40 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 44 523,97 руб. 

По мнению суда, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие имело место 12.01.2014 года. После обращения истца в страховую компанию была произведена выплата 17.02.2014 г., однако с исковым заявлением истец обратился только в январе 2017 г. Вместе с тем, в период времени с февраля 2014 года ничто не препятствовало обращению истца в суд с требованием о защите нарушенных прав.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, не следовало, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона.

Указанной статьей было определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона.

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, в размере, исходя из суммы ущерба по конкретному страховому случаю, а не из максимальных размеров страхового возмещения, указанных в ст. 7 Закона - она просто не может превышать эти предельные размеры.

Иное толкование ст. ст. 7 и 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера не исполненного страховщиком обязательства по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки, которая носит компенсационный характер.

Зависимость размера неустойки от суммы страхового возмещения по конкретному случаю нашла свое отражение в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2.

Таким образом, предложенный истцом расчет неустойки не соответствует закону и обстоятельствам страхового случая. На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 13 000 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 1000 руб. в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, из содержания пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя и удовлетворение судом его требований, с ОАО ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 13 811,12 руб.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки 12 000 руб.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования заявителя в части взыскания стоимости составления нотариальной доверенности в размере 1500 руб. по следующим основаниям.

В силу действующего законодательства, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 06.10.2016 года, выданной ФИО3 на представление своих интересов фио1, фио2, следует, что за оформление доверенности взыскано по тарифу 1328 руб., из данной доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере 1500 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб. в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд считает их также не подлежащими удовлетворению, так как данные расходы не подтверждены документально. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что определением суда от 21.06.2017 по делу была назначена экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на ответчика. 

С учётом требований ст.85 ГПК РФ указанная экспертиза была проведена без оплаты указанных расходов ответчиком, которые (расходы) составили 20 000 руб., что подтверждается ходатайством директора ООО «ЮРЦСЭИ» о взыскании расходов на проведение экспертизы (л.д. 209).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО3 частично, с обеих сторон в соответствующей пропорции 69,4 % с истца и 30,6 % с ответчика) подлежат взысканию расходы на проведение по делу судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО «ЮРЦСЭИ» и вызов эксперта в сумме 3000 руб., которые не были оплачены в добровольном порядке. 

Следовательно, с ОАО ГСК «Югория» в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» подлежит взысканию сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 7038 руб., с ФИО3 в сумме 15 962 руб. 

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ОАО ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1298,67 руб., включая госпошлину 300,00 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 13 622,24 руб., неустойку в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 13 811,12 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000,00 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1298,67 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» расходы по проведению экспертизы и вызов эксперта в сумме 15 962 руб.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» расходы по проведению экспертизы и вызов эксперта в сумме 7 038 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2017 г.

Судья: