Дело №2-832-17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе 

Председательствующего: Литвиненко И.В. 

При секретаре: Гуряшевой Е.П..

Рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2017 г. дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что 01 февраля 2016 года, в 11 часов 50 минут, ФИО3, управляя автомобилем «Камаз 5320», государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Чуйская с.Сростки со стороны с. Образцовка в направлении с. Полеводка Бийского района. У дома № 33 по ул. Чуйская с. Сростки не выбрал безопасную скорость движения, безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем «Камаз 5320», государственный регистрационный знак №, с прицепом регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который снижал скорость, чем нарушил п.п. 1,5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 - пассажир автомобиля «Камаз 5320», государственный регистрационный знак №, - ФИО2 получил телесные повреждения, которые заключению эксперта № от 18.01.2017 Относятся к причинившим вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно заключения эксперта от 18.01.2017 г., у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые могли быть причинены воздействиями твердых объектов, возможно деталями салона автомобиля, как при ударах таковыми, так и при ударах о таковые, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.02.2016, что подтверждается характером телесных повреждений, данными медицинских документов.

Для заживления 

<

данные изъяты> всегда требуется свыше 3-х недель, поэтому, данные телесные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровью.

Согласно Постановления судьи Бийского городского суда Алтайского края от 27ю01.2017г. по делу № 5-35/2017, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцать тысяч рублей.

Вследствие полученных травм истец длительное время находился сначала на стационарном, впоследствии на амбулаторном лечении, последствия травмы беспокоят до настоящего времени.

Согласно листков нетрудоспособности, выданных МБУЗ ЦГБ города Мыски, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился на лечении после полученной в результате ДТП травмы с 01 февраля 2016 года по до 23 июля 2016 года, впоследствии лечение было продолжено с 22 августа 2016 года по 10 сентября 2016 года, со 02 ноября 2016 года по 12 ноября 2016 года, с 21 апреля 2017 года по 02 мая 2017 года. .ал

ФИО2 находился на стационарном лечении в травмотделении МБУЗ ЦГБ г. Мыски с 03.02.2016 года по 25 февраля 2016 года с диагнозом : 

<

данные изъяты>

В период с 26 февраля 2016 года ФИО2 находился на амбулаторном лечении по 10.09.2016 года, и со 02 ноября 2016 года по 12 ноября 2016 года.

После ДТП, у ФИО2 резко ухудшилось состояние здоровья, плохо передвигался, поскольку в результате ДТП была повреждена правая стопа и правая голень, после ДТП стал хромать, также беспокоили и беспокоят в настоящее время боли в области ребер. В результате полученной травмы не может исполнять возложенные ранее трудовые обязанности по месту работы - работал водителем первого класса на автобусе, в результате чего было принято решение об увольнении по собственному желанию с 11 ноября 2016 года. Вследствие полученной травмы в результате ДТП потерял работу в связи с ухудшением здоровья.

16 марта 2017 года ФИО2 обратился в страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, - в Бийский филиал ООО «Нацтональная страховая группа - Росэнерго», и истцу была произведена выплата утраченного заработка.

Просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда 300000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик возражал против размера компенсации морального вреда.

Суд выслушав пояснения сторон, заключение прокурора полагавшего подлежащим частичному удовлетворению искового заявления, изучив материалы дела приходит к следующему.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Судом установлено, что 01 февраля 2016 года, в 11 часов 50 минут, ФИО3, управляя автомобилем «Камаз 5320», государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Чуйская с.Сростки со стороны с. Образцовка в направлении с. Полеводка Бийского района. У дома № 33 по ул. Чуйская с. Сростки не выбрал безопасную скорость движения, безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем «Камаз 5320», государственный регистрационный знак №, с прицепом регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который снижал скорость, чем нарушил п.п. 1,5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 - пассажир автомобиля «Камаз 5320», государственный регистрационный знак №, - ФИО2 получил телесные повреждения, которые заключению эксперта № 3702 от 18.01.2017 Относятся к причинившим вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно заключения эксперта от 18.01.2017 г., у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые могли быть причинены воздействиями твердых объектов, возможно деталями салона автомобиля, как при ударах таковыми, так и при ударах о таковые, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.02.2016, что подтверждается характером телесных повреждений, данными медицинских документов.

Для заживления 

<

данные изъяты> всегда требуется свыше 3-х недель, поэтому, данные телесные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровью.

Постановлением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 27ю01.2017г. по делу № 5-35/2017, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцать тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая в совокупности материал дела, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, суд находит вину водителя ФИО3 установленной и доказанной.

В результате данного ДТП ФИО2 получил травмы, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО3.

Доказательств обратного, а именно: того, что ФИО3 двигаясь на автомобиле «Камаз 5320», государственный регистрационный знак №, принял все необходимые меры для безопасности движения, в материалах дела не имеется.

Разрешая требования о денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда; исходит из того, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом нравственных и физических страданий, возраста потерпевшего, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет ко взысканию с ответчика ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 130000 рублей.

Судом учитывается, что в результате действий ФИО3 причинен моральный вред, в результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия истец длительное время находился сначала на стационарном, впоследствии на амбулаторном лечении, последствия травмы беспокоят до настоящего времени.

Согласно листков нетрудоспособности, выданных МБУЗ ЦГБ города Мыски, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился на лечении после полученной в результате ДТП травмы с 01 февраля 2016 года по до 23 июля 2016 года, впоследствии лечение было продолжено с 22 августа 2016 года по 10 сентября 2016 года, со 02 ноября 2016 года по 12 ноября 2016 года, с 21 апреля 2017 года по 02 мая 2017 года. .ал

ФИО2 находился на стационарном лечении в травмотделении МБУЗ ЦГБ г. Мыски с 03.02.2016 года по 25 февраля 2016 года с диагнозом : 

<

данные изъяты>

В период с 26 февраля 2016 года ФИО2 находился на амбулаторном лечении по 10.09.2016 года, и со 02 ноября 2016 года по 12 ноября 2016 года.

После ДТП, у ФИО2 резко ухудшилось состояние здоровья, плохо передвигался, поскольку в результате ДТП была повреждена правая стопа и правая голень, после ДТП стал хромать, также беспокоили и беспокоят в настоящее время боли в области ребер. В результате полученной травмы не может исполнять возложенные ранее трудовые обязанности по месту работы - работал водителем первого класса на автобусе, в результате чего было принято решение об увольнении по собственному желанию с 11 ноября 2016 года. Вследствие полученной травмы в результате ДТП потерял работу в связи с ухудшением здоровья.

Ссылок на доказательства, опровергающие правомерность заявленной истцом суммы, а именно: имеющиеся в деле доказательства того, что истцу были причинены менее тяжкие страдания, требующие компенсации в иной конкретной сумме, а также указания на конкретные заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, ответчик не приводит.

Ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ не ставят возникновение и (или) исполнение обязанности причинителя компенсировать моральный вред, в зависимость от его социального статуса и (или) материального положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в результате ДТП.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере - 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через суд города Мыски в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2017 

Судья И.В. Литвиненко