РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 23 января 2019 года

Московский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи З.В.Филипповой,

при секретаре Д.В. Головановой, 

с участием представителя ответчика ООО «Плаза» - по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Плаза» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Плаза», указывая в обоснование иска, что ЧЧ*ММ*ГГ* был заключен уговор * купли- продажи автомобиля. Согласно договору, продавец передал, а покупатель принял автомобиль марки 

<

данные изъяты>, год выпуска 2016, VIN: *, за обусловленную договором цену – 3 523 950 рублей 00 копеек. Согласно паспорту транспортного средства серии *** от ЧЧ*ММ*ГГ* импортером автомобиля является акционерное общество «Мерседес-Бенц Рус». Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок - 2 года без ограничения пробега, с даты передачи автомобиля первому покупателю или с даты первой регистрации автомобиля в органах ГИБДД в зависимости от того, какое событие наступит ранее. Однако, в ходе эксплуатации транспортного средства покупателем были неоднократно выявлены неисправности. Требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы покупатель предъявил по своему выбору к изготовителю. Поскольку требования покупателя импортером в добровольном порядке удовлетворены не были, ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями о возврате покупной цены автомобиля в связи с расторжением договора купли-продажи * от ЧЧ*ММ*ГГ* ЧЧ*ММ*ГГ* Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород по делу * было вынесено решение, согласно которому с АО «Мерседес-Бенц Рус» была взыскана стоимость автомобиля по договору купли-продажи * от ЧЧ*ММ*ГГ*, разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой на день вынесения решения суда. Также суд обязал ФИО2 передать автомобиль 

<

данные изъяты> 4AMATIC, год выпуска 2016, VIN: * с АО «Мерседес-Бенц Рус». ФИО2 ЧЧ*ММ*ГГ* был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля */Р03 с ООО «Мерседес Бенц Банк Рус» на сумму кредита 1 614 781 рубль 46 копеек, процентная ставка по кредиту определена в размере 10,7 % годовых. Согласно справке, предоставленной ООО «Мерседес Бенц Банк Рус» ФИО2 были выплачены проценты по кредитному договору */Р03 в размере 293 408 рублей 08 копеек. Кроме того, был заключен договор добровольного страхования имущества (КАСКО), так как заключение указанного договора являлось условием для заключения договора автокредитования с банком. Страховая премия, оплаченная ФИО2 согласно полису страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» серии МБС */Р/03 от ЧЧ*ММ*ГГ* составила 90 831 рубль 46 копеек.

Претензия с требованием произвести выплату процентов по потребительскому кредиту */Р/03 от ЧЧ*ММ*ГГ*, стоимости страховых премий по договорам КАСКО, заключенным во исполнении потребительского кредита, была направлена ответчику ЧЧ*ММ*ГГ*, что подтверждается курьерской накладной «ФИО3.» *. Получена претензия ответчиком ЧЧ*ММ*ГГ*, что подтверждается информацией об отслеживании груза. 

На основании изложенного ФИО2 просит суд взыскать с ООО «Плаза» проценты по потребительскому кредиту * от ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме 293 408 рублей 08 копеек; страховую премию по полису СПАО «Ресо-Гарантия» в размере 90 831 рубль 46 копеек; неустойку за период с 03 декабря 2018 года по 10 декабря 2018 год в размере 281 916 рублей; неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от цены товара; расходы на оплату услуг курьера в размере 182 рубля 40 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

В процессе рассмотрения дела истец ФИО2 уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд взыскать с ООО «Плаза» проценты по потребительскому кредиту * от ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме 293 408 рублей 08 копеек; страховую премию по полису СПАО «Ресо-Гарантия» в размере 90 831 рубль 46 копеек; неустойку за период с 03 декабря 2018 год по 25 декабря 2018 год в размере 775 269 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Плаза» ФИО1, действующий по доверенности от ЧЧ*ММ*ГГ* сроком до ЧЧ*ММ*ГГ*, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае принятия положительного решения просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Согласно отзыву, ООО «Плаза» перечислило 25.12.2018г. на указанный ФИО2 в претензии от 21.11.2018г. лицевой счет в ПФ АО «Райффайзенбанк» сумму компенсации процентов по кредитному договору в размере 293 408,08 руб. и сумму страховой премии по полису страхования жизни в размере 90831.46 рублей. Размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, требование истцом в достаточной степени не обосновано, характер нарушения прав и последствия не конкретизированы. Представитель ответчика обратил внимание суда на то, что истцу по решению Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 10.07.2018г. уже выплачивалась компенсация морального вреда, связанного с продажей товара ненадлежащего качества. С учетом добровольного исполнения ООО «Плаза» заявленных в претензии от 21.11.2018г. требований, штраф с ответчика, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию, а расчет неустойки должен определяться периодом с 03.12.2018г. по 25.12.2018г.

Кроме того, согласно данным протокола судебного заседания от ЧЧ*ММ*ГГ* представитель ответчика ООО «Плаза» ФИО1, действующий по доверенности от ЧЧ*ММ*ГГ* сроком до ЧЧ*ММ*ГГ*, указал на согласие с расчетом заявленной истцом неустойки за период с ЧЧ*ММ*ГГ* год по ЧЧ*ММ*ГГ* год в размере 775 269 рублей, однако указывал на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ не только к неустойке, но и к штрафу. Более того, ФИО1 обратил внимание на невозможность обсуждения со стороной истца вопроса относительно определения размере неустойки и штрафа в общем размере 30 000 рублей путем согласования и заключения мирового соглашения.

Третьи лица ООО «Мерседес–Бенц Банк Рус», АО «Мерседес–Бенц Рус» в суд своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Пунктом 5 ст. 24 Закон РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

То есть норма материального права содержит право потребителя требовать возмещения убытков в виде погашенного ко дню возврата товара кредита и с изготовителя товара.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, такими убытками, являются проценты, оплаченные истцом по кредитному договору.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ* исковые требования ФИО2 к АО «Мерседес–Бенц Рус» о защите прав потребителей удовлетворены частично, а именно постановлено взыскать с АО «Мерседес–Бенц Рус» в пользу ФИО2 стоимость автомобиля по договору купли- продажи * от ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 3 523 950 рублей, разницу между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения суда в размере 209 958 рублей; неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* год в размере 1 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 100 рублей; расходы на оплату услуг курьера в размере 632 рубля52 копейки; расходы по проведению ТО в размере 17 067 рублей12 копеек; штраф в сумме 1 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 843 рубля 40 копеек; неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ* год по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от цены товара (3 733 908 рублей). Кроме того, постановлено обязать ФИО2 передать автомобиль 

<

данные изъяты> VIN:* АО «Мерседес–Бенц» за счет АО «Мерседес–Бенц Рус» свободным от прав третьих лиц. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Взыскано с АО «Мерседес–Бенц Рус» в доход государства государственная пошлина в сумме 16 824 рубля 60 копеек. 

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ЧЧ*ММ*ГГ* решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ* отменено в части взыскания расходов на проведение технического обслуживания транспортного средства. Принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Мерседес-Бенц Рус» о взыскании расходов по проведению технического обслуживания транспортного средства в размере 17 067 рублей 12 копеек отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Согласно представленным материалам, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN:* приобретался ФИО2 с использованием кредитных средств.

Согласно из условий договора потребительского кредита * от ЧЧ*ММ*ГГ* сумма кредита была предоставлена в размере 1 614 781 рубль 46 копеек под 10,7% годовых. Первоначальный платеж по кредиту составлял 39 695 рублей 97 копеек; ежемесячный аннуитетный платеж составлял 34 695 рублей 97 копеек. 

Исходя из п.11.2 условий потребительского кредита был заключен договор добровольного страхования имущества (КАСКО), так как заключение указанного договора являлось условием для заключения договора автокредитования с банком. Страховая премия, оплаченная ФИО2 согласно полису страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» серии МБС * от ЧЧ*ММ*ГГ*, составила 90831 рубль 46 копеек.

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2 обратился в ООО «Плаза» с требованием о выплате процентов по потребительскому кредиту * от ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 293 408 рублей 08 копеек и страховой премии по полису страхования СПАО «Ресо–Гарантия» серии МБС * от ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 90 831 рубль 46 копеек.

ЧЧ*ММ*ГГ* претензия была получена ответчиком ООО «Плаза», однако заявленные требования были оставлены без удовлетворения. 

Исходя из справки ООО «Мерседес–Бенц Рус» от ЧЧ*ММ*ГГ*, кредит в размере 1 614 781 рубль 46 копеек погашен ФИО2 ЧЧ*ММ*ГГ*.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика ООО «Плаза» предоставлены сведения, а именно платежное поручение * от ЧЧ*ММ*ГГ* относительно того, что ЧЧ*ММ*ГГ* на лицевой счет ФИО2, открытого в ПФ АО «Райффайзенбанк» была переведена сумма компенсации процентов по кредитному договору в размере 293 408 рублей 08 копеек и сумма страховой премии по полису страхования жизни в размере 90 831 рубль 46 копеек. 

Таким образом, учитывая, что истцом в ходе рассмотрения данного гражданского дела указанные денежные средства были получены, решение в этой части следует считать исполненным.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ, а также ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку автомашина была приобретена истцом за счет средств, полученных им в кредит, указанные кредитные обязательства истцом перед банком исполнены в полном объеме, в связи с расторжением договора купли-продажи, заключенного сторонами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по кредитному договору за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* год.

Согласно представленному расчету, сумма неустойки составляет 775 269 рублей 00 копеек (цена товара 3 523 950 рублей * 1% * 22 дня просрочки).

Анализируя правовую позицию ООО «Плаза» в лице представителя, указавшего в том числе на согласие с расчетом заявленной истцом неустойки за период с ЧЧ*ММ*ГГ* год по ЧЧ*ММ*ГГ* год в размере 775 269 рублей со ссылкой на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ не только к неустойке, но и к штрафу, а также учитывая тот факт, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате процентов по потребительскому кредиту и премии по полису страхования до момента вынесения решения, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку с 775 269 рублей за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* год до 150 000 рублей.

Поскольку судом установлено несвоевременное выполнение ответчиком обязанности по возврату процентов по кредитному договору * и страховой премии, оплаченной ФИО2 согласно полису страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» серии МБС * от ЧЧ*ММ*ГГ*, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании в пользу ФИО2 на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, снижая с заявленного истцом размера 50 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истца, степени вины ответчика и обстоятельства дела в совокупности.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Сумма возмещения, взысканная с ответчика ООО «Плаза» в пользу истца составляет 155 000 рублей (150 000 рублей + 5 000 рублей), 50% от суммы страхового возмещения составит 77 500 рублей. 

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывая размер и срок нарушения обязательств, оценив причины, повлиявшие на нарушение срока выплаты, суд приходит к выводу о снижении взыскиваемого размера штрафа с 77 500 рублей и устанавливает размер штрафа в сумме 50 000 рублей, считая данный размер соразмерным допущенному ответчиком нарушению, что соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца. 

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 359 рублей 01 копейка (6 134 рубля 08 копеек за 1-ое требование + 2 924 рубля 93 копейки за 2–ое требование + 300 рублей за требование нематериального характера - компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Плаза» в пользу ФИО2 проценты за потребительский кредиту * от ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 293 408 рублей 08 копеек; размер страховой премии по полису страхования СПАО «Ресо–Гарантия» серии МБС * от ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 90 831 рубль 46 копеек; неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* год в размере 150 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в сумме 50 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать. 

Решение суда в части взыскания с ООО «Плаза» в пользу ФИО2 процентов за потребительский кредиту * от ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 293 408 рублей 08 копеек, размера страховой премии по полису страхования СПАО «Ресо–Гарантия» серии МБС * от ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 90 831 рубль46 копеек считать исполненным.

Взыскать с ООО «Плаза» в доход государства государственную пошлину в размере 9359 рублей 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья З.В. Филиппова

Решение суда в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*.