Дело № 2-769/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Ботовой М.В.,

При секретаре: Валинуровой К.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 12.04.2013 года между ФИО2 и ПАО «АК БАРС» БАНК был заключен договор НОМЕР, согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей, сроком до 11.04.2018 г. включительно на потребительские нужды. Кредит был предоставлен на условиях уплаты ответчиком процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 19,90 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства НОМЕР от 12.04.2013 г.. ФИО1 являясь поручителем по указанному договору обязался солидарно отвечать перед банком. Так, решениемКопейского городского суда от 04.09.2017 годаисковые требования ПАО «АК БАРС» БАНК были удовлетворены в полном объеме. На основании решения суда 04.09.2017 г. возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства с ФИО1 было взыскано 513 147,20 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму 509 002,20 рублей, судебные расходы в размере 10 290 рублей, в том числе: расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 290 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Ответчик ФИО2 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ПАО БАНК «АК БАРС» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Установлено, что решением Копейского городского суда от 04.09.2017 года,вступившим в законную силу 12.10.2017 года солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР от 12 апреля 2013 года в размере 509002 рубля 20 копеек, из них задолженность по кредиту - 360983 рубля 52 копейки, задолженность по процентам - 148018 рублей 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по 4145 рублей с каждого (л.д.31-34).

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как следует из решения Копейского городского суда от 04.09.2017 года, между ОАО «АК БАРС» БАНК и ФИО2 заключен кредитный договор НОМЕР о предоставлении кредита в размере 500000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых, срок возврата кредита 11 апреля 2018 года (л.д.31-34).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства НОМЕР от 12 апреля 2013 года между ОАО «АК БАРС» БАНК и ФИО1

В силу п.п.1.1,1.2 договора поручительства НОМЕР от 12 апреля 2013 года, поручитель обязуется отвечать солидарно перед кредитором за исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору НОМЕР от 12 апреля 2013 года. 

Из материалов дела усматривается, что 08.02.2018 года судебным приставом-исполнителем Еткульского РОСП УФССП России по Челябинской области в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство НОМЕР о взыскании денежных средств в размере 513 147,2 рублей в пользу взыскателя ПАО «АК БАРС» БАНК (л.д.35-36).

Установлено, что согласно платежного поручения НОМЕР от 26.02.2018 года (л.д.37) ФИО1 в рамках исполнительного производства НОМЕР погашена задолженность в полном объеме, что также подтверждается постановлением Еткульского РОСП о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 22.02.2018 года (л.д.38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Еткульского РОСП УФССП России по Челябинской области от 22.02.2018 года исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено, по основаниям п.1 ч.1 ст.47 федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.39).

Из ответа старшего судебного пристава-исполнителя Копейского ФИО3 ФИО4 следует, что в производстве Копейского ГОСП находится исполнительное производство НОМЕР в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 513 147,20 рублей в пользу взыскателя ПАО «АК Барс» Банк. В рамках исполнительного производства были сделаны запросы во все регистрационные органы и кредитные организации. 14.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП вынесены постановления об обращении взыскания на ДС находящиеся в Екатеринбургском филиале ПАО «АК Барс» Банк, ПАО «ЗАПСИБКОМБАНК», ПАО Сбербанк, ПАО «Челиндбанк». 06.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 18.02.2019 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец, как исполнивший обязательство поручитель, вправе требовать от должника выплаты денежных средств в размере исполненных им обязательств.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, с учетом положений ст.196 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что с ФИО2 надлежит взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в размере 509 002,20 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется чек-ордер от 21.01.2019 года, свидетельствующий об уплате истцом государственной пошлины в размере 8 290 рублей.

Суд считает, что следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлиныв размере 8290 рублей, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы за юридические услуги в размере 2000 рублей, что подтверждается документально (л.д.40).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 509 002,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 290 рублей, расходы за юридические услуги в размере 2000 рублей, всего 519 292,20 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Ботова М.В.