Мотивированное 

определение

 изготовлено 16 декабря 2025 года

УИД 66RS0001-01-2024-011242-09

Дело № 33-16125/2025 (13-3201/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 декабря 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи РедозубовойТ.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Евстафьевой М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки, расходов,

поступившее по частной жалобе ответчика на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 сентября 2025 года,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки, расходов.

В обоснование требований указал, что 19 декабря 2023 года истец и ФИО2 заключили договор денежного займа № 1, по условиям которого он обязался предоставить ответчику заем на сумму 1000000 руб. с выплатой ежемесячных процентов в размере не менее 50000 руб. на срок 12 месяцев. Свои обязательства по передаче денежных средств он исполнил.

19 декабря 2023 года в обеспечение обязательств по договору займа истец и ответчики ФИО3, ФИО5 заключили договоры поручительства.

В нарушение принятых обязательств ответчик денежные средства в размерах и сроки, предусмотренные договором, не возвращает.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа от 19 декабря 2023 года № 1 в сумме основного долга в размере 1000000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в период с 20 декабря 2023 года по 02 июля 2025 года в размере 918754 руб. 63 коп. и далее по день фактического погашения суммы основного долга, исходя из расчета 5% в месяц, пени на просроченные проценты за период с 19 января 2024 года по 30 октября 2024 года в размере 746000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37641 руб.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 19 декабря 2023 года № 01 в размере 1 000000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 20 декабря 2023 года по 02 июля 2025 года в размере 918754 руб. 63 коп. и далее по день фактической уплаты задолженности в размере 1 000 000 руб., исходя из 5% за каждый месяц просроченной задолженности, начисленной на сумму задолженности, неустойку на просроченные проценты за период с 19 января 2024 года по 31 октября 2024 года в размере 200000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 641 руб.

В остальной части иска отказано.

31 июля 2025 года представитель ФИО4 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июля 2025 года.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 августа 2025 года заявление об отмене заочного решения оставлено без движения до 25 августа 2025 года со ссылкой на необходимость уплаты государственной пошлины.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 сентября 2025 года заявление ФИО4 об отмене заочного решения возвращено заявителю.

Не согласившись с таким определением, ФИО4 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что в силу ч. 3 ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене заочного решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы на определение о возвращении заявления, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Как следует из оспариваемого определения, основанием для возвращения заявления об отмене заочного решения, послужило не устранение недостатков указанных в определении от 05 августа 2025 года.

Как следует из материалов дела, в определении от 05 августа 2025 года ответчику указано на необходимость уплаты государственной пошлины за подачу заявления об отмене заочного решения в размере 1500 руб., предоставления в суд оригинала квитанции об оплате государственной пошлины.

При этом судьей не учтено, что в силу части 3 статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей по состоянию на день подачи заявления об отмене заочного решения суда, заявление об отмене заочного решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной.

С 1 января 2026 года указанная норма утрачивает силу (Федеральный закон от 1 апреля 2025 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата госпошлины при подаче заявления о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение, в размере 1 500 руб.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации обладают равной юридической силой.

С учетом сферы действия норм права по субъекту и объекту принцип приоритета специальной нормы перед общей в данном случае не применяется. Применяется закон, принятый позднее.

С учетом того, что Федеральный закон от 1 апреля 2025 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" принят позднее, оснований для уплаты государственной пошлины ФИО4 не имелось, поскольку правовая норма о том, что заявление не подлежит оплате государственной пошлиной, действует до 1 января 2026 года.

Изложенные правовые нормы не были учтены судом первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права при его вынесении, с направлением материалов в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления об отмене заочного решения к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 сентября 2025 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки, расходов возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления об отмене заочного решения.

Судья Т.Л. Редозубова