Дело № 2-2153/2017 

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В. 

при секретаре Вороновой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного возмещения в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного возмещения в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 14 июня 2015 года в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5, произошедшего по вине ФИО1, и в результате которого транспортному средству ФИО5 причинены технические повреждения. Транспортное средство, принадлежащее ФИО5, на момент ДТП было застраховано в САО «Надежда». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 113 115,38 руб. Обозначенная сумма была выплачена ФИО5 истцом. Гражданская ответственность ФИО1 также была застрахована в САО «Надежда», однако ДТП произошло в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Просило взыскать со ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 113 115,38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 462,31 руб. 

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела (судебная корреспонденция получена членом его семьи), об уважительных причинах неявки ответчик ФИО1 не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в заочном порядке.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно подп. Б ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из анализа вышеприведенных положений следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: факт возмещения ущерба страховой компанией потерпевшему в рамках договора ОСАГО, наличие виновного лица, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца в порядке регресса.

Как установлено в судебном заседании, 14 июня 2015 года примерно в 19.45 часов на 1 км автодороги Павловщина – Б.Таскино произошло ДТП: водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности последнему, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного направления в нарушение п.п. 1.3, 11.5 Правил дорожного движения РФ, где допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5 В результата ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 

Суд находит, что виновным в ДТП 14 июня 2015 года является ФИО1, допустивший нарушение п.п. 1.3 и 11.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требований пункта 14.2 Правил.

Согласно п. 14.2 Правил, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость.

В суде также установлено, что автогражданская ответственность ФИО1, являющегося владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и ФИО5, являющегося владельцем (на момент ДТП) автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахованы в САО «Надежда». Платежным поручением от 28 июля 2015 года № САО «Надежда» перечислило ФИО5 страховую сумму в размере 113 115,38 руб.

В суде также установлено, что страховым полисом ССС № (автогражданская ответственность ФИО1) установлен срок действия договора страхования с 09.47 часов 13 февраля 2015 года по 24.00 часов 12 февраля 2016 года, при этом в полисе указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 13 февраля 2015 года по 12 мая 2015 года. Таким образом, на момент ДТП 14 июня 2015 года автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

В такой ситуации суд считает, что возмещение страховой компании выплаченного страхового возмещения надлежит произвести за счет ответчика ФИО1, поскольку ДТП произошло в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает возможным согласиться с представленным страховой компанией расчетом, с подтверждающими факт выплаты и размера страхового возмещения доказательствами. Изложенное ответчиком не оспорено. 

Суд полагает, что истцом доказан размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом ДТП.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования САО «Надежда» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса подлежащими удовлетворению.

Таким образом, сумма страхового возмещения в размере выплаченной суммы 113 115,38 руб. подлежит взысканию со ФИО1 в пользу истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 462,31 руб. (3200 руб. + 2% суммы, превышающей 100 000 руб.). 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного возмещения в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать со ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» страховое возмещение в размере 113 115 руб. 38 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 462 руб. 31 коп., а всего 116 577 руб. 69 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд. 

Председательствующий: Т.В.Рыжова