Резолютивная часть оглашена 13.10.2020 года

Мотивированное 

решение

 составлено 14.10.2020 года

№ *** Дело № ***

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Тютчевой Л.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Б.Т.В.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении ответчика удалить видеозапись, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 29.06.2020 года ФИО2, без согласия истца, опубликовал на видеохостинге «YouTube», а также в социальной сети «ВКонтакте» видеоролик, с участием ФИО1 возле дома № *** по ул. *** Курской области. На записи четко видны лицо ФИО1, номер её автомобиля. Данное видео находится в свободном доступе для пользователей ресурсов «YouTube», «ВКонтакте» по электронным адресам **.**.** и **.**.**

Истица указала, что разрешение на видеосъемку себя, своего автомобиля и публикацию видеозаписи в интернете она не давала. После публикации видеозаписи ФИО1 ощутила дискомфорт, душевные переживания, нравственные страдания от критических и иронических комментариев в свой адрес, при том, что ФИО2 разместил в комментариях имя истицы.

Истица направила в адрес ФИО2 претензию 07.07.2020 года, в которой потребовала от ответчика удалить размещенную запись и компенсировать ей моральный вред в размере 7.000.000 руб., которая до настоящего времени не удовлетворена. 

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит:

- обязать ФИО2 удалить размещенную видеозапись с изображением ФИО1 и её персональными данными с видеохостинга «YouTube», из социальной сети «ВКонтакте», а также пресечь и запретить дальнейшее её распространение;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7.000.000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель Б.Т.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, указав, что он действительно разместил видео с участием истца на своем канале на видеохостинге «YouTube», а также им подана заявка на размещение видео в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Типичный Желек», которая модератором группы была удовлетворена Ответчик указал, что он действовал законно, но, в случае удовлетворения иска солодовой Е.А., просил снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). 

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная, семейная тайна, свободы передвижения, свободы выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом.

В судебном заседании установлено, что 29.06.2020 года ФИО2, без согласия истца, опубликовал на видеохостинге «YouTube», а также в социальной сети «ВКонтакте» видеоролик, с участием ФИО1 возле дома № *** по ул. *** Курской области. На записи четко видны лицо ФИО1, номер её автомобиля. Данное видео находится в свободном доступе для пользователей «YouTube», «ВКонтакте» по электронным адресам **.**.** и **.**.**.

Судом осмотрена видеозапись, предоставленная истицей на диске. На видеозаписи снято, как сотрудники полиции требуют от женщины (ФИО1), владельца автомобиля ВАЗ, с государственным регистрационным знаком № *** устранить нарушение, допущенное ею при парковке указанного транспортного средства. Как следует из записи автомобиль истца припаркован таким образом, что левой передней частью он наехал на декоративную клумбу с цветами, установленную рядом с местом парковки. Очевидно, что такое расположение автомобиля свидетельствует о явном неуважении его владельца к интересам иных граждан, проживающих в доме, и, кроме того, причиняет вред насаждениям. После беседы с сотрудниками полиции, в ходе которой ФИО1 вступала в разговоры на повышенных тонах с иными гражданами, истица переставила автомобиль, съехав с клумбы, и ушла с сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что на данной записи изображена она и принадлежащий ей автомобиль ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак № ***. Однако судом установлено, что транспортное средство ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак № *** принадлежит Д.М.А., матери ФИО1, а истица им пользуется (л.д. 46).

Согласно поступившим в суд материалам из ГИБДД МО МВД России «Железногорский» в отношении обращений граждан от **.**.** по факту парковки ФИО1 на придомовой территории (отмостке), в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения (л.д. 69-73).

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит выводу об отсутствии в видеозаписи порочащего честь и достоинство истца содержания.

Суд считает, что спорная видеозапись не содержит сведений, относящихся к частной жизни истца, составляющих личную тайну. Основной целью опубликования видеозаписи, распространения и использования информации было привлечение общественного внимания к освещаемому вопросу, поскольку видео посвящено как взаимоотношениям жителей многоквартирного дома, в части парковки транспортных средств на придомовой территории, так и формированию уважения к закону, правопорядку и, как следствие, направлено на профилактику подобных конфликтов.

Согласно п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. 

Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» указано, что к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Таким образом, видеозапись беседы сотрудников ГИБДД, прибывших по жалобе жильцов многоквартирного дома № *** по ул. *** Курской области, в связи с парковкой автомобиля над цветочной клумбой, с водителем этого автомобиля ФИО1, происходящая на улице, в присутствии иных граждан, затрагивает общественные интересы и не является информацией о частной жизни ФИО1

Сам по себе факт отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не свидетельствует о ненарушении ею сложившегося порядка совместного проживания в многоквартирном доме и пользования жильцами придомовой территории этого дома, об отсутствии ущемления интересов других граждан.

В силу статьи 38 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 «О средствах массовой информации» граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

По мнению суда, основной целью публикации спорной видеозаписи с изображением ФИО1 являлось информирование общества о пресечении и профилактике сотрудниками правоохранительных органов нарушений законности в г. Железногорске Курской области, съемка происходила в общественном месте, предметом съемки являлось взаимодействие сотрудников полиции, в рамках своих полномочий, с ФИО1, в связи с чем согласия истца для использования ее изображения, не требовалось.

Доводы истицы о негативных и ироничных комментариях не являются предметов рассмотрения настоящего иска, являются личной, субъективной оценкой граждан поведения ФИО1, отраженного на видеозаписи. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о понуждении ответчика удалить видеозапись, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Богдан С.Г.