№ 1-169/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тверь 24 декабря 2019 года

Калининский районный суд Тверской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.А., 

с участием: государственного обвинителя прокуратуры Калининского района Тверской области – старшего помощника прокурора района Григорьева И.В.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Полторацкого Е.О., представившего удостоверение № 775 и ордер № 000080, 

потерпевшего, гражданского истца ТЮА

представителя потерпевшего, гражданского истца адвоката Ушакова Д.В.,

при ведении протокола помощниками судьи Кожемякиной О.А., Магомедовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, рожденного № в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей (21.05.2017 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), имеющего среднее специальное образование, работающего в ИП «

<

данные изъяты> водителем, военнообязанного, не судимого; 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

23 марта 2019 года около 22 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем BMW 230I регистрационный знак №, двигался по проезжей части ул. Парковая с. Бурашево Калининского района Тверской области в направлении от д. Каменка Калининского района Тверской области в направлении автодороги «Тверь-Тургиново».

В указанное время, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ФИО1, двигаясь по вышеуказанному участку проезжей части, со скоростью не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, проявил преступную неосторожность, при обнаружении двигавшегося во встречном направлении автомобиля KIA PICANTO регистрационный знак №, под управлением водителя ТЮА., не верно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, утратил контроль над движением своего автомобиля и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где у 

<

...> Тверской области совершил столкновение с вышеуказанным встречным автомобилем.

В результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля KIA PICANTO регистрационный знак № ТЮА были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек в области левого надплечья, кровоподтек лобной области головы, очаговое кровоизлияние в толщу квадратной мышцы спины слева, компрессионный перелом левого поперечного отростка 1-го поясничного позвонка, компрессионные переломы тел 1-го поясничного позвонка, 12-го и 11-го грудных позвонков. Компрессионные переломы трех смежных позвонков в грудном и поясничном отделах позвоночника у ТЮА влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (одну треть), поэтому в совокупности со всеми остальными повреждениями квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п. 6.11.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г.№194н).

Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ТЮА. находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО1, который, управляя автомобилем, нарушил требования ПДД РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090), а именно:

пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД;

пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично. 

Подсудимый ФИО1 показал, что 23 марта 2019 года около 22 часов 20 минут он, управляя указанным выше автомобилем, двигался по ул. Парковая с. Бурашево Калининского района в направлении от д. Каменка Калининского района к Тургиновскому шоссе. В салоне автомобиля находился один. Было тёмное время суток, дорога была мокрая, узкая, не освещённая. Снега не было. Он приближался к резкому повороту проезжей части налево, со скоростью около 60 км/ч, на этом повороте расположен гостиничный комплекс «Юпитер». Проезжая часть после поворота имеет резкий уклон вниз. Из-за поворота проезжей части, снизу вверх навстречу подсудимому выехал легковой автомобиль Киа. Он также проходил поворот проезжей части, но во встречном ему направлении. Ему показалось, что встречный автомобиль проходил по большому, можно сказать, внешнему радиусу, и создавал ему опасность для движения, и для того, чтобы избежать с ним столкновения, он затормозил и сместился влево, на встречную половину дороги, где и произошло столкновение с встречным автомобилем. Вероятно, он не верно оценил складывающуюся дорожную ситуацию, к тому же всё происходило очень быстро. Передним левым углом своего автомобиля он врезался в левую часть кузова встречного автомобиля Киа. От удара встречный автомобиль отбросило на обочину, а его автомобиль развернуло поперёк дороги.

После остановки он смог самостоятельно выйти из автомобиля. Из салона Киа вышел подросток, вслед за ним вышел мужчина средних лет. Больше никого в салоне Киа не было. У подростка была рассечена бровь, шла кровь. Минут через 40 прибыл автомобиль скорой помощи. Врачи осмотрели всех троих, но госпитализировали только подростка из автомашины Киа. Водитель автомобиля Киа и он (подсудимый) остались на месте ДТП, и после приезда сотрудников ГИБДД участвовали в осмотре места ДТП. После чего они оба расписались в схеме и в протоколе осмотра места ДТП. Уже на месте он понимал, что виноват в ДТП, так и указал в объяснении. Их обоих освидетельствовали на месте происшествия, оба они были трезвы. После ДТП он извинился за случившееся, впоследствии дважды предлагал возместить вред, причинённый своими действиями, но они с потерпевшим не договорились о сумме возмещения. 

Вину признал частично, так как полагает, что потерпевший на своём автомобиле на повороте проходил по большому, внешнему радиусу, и создавал подсудимому опасность для движения.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 23 марта 2019 года около 22 часов они на автомобиле Киа Пиканто г/н № возвращались с сыном из г. Твери домой в с. Бурашево. На автодороге по ул. Парковая с. Бурашево, в направлении от автодороги «Тверь-Тургиново» к д. Каменка они поднимались в гору и напротив базы «Юпитер», где дорога резко уходит вправо, он снизил скорость и на третьей передаче поднимался в гору, скорость его автомобиля не превышала 40-50 км/ч. В следующий момент он увидел свет фар от встречного автомобиля, и произошел удар. Когда он пришел в себя, его сын освободился от ремней безопасности и стал выходить из автомобиля. Он обследовал себя на наличие повреждений и тоже попытался выйти из автомобиля, однако водительская дверь была заблокирована. Он решил выйти через пассажирскую дверь автомобиля. В этот момент перед ним находился автомобиль БМВ с разбитой передней левой частью. БМВ по отношению к его автомобилю находился ромбом. Он видел, что из данного черного автомобиля стал выползать человек с окровавленным лицом. Все запчасти, которые развалились от машины, лежали на правой части дороги, то есть ближе к обочине, по направлению движения в село Бурашево, часть осколков лежала на обочине, а часть на правой части дороги по направлению движения в с. Бурашево. Когда он подошел к Попову, то почувствовал резкий запах алкогольного амбре. Попов просил не вызывать сотрудников ГИБДД, предлагал разобраться на месте. На что потерпевший ответил, что поскольку у него пострадал сын, то он будет вызывать сотрудников ГИБДД и скорую помощь. Он не мог воспользоваться своим сотовым телефоном, так как ФИО3 постоянно говорил, что он пьяный сел за руль, что у него маленький ребенок, что после праздника он вернулся домой, где он поссорился с женой, что, если его лишат прав, то он лишится заработка. В этот момент, сзади по направлению из Бурашево в г. Тверь ехал серый автомобиль, из которого вышла девушка. Потерпевший попросил эту девушку вызвать «112». Она вызвала экстренную службу. Он позвонил своему другу БС попросил съездить за супругой. Далее, они ожидали приезда скорой помощи и сотрудников ГИБДД. Мужчина из соседнего дома выкатил свой автомобиль марки «Нива» белого цвета и развернул автомобиль БМВ черного цвета. Затем приехала скорая помощь, которая остановилась на обочине напротив автомобиля потерпевшего. В машину скорой помощи пригласили и осмотрели сына потерпевшего. Также врач скорой помощи, которая находилась перед раздвижной дверью, пригласила для осмотра подсудимого. ФИО3 подошел, и врач у него спросила: «Ты пьяный?». Попов ничего не ответил и ушел. ФИО2 скорой помощи уехала. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД. Позже потерпевшему провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем ему вернули документы. Потерпевший вернулся домой. Он чувствовал сильную боль, в 7 часов утра попытался встать с кровати, но не мог, так как сил не было в руках, и как только он встал с кровати, процесс занял 40 минут, он потерял сознание. Сосед отвез его в больницу скорой помощи № 4, где его обследовали, провели МРТ, КТ. Он не знал свой диагноз, но ему прописали обезболивающее, щадящий режим, запретили поднимать тяжести и посещать спортивный зал, то есть соблюдать покой. Около месяца он принимал обезболивающее, при помощи своей супруги поднимался с кровати, вставал, сидеть до сих пор неудобно. Поскольку работа сидячая, он первый месяц практически не занимался своей работой. Примерно 24 июня по результатам экспертизы ему стало известно, что ему причинен тяжкий вред здоровью. Считает, что подсудимый во время ДТП находился в состоянии опьянения. Он (потерпевший) чувствовал запах алкоголя, перегара от ФИО3, подсудимый ему говорил, что он выпил, из разговора он понял, что Попов находился на каком-то общем празднике, где присутствовало большое количество человек, праздник закончился, и он поехал к себе в дом, поругался с супругой и сел пьяный за руль.

Из показаний свидетеля ТРЮ. следует, что вечером 23 марта 2019 года он вместе с отцом поехал на указанном автомобиле из дома в аптеку. Ему нужен был спрей от астмы. Обратно они возвращались примерно в 22 часа 20 минут, было уже темно, он сидел на переднем пассажирском сиденье, отец управлял автомобилем. Оба они были пристёгнуты ремнём безопасности. Они ехали со скоростью 40-50 км/ч по с. Бурашево, направлялись домой. В с. Бурашево имеется такой участок дороги, расположенный рядом с гостиничным комплексом «Юпитер», когда при движении со стороны Твери имеется крутой подъем вверх, на котором расположен поворот проезжей части направо, после которого подъём продолжается. Когда они проехали этот поворот, внезапно в них слева врезался автомобиль. Удар был очень сильный, их машину снесло с дороги на обочину. Столкновение произошло на правой части дороги по направлению в сторону с. Бурашево. После остановки он смог выбраться из машины самостоятельно и попытался открыть водительскую дверь снаружи, чтобы отец смог выйти. Дверь не открывалась, вероятно, от удара заблокировалась. Отец вышел из автомобиля через пассажирскую дверь. Водитель встречного автомобиля просил не вызывать полицию у него была невнятная речь, шатающаяся походка, и был запах перегара изо рта. Прибывшие врачи скорой помощи осмотрели его и увезли в больницу. У него был рассечен глаз и многочисленные ушибы, поврежден палец, сейчас все прошло. У отца ТЮА. после ДТП проблемы с позвоночником, он с трудом передвигался с посторонней помощью, у него был постельный режим. Сейчас у отца по-прежнему проблемы с позвоночником, он не может долго сидеть, жалуется на боли. 

Свидетель ИМВ суду показала, что 23 марта 2019 года около 22 часов 20 минут она управляла автомобилем Тойота Ярис, двигалась по ул. Центральной с. Бурашево в направлении от д. Каменка к автодороге «Тверь-Тургиново», было темное время суток, проезжая часть сухая. Она двигалась со скоростью около 50 км/ч, её обогнал автомобиль БМВ черного цвета и быстро с увеличивающейся скоростью продолжил движение к автодороге Тверь-Тургиново, на повороте у гостиницы «Юпитер» увидела две столкнувшиеся автомашины: ту самую БМВ, что её обогнала и автомобиль Киа Пиканто красного цвета, которая двигалась во встречном направлении. ФИО2, обогнавшая её, стояла поперек дороги, а вторая машина КИА была на левой обочине относительно её (свидетеля) движения со стороны с. Бурашево. Машины находились преимущественно к левой стороне дороги, осколки не помнит. Позднее видела какой-то кусок детали машины, перед машинами. Справа по ходу её (свидетеля) движения не помнит, чтобы лежали детали. Она проехала место ДТП и остановилась у парковки «Юпитера», вышла из автомобиля и направилась к месту аварии, пока шла, увидела, как из автомашины БМВ со стороны переднего пассажира вылезает водитель, он как раз перелезал через переднее пассажирское сиденье, на котором находилось детское кресло. Водитель с БМВ начал кричать и просить, чтобы водитель с Киа не вызывал скорую помощь, он обещал, что возместит весь ущерб, но ему нельзя оставаться без прав, что у него 2 работы, ему нужны права. Услышав, всё это, она отошла в сторону и стала звонить в экстренную службу 112, для того, чтобы сообщить о ДТП и указать, что есть пострадавшие. Пострадавшим в ДТП оказался пассажир автомашины Киа – молодой парень, подросток. Он с трудом дышал и находился в шоковом состоянии. К месту ДТП вышли жители соседнего дома, сказали, что услышали сильный удар, подумали, что въехали к ним в забор и поэтому вышли. Спустя примерно полчаса к месту приехала скорая помощь, всё время пока они ожидали скорую помощь, водитель БМВ уговаривал водителя Киа не вызывать ГИБДД. Когда приехали врачи скорой помощи, они осмотрели пострадавшего подростка с автомобиля Киа, пытались оказать помощь водителю с БМВ, но тот отказался. Она дождалась приезда сотрудников ГИБДД, оставила им свои контактные данные и уехала. Полагает, что водитель БМВ был в состоянии опьянения, по запаху алкоголя изо рта и потому что он не захотел, чтобы его осмотрела скорая. Положение машин после ДТП меняли, кто то из соседних домов, на Ниве оттащил БМВ. 

Свидетель АГА. суду показала, что она работает врачом станции скорой помощи, в её обязанности входит выезд по вызовам населения Твери и Калининского района на выездной бригаде скорой медицинской помощи. Работая по графику дежурств, 23.03.2019 в 22 часа 21 мин, их бригада получила вызов для оказания помощи на месте ДТП по адресу: с. Бурашево у комплекса «Юпитер». В 22 часа 37 минут они прибыли на место. Она увидела, что произошло столкновение двух легковых автомобилей (двух иномарок, тёмной и красной). На месте аварии находилось несколько человек. Первоначально стали оказывать помощь подростку – ТРЮ. – 17 лет, которого затем госпитализировали. Во время обслуживания в 22 часа 52 минуты к ним обратился ФИО1, который сказал, что он один из водителей – участников ДТП. Она стала заполнять на него карту вызова скорой помощи, так как у него были повреждения на лице (следы кровотечения). Она предложила ему пройти в салон автомобиля скорой помощи, но он отказался, в этот момент подъехали сотрудники ГИБДД, и он направился к ним. Таким образом, медицинская помощь ему не оказывалась, о чём было указано в карте вызова скорой помощи. В этой же карте ею были отмечены признаки, характерные для алкогольного опьянения у ФИО1, в частности у него отмечалась шаткая походка, смазанная речь, от него исходил запах алкоголя. Но при этом она не может однозначно сказать, что человек находился в состоянии опьянения, поскольку шаткая походка и смазанная речь могли быть вызваны травмами, полученными в ДТП, а запах алкоголя мог исходить не от него, а от лиц, находящихся рядом с ним. Поэтому, несмотря на отмеченные ею признаки, однозначно высказаться о наличии у него опьянения она не может. Однако поведение у него действительно было неадекватное, произносились неуместные шутки, критика к происшедшему у него отсутствовала и, несмотря на наличие травм, от медицинской помощи он отказался.

Свидетель БНВ. суду показал, что он ехал 24 марта 2019 года поздно ночью на машине, увидел аварию. Вышел из машины, увидел две машины красную и черную. К нему подошел БС и сказал, что второй водитель пьяный, просил не настаивать на медицинском освидетельствовании. Он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании водителей. В тот день он был в общей компании с П-вым, но употреблял ли Попов алкоголь, не видел. После аварии признаков алкогольного опьянения у Попова он не видел. 

Свидетель ВЕО суду показал, что 24 марта 2019 года он вместе со знакомыми ехал на машине в с. Бурашево, время было ночное, наверное, около 01 часа ночи. У парковки отеля «Юпитер» в Бурашево они увидели ДТП, аварию, столкновение двух автомобилей БМВ и автомобиля Киа, там стоял автомобиль ГИБДД, вокруг суетилось человек пять-шесть. На месте происшествия были сотрудники ГИБДД, они пригласили его поприсутствовать понятым при проведении освидетельствования на состояние опьянения каждого из участников ДТП. Вторым понятым был БНВ Сотрудник ГИБДД сказал, что Попов трезвый, после продувки из алкотестера вылез чек. Сам чек он видел, даже расписался в нём. Сам ФИО3 признаков опьянения не имел, у него было сильно разбито лицо, он был взволновал, нервничал, но запах алкоголя от него не чувствовался. Далее проходило освидетельствование второго водителя ТЮА, он также дунул в трубку, вылез чек. ТЮА был также трезвый. Сомнений в том, что кто-то из них был не трезв, не было. После того как всех освидетельствовали сотрудник ГИБДД предложил ему расписаться в протоколах и чеках. Он так и сделал. После чего уехал с места аварии. 

Свидетель ПДА суду показал, что его дом располагается на повороте проезжей части у гостиничного комплекса «Юпитер» в с. Бурашево. Дом так расположен, что при повороте автомобили едва не сносят ему забор. В марте этого года, возможно 23 марта 2019 года вечером они с супругой находились дома, уже готовились ко сну, когда примерно в 22 часа 20 минут услышали с улицы грохот. Он решил, что ему машиной снесли забор. Оделся и вышел на улицу. Забор был целый, но напротив него на дороге стояли две разбитые машины, БМВ и красная иномарка-малолитражка Киа. Обе машины были сильно повреждены. Киа располагалась в кювете, а БМВ передней частью стояла на встречной для него половине проезжей части, полубоком. Автомашины преимущественно находились на правой стороне дороги по направлению в сторону с. Бурашево. Было понятно, что БМВ вынесло на встречную половину проезжей части, где он совершил столкновение с Киа, и та от удара съехала в сугроб. Когда он подошёл к месту аварии, водитель с БМВ вытирал лицо снегом, у него всё лицо было в крови. Водитель с Киа, вёл себя агрессивно, высказывал претензии на повышенных тонах водителю с БМВ. Он так понял, что в ДТП у него пострадал сын-подросток, и он был очень агрессивно настроен. Автомобиль БМВ он узнал, он принадлежит жителю с. Бурашево ФИО3 Попова всё лицо было в крови. Он постарался успокоить водителя с Киа, и вроде конфликт разрешился. На место подъехала девушка на машине, она и вызвала скорую помощь и ГИБДД, поскольку постоянно ходила с телефоном. При этом автомобиль БМВ стоял поперёк дороги. Из-за того, что он был тёмного цвета, а на улице был гололёд, Попов предложил оттащить его автомобиль в сторону к обочине, пока в него ещё кто-нибудь не врезался. Он выгнал свой автомобиль Ниву и на тросе затащил БМВ к обочине, немного, метра на два. Таким образом, мимо места аварии стало возможно проехать. Пока ждали скорую помощь и ГИБДД, на место ДТП приехало много людей. Автомобиль скорой помощи приехал первым. Врачи осмотрели и увезли подростка. Потом приехали на место ДТП сотрудники ГИБДД, один из них стал ему высказывать претензии по поводу того, что он оттащил в сторону машину. Он объяснил, что пытался сделать как лучше, поскольку ГИБДД едет долго, а такое положения БМВ после аварии могло привести ещё к одной аварии, потому как оставлять поперёк тёмной дороги тёмный автомобиль опасно. На месте аварии он общался со всеми участниками ДТП, ни у кого из водителей не наблюдал признаки опьянения. Попов был весь в крови, его трясло, он нервничал, вероятно, понимал, что виноват, но запаха алкоголя от него не чувствовал. Он не шатался, не падал. Был взволнован, был весь в крови, но пьяным не был. Оба водителя были трезвы. 

Свидетель КАВ суду показал, что они заступили на суточное дежурство с инспектором ШДВ. Вечером поступила информация о том, что произошло ДТП в село Бурашево, столкновение двух автомобилей, имеются пострадавшие. Они прибыли на место, где обнаружили два транспортных средства, стоящие на обочине, вроде бы БМВ и КИА, автомобили были черного и красного цвета, было установлено, что имеется один пострадавший. Известно, что черную машину БМВ оттащили, так как вроде бы она мешала проезду других автомобилей. Вторая машина вроде бы стояла по направлению к дереву, лицом к селу Бурашево, то есть выехало по направлению в село Бурашево, а БМВ ехало из Бурашево в сторону комплекса «Юпитера». Они находились с правой стороны, то есть по ходу движения в сторону село Бурашево. Кто-то из присутствующих сказал, что машина была где-то посередине дороги, а второй человек пояснил, что машину оттащили с дороги. Далее они начали процессуальные действия по оформлению ДТП. 

Освидетельствование водителей на состояние алкогольного опьянения производилось при понятых. Опьянения у водителей выявлено не было. Визуальных признаков опьянения у кого-либо из водителей не было. Когда они приехали, пострадавшего уже не было, скорая уехала раньше.

Свидетель ШДВ. суду показал, что в конце зимы 2019 года, возможно 24 марта 2019 года, он совместно с инспектором Свидетель №7 нёс службу по оформлению ДТП на территории Калининского района. Им поступил сигнал из дежурной части о том, что в с. Бурашево произошло ДТП с пострадавшим. Прибыли на место ДТП, было установлено, что произошло встречное столкновение автомобилей Киа и БМВ, по расположению транспортных средств стало понятно, что автомобиль БМВ выехал на встречную половину проезжей части, где и совершил столкновение с автомобилем Киа. Водитель БМВ этого на месте и не отрицал. Пострадавшим оказался несовершеннолетний пассажир автомобиля Киа. На момент их прибытия, экипажа скорой помощи на месте не было, они уже увезли пострадавшего в больницу. Им был составлен протокол осмотра места происшествия и схема к нему, также им проводилось фотосъёмка места происшествия, инспектор КАВ. проводил освидетельствование водителей – участников происшествия. Признаков опьянения у водителей он визуально не обнаружил, оба были взволнованы и находились в шоковом состоянии. На месте происшествия находилось много людей, не причастных к данному ДТП, знакомые водителей – участников ДТП. Он составлял схему и писал протокол на улице, не в машине. После составления этих документов, он пригласил обоих участников для ознакомления и подписания. Оба участника ДТП подписывали протокол на крышке багажника, он в этот момент находился рядом, и если бы у кого-нибудь из участников происшествия были бы признаки опьянения (запах алкоголя) он бы это заметил и запомнил, но таких признаков не было. Один из толпы посторонних лиц, подходил к нему и он почувствовал, что он пьяный, но так как это лицо не имело никакого отношения к ДТП, он попросил его удалиться. КАВ. пригласил двух понятых при проведении освидетельствования, но обстоятельства проведения освидетельствования он подробно не помнит, он им не занимался, он занимался составлением протокола осмотра и схемы на месте происшествия. Кто-то из присутствующих на месте ДТП говорил о том, что автомобиль БМВ был перемещен после ДТП.

На момент ДТП снега на дороге не было, край проезжей части просматривался. Он замерял ширину проезжей части рулеткой.

Свидетель БС. суду показал, что когда он приехал на место происшествия, то машины ГИБДД там еще не было. Там был несколько местных жителей. Он подошел к ТЮА, спросил его о том, что случилось. Он мне показал и рассказал, что произошло. В данный момент уже скорая помощь приехала, и врачи осматривали сына ТЮА. Ожидалось ДПС. Примерно через 10-15 минут после его приезда приехала машина ДПС, в которой было два сотрудника. Они вышли и начали опрашивать лиц. ТЮА был взволнован, находился в возбужденном, но адекватном состоянии. Он не был в состоянии алкогольного опьянения. На его субъективный взгляд, поведение подсудимого было похоже на поведение человека, находящегося в алкогольном опьянении. Он сделал такие выводы по речи, по взгляду, по неуверенной походке. Было похоже, что он находится в нетрезвом состоянии.

К нему (свидетелю) подошел БНВ, предложил поговорить с ТЮА. Они сели в машину к И. Он (свидетель) на всякий случай включил аудиозапись на мобильном телефоне. Произошел разговор, в котором БНВ просил не настаивать на медицинском освидетельствовании Попова, он говорил о том, что они все уладят, и пригонят ТЮА чуть ли не новую машину, обещали всяческие блага, а именно написать максимум внутренних повреждений, чтобы получилась хорошая выплата по страховке. Полагает, что разговор состоялся по причине того, что подсудимый был в нетрезвом состоянии. Попов пошатывался, у него был странный взгляд. В обычной ситуации так выглядит пьяный. Ему известно, что ТЮА. и его сын получили физические повреждения, что сильно разбита машина (не подлежит восстановлению).

Согласно показаниям специалиста ЖАА скорость транспортных средств наиболее точно определяется по следам торможения, зафиксированных на проезжей части. В рассматриваемом случае таких следов на месте происшествия зафиксировано не было, а, следовательно, определить скорость движения автомобиля экспертным путём не представляется возможным. Водители автомобилей Киа ТЮА. и БМВ ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации должны были руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: п. 1.3 ПДД РФ – знать и соблюдать требования ПДД РФ, п. 1.5 ПДД РФ – не создавать опасности и не причинять вреда, п. 10.1 ПДД РФ – двигаться со скоростью, не превышающей установленные ограничения, контролировать движение автомобиля, а при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости своего движения вплоть до остановки, п. 10.2 ПДД РФ – двигаться со скоростью не более 60 км/ч, п. 9.1 ПДД РФ – двигаться по половине проезжей части, предназначенной для попутного направления движения. В действиях водителя автомобиля BMW ФИО1 с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п. 1.5 ПДД РФ – создание опасности для движения автомобиля Киа, п. 9.1 ПДД РФ – движение по половине проезжей части, предназначенной для встречного движения, п. 10.1 ПДД РФ – потеря контроля за движением автомобиля. При этом даже полная остановка автомобиля Киа при возникновении опасности для движения в виде выезда на его полосу движения автомобиля БМВ, не исключала столкновения, т.к. автомобиль Киа продолжал бы находиться на траектории движения автомобиля БМВ. Следовательно, водитель автомобиля Киа не имел технической возможности избежать ДТП. А при выполнении требований п. 9.1 и 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля БМВ ФИО1 траектории автомобилей не пересекались бы, и, тем самым, он имел техническую возможность избежать ДТП. Ширина проезжей части больше 6 метров. Это две отдельные полосы движения. В отношении места столкновения основополагающим является наличие осколков. Непосредственной технической причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя автомобиля БМВ ФИО1, не соответствующие требованиям пунктов 9.1 и 10.1 ПДД РФ, с учётом пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного происшествия от 23.03.2019, схеме и фототаблице к протоколу осмотра, в них зафиксированы параметры проезжей части у 

<

...> Тверской области; расположение автомобилей KIA PICANTO, регистрационный знак №, и BMW 230I, регистрационный знак №, относительно границ проезжей части, зафиксирована осыпь осколков, розлив технической жидкости, дорожные и метеорологические условия, а также иные обстоятельства, установленные в ходе осмотра места происшествия. Согласно указанным документам ширина проезжей части в месте ДТП -6,4 метра, оба автомобиля имели повреждения, осыпь осколков, розлив технической жидкости имели место на правой обочине по направлению в сторону движения в с. Бурашево (л.д. 9-17).

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 614/1708 от 15.08.2019, у ТРЮ имелись повреждения: резаная рана верхнего века левого глаза, зажившая с образованием рубца, ссадины пальцев рук. Рана верхнего века левого глаза потребовала наложения медицинских швов, вызвала кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель, поэтому квалифицируется в совокупности и остальными повреждениями как легкий вред здоровью (л.д. 139-140).

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 585/634 от 13.08.2019, у ТЮА имелись повреждения: кровоподтек в области левого надплечья, кровоподтек лобной области головы, очаговое кровоизлияние в толщу квадратной мышцы спины слева, компрессионный перелом левого поперечного отростка 1-го поясничного позвонка, компрессионные переломы тел 1-го поясничного позвонка, 12-го и 11-го грудных позвонков. Переломы образовались вследствие сложного напряжённого состояния, а именно сочетания резкого сгибания в пояснично-грудном отделе кпереди (флексионно-компрессионно-дистракционный механизм) и одновременной его осевой ротации (ротационный механизм) в направлении слева направо. Вследствие сгибания позвоночника кпереди образовались многолучевые переломы верхней (краниальной) замыкательной пластинки и подлежащего губчатого вещества тел 1-го поясничного, 12-го и 11-го грудных позвонков, а в результате осевой ротации позвоночника слева-направо, вследствие резкого натяжения левой квадратной мышцы, - перелом левого поперечного отростка 1-го поясничного позвонка, с формированием кровоизлияния в толщу этой мышцы.

Кровоподтеки возникли в результате локальных ударных и (или) сдавливающих взаимодействий с поверхностью тупого твердого предмета (предметов). 

Характер и локализация всех перечисленных повреждений у ТЮА. не исключает возможности их образования в условиях внутрисалонной травмы при столкновении автомобилей 23 марта 2019 года.

Компрессионные переломы трех смежных позвонков в грудном и поясничном отделах позвоночника у ТЮА. влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (одну треть), поэтому в совокупности со всеми остальными повреждениями квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п. 6.11.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н -л.д. 130-131).

Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что автомобиль потерпевшего ТЮА до столкновения двигался по его полосе движения и создал ему (подсудимому) препятствие для движения, суд относится критически, расценивает их как способ защиты подсудимого.

Его показания в этой части опровергнуты показаниями потерпевшего ТЮА., свидетеля ТРЮ из которых следует, что автомобиль под управлением потерпевшего двигался по правой стороне дороги по направлению в с. Бурашево, а также схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицей (т. 1 л.д. 13 - 17), согласно которым осыпь осколков, розлив технической жидкости имели место на правой обочине по направлению движения в с. Бурашево, что свидетельствует о том, что столкновение произошло на стороне движения автомобиля под управлением потерпевшего, а не на стороне движения автомобиля под управлением подсудимого. 

Доводы подсудимого о том, что он предпринимал действия по предотвращению столкновения путем торможения, подтверждения в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела не нашли. Так, согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, схеме и фототаблице (т. 1 л.д. 9 - 17) следы торможения на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

Доводы потерпевшего ТЮА., свидетелей ТРЮ ИМВ АГА о наличии у подсудимого ФИО1 признаков опьянения объективно не подтверждаются результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым алкоголь в выдохе составил 0,027 мг/л. Из показаний свидетелей КАВ ШДВ., БЕО., ВЕО., ПДА. так же следует, что признаков опьянения у ФИО1 они не видели. Поэтому оснований считать, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии опьянения, у суда не имеется.

ФИО1 нарушены требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, а именно:

пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД;

пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым частично согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 23 марта 2019 года около 22 часов 20 минут по факту нарушения им правил дорожного движения при управлении автомобилем BMW 230I регистрационный знак № у 

<

...> Тверской области, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью гражданину ТЮА., суд считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Поскольку сразу после дорожно-транспортного происшествия в собственноручно написанном объяснении ФИО1 признал вину и подробно описал свои действия, суд рассматривает объяснение ФИО1 от 23.03.2019 (т. 1 л.д. 27) в качестве явки с повинной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, положительные характеристики с места жительства и места работы, состояние здоровья подсудимого, материальное и семейное положение подсудимого, нахождение на его иждивении двоих малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую по делу не имеется, поскольку инкриминируемое преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Учитывая характер преступления, степень его общественной опасности, посягающей на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и здоровье граждан, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, тяжесть наступивших последствий, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы муниципальных образований Тверской области: «Калининский район» и «город Тверь», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения подсудимому не избиралась. Меру процессуального принуждения, обязательство о явке, - необходимо отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Потерпевшим, гражданским истцом ТЮА. заявлен гражданский иск на сумму 500000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование размера компенсации морального вреда потерпевшим указано, что его семья лишилась транспортного средства. Страховая компания полностью не возместила причиненный ущерб. Первые полтора месяца после дорожно-транспортного происшествия потерпевший без посторонней помощи не мог вставать, передвигаться, самостоятельно одеваться. Он по специальности графический дизайнер. Состав его семьи три человека, работает он один, сын студент, супруга не работает. Доход семьи около 130 тыс. рублей в месяц. До получения травм он вел активный образ жизни, посещал бассейн, но ему пришлось от этого всего отказаться и просто поддерживать физический тонус. Его работа сидячая, связана с долгими переездами и перелетами, что в настоящее время невозможно. После травмы он вынужден был работать всего по полтора, два часа в день, а потом делать перерывы, чтобы снять напряжение. Он пробовал носить корсет, но при длительных нагрузках он не помогает. Они строят дом, и раньше строили большие планы по его благоустройству, сейчас ему приходится нанимать людей, которые вместо него могут выполнить ту или иную работу, поскольку сам он это сделать теперь не может. После травмы потерпевший испытывал постоянную боль, которая длилась около полутора месяца. Кроме физических страданий потерпевший также испытывал нравственные страдания, связанные с осознанием своей беспомощности, а также в связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал его сын, у которого после ДТП участились приступы астмы. Врач рекомендовал потерпевшему полностью исключить нагрузки, первые полгода находиться в постельном режиме, он не может вести активный образ жизни. 

Поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ доказана, его действиями причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего ТЮА., очевидно, что потерпевший испытал физические страдания в результате повреждения его здоровья, а также испытывал и испытывает нравственные страдания в связи с необходимостью ведения малоподвижного образа жизни в связи с полученной травмой, а также необходимостью использования в повседневной жизни посторонней помощи.

Поэтому суд находит требования потерпевшего, гражданского истца ТЮА. о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, подлежащими удовлетворению на основании ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает материальное положение семьи подсудимого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей в возрасте до 3 лет, поэтому считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего ТЮА. в счет компенсации морального вреда 250000 рублей.

В обеспечение гражданского иска наложен арест на имущество обвиняемого ФИО1: автомобиль BMW 230I регистрационный знак № на сумму 210000 рублей. Арест необходимо сохранить для обеспечения погашения гражданского иска потерпевшего.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев.

Установить ФИО1 в период отбывания ограничения свободы следующие ограничения: 

не выезжать за пределы муниципальных образований Тверской области: «Калининский район» и «город Тверь»; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения, обязательство о явке, ФИО1 отменить.

Гражданский иск ТЮА удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу ТЮА в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Арест, наложенный постановлением Калининского районного суда Тверской области от 13 августа 2019 года, на имущество ФИО1: автомобиль BMW 230I, регистрационный знак №, сохранить для обеспечения гражданского иска до возмещения ФИО1 ущерба, причинного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калининский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем сообщить в тот же срок.

Судья А. А. Козлова