Дело №1-311 (11701330003019643) 2017г. 

Приговор

именем Российской Федерации

г.Кирово-Чепецк 19 октября 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Пантюхина А.Н.,

секретаря Наговицыной А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Хориковой Е.А.,

защитника – адвоката Соловьёвой О.Л., представившей удостоверение №911 и ордер №014105 от 04.10.2017,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

1) 29.12.2005 Вологодским районным судом Вологодской области, с учетом постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03.06.2011 по п.«а,в» ч.2 ст.163, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (все в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011), п.«а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 18.01.2007 Шекснинским районным судом Вологодской области, с учетом постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03.06.2011 по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011) к 1 году 11 месяцам лишения свободы. Приговор Вологодского районного суда от 29.12.2005 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно;

3) 18.04.2007 Вологодским районным судом Вологодской области, с учетом постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03.06.2011 по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (обе в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011), п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 18.01.2007 к 3 годам 11 месяцам лишения свободы и на основании ст.70, ч.5 ст.74 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29.12.2005, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы, освободившегося 18.05.2012 по отбытию наказания, 

4) 10.06.2016 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освободившегося 07.04.2017 по отбытию наказания из ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области,

содержащегося под стражей по данному делу с 19.07.2017,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с 20 часов 13.07.2017 до 10 часов 30 минут 16.07.2017 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> (на земельном участке с кадастровым номером ***), решил систематическим совершать хищения имущества, принадлежащего ФИО3, из указанного дома.

В осуществление задуманного, ФИО1 в указанное время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель, путем свободного доступа тайно похитил из ограды указанного дома, принадлежащий ФИО3 электролобзик марки «Makita 4329» стоимостью 3580 рублей, с установленной на нем пилкой «T101 AO (Bosch) Clean for Wood» стоимостью 62 рубля 80 копеек, общей стоимостью 3642 рубля 80 копеек. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, обратив его в свою пользу.

Продолжая действовать с единым умыслом, в один из дней в период с 20 часов 13.07.2017 до 10 часов 30 минут 16.07.2017 ФИО1, вновь находясь в стоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> (на земельном участке с кадастровым номером ***), убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель, путем свободного доступа тайно похитил из указанного дома, принадлежащий ФИО3 сотовый телефон марки «Nokia» стоимостью 500 рублей, и путем свободного доступа тайно похитил, принадлежащий ФИО3, стоявший на улице возле указанного дома спортивный велосипед «Univega HT-Sport» стоимостью 25 000 рублей. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, обратив его в свою пользу.

Тем самым, ФИО1 совершил тайное хищение указанного имущества у ФИО3 В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 29142 рубля 80 копеек.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, согласен с ним в полном объеме; признает себя виновным в совершении указанного преступления; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший ФИО3, государственный обвинитель Хорикова Е.А., защитник-адвокат Соловьёва О.Л. согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что предусмотренные ст.ст.314, 316 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Основания для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела, а так же освобождения его от уголовной ответственности, отсутствуют.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности: по месту отбывания наказания в 

<

данные изъяты> характеризовался отрицательно (л.д.197), по месту отбывания наказания в 

<

данные изъяты> характеризовался неудовлетворительно (л.д.200), на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра и в противотуберкулезном диспансере не состоит (л.д.204-209, 211-212), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д.223).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает 

<

данные изъяты> (л.д.168,169); явки с повинной, в которых подсудимый добровольно сообщил о совершенном преступлении, не будучи задержанным по подозрению в его совершении, обстоятельства которого, а также лицо его совершившее, не были достоверно известны органу предварительного следствия (л.д.31-34). Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 - признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему. Убедительных и достаточных данных для признания обстоятельством, смягчающим наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вопреки доводам стороны защиты, суду не предоставлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, так как ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, относящиеся к категориям средней тяжести и тяжким по приговорам Вологодского районного суда Вологодской области от 29.12.2005 и от 18.04.2007. Достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории средней тяжести, учитывая совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, учитывая, что ФИО1 совершил преступление будучи судимым за совершение в том числе тяжких умышленных преступлений, через непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения вновь совершил преступление, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений и упорно не желающее вставать на путь исправления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание по убеждению суда будет являться справедливым и соразмерным содеянному, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. Более мягкий вид наказания, по мнению суда не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также данных о его личности, суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания.

Поскольку дело рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает наказание подсудимому ФИО1 с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ. Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, а также совокупность смягчающих и отягчающего наказание ФИО1 обстоятельств, суд считает необходимым применить правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, без применения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом того, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, признан рецидив преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует назначить ФИО1 в колонии строгого режима. 

Исковые требования потерпевшего ФИО3 о возмещении имущественного ущерба в размере 29 142 рубля 80 копеек, причиненного в результате преступления, на основании ст. 1064 ГК РФ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку причиненный ФИО3 материальный ущерб подтверждается материалами уголовного дела, исковые требования потерпевшего, в судебном заседании подсудимый признал.

В целях обеспечения приговора в части гражданского иска в ходе предварительного следствия был наложен арест на имущество ФИО1, находящееся по месту его проживания – микроволновую печь «Самсунг» и шкаф угловой, на которое суд считает необходимым обратить взыскание в счет возмещения заявленного гражданского иска (л.д.152-153).

Постановление суда от 12.09.2017 о наложении ареста на имущество ФИО1 вступило в законную силу, действия следователя по наложению ареста на имущество обжалованы не были, поэтому оснований для не обращения взыскания на указанное имущество, о чем просит сторона защиты, суд не усматривает, а вопрос об исключении из описи имущества может быть решен в гражданском порядке при исполнении приговора.

Вещественные доказательства – гарантийный талон *** от 05.07.2017, кассовый чек от 05.07.2017, договор комиссии *** от 15.07.2017, гарантийный талон, договор купли-продажи от 16.07.2017, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Кирово-Чепецкий», суд считает необходимым хранить в указанной комнате; велосипед «Univega HT-Sport», хранящийся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Кирово-Чепецкий», суд считает необходимым возвратить ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 19 октября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время фактического содержания ФИО1 под стражей в период с 19.07.2017 по 18.10.2017.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 29 142 рубля 80 копеек в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего ФИО3 обратить взыскание на имущество ФИО1 - микроволновую печь «Самсунг», шкаф угловой, на которое был наложен арест в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства – гарантийный талон *** от 05.07.2017, кассовый чек от 05.07.2017, договор комиссии *** от 15.07.2017, гарантийный талон, договор купли-продажи от 16.07.2017, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Кирово-Чепецкий» - хранить в указанной комнате; велосипед «Univega HT-Sport», хранящийся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Кирово-Чепецкий» - возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: