Дело № 2 – 991/2017 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 мая 2017 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Клыгач И.-Е.В.

при секретаре Ижбердиной Г.Ж. 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Челябинской области о признании действий незаконными, отмене результатов межевания земельного участка

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Челябинской области о признании действий незаконными, отмене результатов межевания земельного участка. 

В обоснование своих требований указала, что, на основании договора дарения от ДАТА. является собственником земельного участка, площадью 1399,7 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС. В ДАТА, истцом были инициированы землеустроительные работы в отношении указанного земельного участка. 

При проведении кадастровых работ, в отношении данного земельного участка было выявлено наложение границ со смежным земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС с кадастровым номером НОМЕР (сведения о земельном участке временные, образован из участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР. Работы по межеванию проведены кадастровым инжинером ... Согласно заключению кадастрового инженера ... площадь наложения границ составила 169 кв.м. 

По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, с которым выявлено наложение границ, относится к землям государственной собственности, государственная собственность на данный земельный участок не разграничена и был поставлен на кадастровый учет ДАТА., право на земельный участок ни за кем не зарегистрировано, какие-либо обременения отсутствуют. Далее в ДАТА по заявке ФИО2 были выполнены работы по межеванию земельного участка НОМЕР с уточнением местоположения границ и площади. Был представлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером ... в котором граница была указана по фактический существующей границе – забору. Схематическое расположение строений по данным межевого плана полностью соответствовало действительности. Однако, акт согласования границ земельного участка НОМЕР с собственником смежного участка был составлен с нарушением требований ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В акте согласования границ земельного участка НОМЕР отсутствует указание на согласование границ земельного участка со смежным землепользователем собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР – ФИО3

Считает, что уточнение границ смежных участков НОМЕР и НОМЕР выполнено с нарушением действующего законодательства и не соответствует землеотводным документам. 

Просит признать действия ответчика ФИО2, выразившиеся в непредоставлении недостоверной информации при межевании земельного участка, площадью 648 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС незаконными, отменить результаты межевания земельного участка площадью 648 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, в связи с несогласованием границ земельного участка ответчика ФИО2 с границами смежного земельного участка истца с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, отменить решение ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области о внесении учета изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР по уточнению границ указанного земельного участка на основании заявления и межевого плана, представленных ответчикам ФИО2 ДАТА, аннулировать в кадастровом учете сведения об уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась по вторичному вызову. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание не явилась по вторичному вызову. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила.

Ответчик ФИО2 на рассмотрении дела по существу не настаивала. 

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области,. в судебное заседание не явился по вторичному вызову. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась по вторичному вызову. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Как следует из материалов дела, истец и его представитель дважды не явился в судебные заседания, назначенные на ДАТА и на ДАТА, при этом о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписки (л.д. 233, 242).

Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие истец в суд не направлял, данных об уважительности причин их неявки в судебное заседание не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает невозможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца. Исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует истцу обратиться в суд с этим же заявлением, об этом же предмете и по этим же основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При обращении в суд, истец ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей (квитанция НОМЕР от ДАТАг., л.д.3). Указанная сумма подлежит возврату ФИО1 из местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Челябинской области о признании действий незаконными, отмене результатов межевания земельного участка – оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, уплаченную в ПАО «Челиндбанк» по квитанции НОМЕР от ДАТАг.

Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. 

Председательствующий И.-ФИО5