Гражданское дело № 2-745/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года (место расположения обезличено)

Тагилстроевский районный суд (место расположения обезличено) в составе председательствующего судьи Колядина А.В., 

при секретаре Баландиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КТВ к МЕВ о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, 

установил:

КТВ обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику МЕВ, требуя взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 15.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30.000 руб., за услуги адвоката сумму 5.000 руб.

В обоснование исковых требований КТВ указала, что МЕВ обратилась в суд с заявлением частного обвинения, в котором обвинила истца в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ (клевета).

Приговором мирового судьи судебного участка №... Тагилстроевского судебного района (место расположения обезличено) от ../../.... г. по предъявленному ответчиком обвинению истец была оправдана.

КТВ указала также, что по вине МЕВ был причинен материальный ущерб, связанный с оплатой услуг адвоката, представлявшего интересы истца в рамках уголовного дела по частному обвинению. Кроме того, истцу причинен моральный вред, поскольку истец была обвинена в совершении преступления, которого не совершала. В течение длительного времени истец находилась в подавленном состоянии, факт необоснованного обвинения унижал ее честь и достоинство. КТВ, являясь педагогом, переживала о возможности увольнения с работы и запрета педагогической деятельности.

В судебном заседании истец КТВ, ее представитель адвокат Б.АФ доводы иска поддержали, просили требования удовлетворить.

Дополнительно истец пояснила, что во время судебного разбирательства постоянно находилась в стрессовом состоянии, переживала сложившуюся ситуацию, а также ситуацию в семье, поскольку родные беспокоились о ней. МЕВ, являясь частным обвинителем, не являлась в суд во время разбирательства, не представила доказательства вины КТВ, что, как полагает истец, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и намерении причинить вред истцу.

Ответчик МЕВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом в установленном законом порядке по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции отказалась (л.д. ...) Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание, не просил об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Обсудив с истцом и его представителем, суд признал неявку ответчика неуважительной и, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, признал возможным рассмотреть дело по существу, при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка №... Тагилстроевского судебного района г. (место расположения обезличено) от ../../.... г. КТВ оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. ...). Приговор оставлен без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от ../../.... г. (л.д. ...).

Согласно приговору мирового судьи МЕВ находится в неприязненных отношениях с КТВ Последняя, полагая что МЕВ своими действиями причинила ей имущественный ущерб (повредила автомобиль), обратилась с соответствующим заявлением в полицию. 

В приговоре указано, что обращение истца в полицию являлось предусмотренным законом способом защиты, не установлен факт подачи заявления в отношении МЕВ с целью необоснованного привлечения ее к уголовной ответственности. Суд не установил в действиях истца факта распространения заведомо ложных сведения в отношении МЕВ, обращение лица в органы полиции с заявлением о совершении преступления не может считаться распространением сведений о другом лице в смысле ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах у МЕВ отсутствовали основания для обвинения КТВ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ, для обращения в суд с заявлением о привлечении КТВ к уголовной ответственности.

Умышленный характер такого обращения МЕВ следует из данных о сложившихся с истцом неприязненных отношениях. Ответчик в судебное заседание не явился и доказательств обратного не предоставил, то есть не исполнил обязанность доказать необоснованность иска КТВ в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, поскольку уголовное дело, возбужденное в отношении истца, является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем МЕВ, уголовное преследование являлось необоснованным, истец оправдан по частному обвинению, то имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда. При определении оснований для компенсации морального вреда суд руководствуется положениями п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, согласно которым основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено осуществление компенсации морального вреда в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон.

Истец КТВ, как указано в данном решении выше, испытывала в течение длительного времени – более полугода, стресс в связи с необоснованным обвинением ее МЕВ в совершении преступления, переживала в связи с возможной негативной реакцией коллег на работе, напряженной обстановкой в семье.

Ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца. 

Учитывая, что частное обвинение причинило истцу нравственные страдания, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда в требуемой сумме 30.000 руб.

Суд также полагает, что требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в связи с необоснованным обращением МЕВ в суд, также подлежит удовлетворению, исходя из положений ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. Размер расходов на оплату услуг адвоката подтвержден квитанциями и составил 15.000 руб. (л.д. ...).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в рамках настоящего гражданского дела в сумме 5.000 руб. (л.д. ...). Суд полагает данные расходы разумными, возражений относительно размера расходов от ответчика не поступило.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного (муниципального) бюджета государственную пошлину, всего в сумме 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КТВ к МЕВ – удовлетворить.

Взыскать с МЕВ в пользу КТВ в счет возмещения ущерба сумму 15.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30.000 руб., судебные расходы в сумме 5.000 руб., всего взыскать 50.000 руб.

Взыскать с МЕВ в доход местного (муниципального) бюджета государственную пошлину в сумме 900 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Колядин

Решение по гражданскому делу № 2-745/2017 

в окончательной форме принято 23.05.2017.