Дело № 2-35\2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Жмыровой М.Ю.

с участием прокурора Шальновой Ю.А., представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика-представителя ООО «Южная управляющая компания» по доверенности ФИО2

03 апреля 2019 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах ФИО3 ФИО10 к Обществу с Ограниченной ответственностью «Южная Управляющая Компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Красноармейского района г. Волгограда, действуя в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит возместить материальный ущерб, причиненный в результате ненадлежащего оказания услуг по техническому обслуживанию жилого дома.

В обоснование иска указала, что ФИО3 является собственником 

<

адрес> по ул. им. 

<

адрес>.

20.07. 2018 г., 22.07.2018 г. после выпадения осадков в виде дождей произошло затопление принадлежащей ФИО3 квартиры по причине не надлежащего ремонта крыши, которая до настоящего времени так и не отремонтирована.

В результате затопления квартиры ФИО3 причинен материальный ущерб в виде повреждений квартиры – потолка, стен, отслоение плитки. Кроме того пострадало имущество- шкаф-пенал, кровати, шифоньер, сервант, диван. 

Согласно заключению специалиста ущерб причинен в размере 174 496 руб.. В э той связи, просил взыскать с ответчика сумму причиненного истцу ущерба.

В судебном заседании прокурор Шальнова Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Истец ФИО3 извещенная о времени и месте судебного разбирательства. в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования прокурора Красноармейского района г. Волгограда поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик- представитель ООО «Южная Управляющая компания» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, не оспаривая факта происшедшего затопления квартиры истца, считает, что стоимость причиненного ущерба завышена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником двухкомнатной 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.15).

Также судом установлено, что спорная квартира расположена на девятом этаже девятиэтажного жилого дома и неоднократно подвергалась потоплению после выпадения осадков. На протяжении длительного времени в связи необходимостью ремонта кровли и затоплением ее квартиры, истец обращалась с заявлениями в управляющую компанию, однако никаких мер принято не было.

Так, 20.07.2018 г., затем 22.07.2018 г. в связи с протечкой кровли, произошел залив квартиры истца.

Из акта осмотра жилого помещения от 23 июля 2018 г. следует, что данная квартира расположена на девятом этаже девятиэтажного дома, при осмотре выявлено: первая комната- на стенах обои улучшенного качества, на потолке потолочная плитка. На стенах влажные затечные пятна, деформация обойного полотна, отслоение на стыках обойных полотен. Общая площадь затопления 2.5х4,5 м., 2,5х2,5,2,5х2,5 м. На потолке ржавые потеки в межплиточных швах, отслоение плитки (4 шт.). На полу- линолеум. Наблюдается деформация полотна по все площади комнаты. На межкомнатной двери наблюдается деформация ( вздутие) на полотне и на обналичке, а также не плотное закрывание двери.

Вторая комната- на стенах обои улучшенного качества, наблюдается намокание, деформация обойного полотна на общей площади 2,5х3,5 м, а также отклеивание обоев, потолочной плитки (3 шт.) Наблюдается деформация линолеума.

Прихожая – на стенах обои улучшенного качества, наблюдается намокание, деформация обоев. На потолке потолочная плитка, отклеивание 2 шт., деформации линолеума по всей площади.

Кухня- на потолке потолочная плитка, отклеивание 2 шт., На стенах обои улучшенного качества, наблюдается деформация и отклеивание в месте стыков обойных полотен над окном.

Кроме того, при подписании акта, собственник жилого помещения ФИО3, в качестве замечания указала на то, что в квартире испорчено имущество – в первой комнате- шкаф, диван, кровать с матрасом, ковер, книжный шкаф, люстра, которые промокли. Во второй комнате- кровать с матрасом залита водой, люстра. В коридоре – люстры две шт., шкаф в прихожей, ковер, стол. Повреждена электрика. ( л.д.9).

Статья 161 ЖК РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и 

В силу ч.1 ст. 166 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как достоверно установлено судом, управляющей организаций 

<

адрес> является ООО « Южная Управляющая компания», что не оспаривается сторонами. 

Согласно ст. 36 ЖК РФ, пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, крыши домов относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. 1 и пп. 2 п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, управляющая организация - ООО «Южная Управляющая компания» состоит в договорных отношениях с истцом, принимает от него плату за жилое помещение и коммунальные услуги, кроме того, приняло на себя обязательства обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и услуги по управлению многоквартирным домом

Обращаясь в суд с иском, и настаивая на удовлетворении требований, прокурор Красноармейского района утверждал, 20,22 июля 2018 г. произошло затопление квартиры истца, являющегося инвалидом третьей группы, в результате течи кровли. Причиной затопления явилось ненадлежащее содержание управляющей организацией общего имущества. 

Между тем, как следует из п.18 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее Правила от 27.09.2003 N 170) определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. 

При этом, в соответствии с п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Также судом установлено, что изложенные истцом обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются актом осмотра жилого помещения.

Из данного акта следует, что на момент обследования квартиры истца в результате затопления выявлены повреждения квартиры.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 135 846 руб., стоимость поврежденного имущества – 38 650 руб., а всего 174 496 руб..

Вместе с тем, оспаривая данное заключение, в рамках рассмотрения спора судом была назначена судебная строительная экспертиза, по заключению которой причиной затопления жилого помещения истца является протечка кровельного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 110 515 руб..

Представленные к осмотру мебель и оборудование (швейная и вязальная машинки) не подлежат эксплуатации вследствие их существенных повреждения, возникших от залития водой. Стоимость поврежденного имущества составляет 87 623 руб.. ( л.д. 149).

Суд не находит оснований ставить под сомнение заключение эксперта, сомневаться в компетентности и объективности выводов, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, все выводы эксперта мотивированы. 

Согласно приведенных выше норм, а также п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов в сроки, установленные платами работ, в том числе и устранение утечек, протечек, засоров, закупорок при некачественном монтаже санитарно-технических систем.

Таким образом, управляющая компания обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которым относится кровля.

В связи с чем, кровля, в результате течи которой, произошло затопление квартиры истца, находится в зоне ответственности управляющей компании.

При этом, по смыслу Закона, именно на ответчике как на исполнителе услуги по управлению и содержанию общего имущества жилого дома, лежит обязанность по доказыванию отсутствия его вины в причинении ущерба истцу и наличие обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности. 

Между тем, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, дающих основание к освобождению его от ответственности за причинённый истцам ущерб. 

При разрешении спора, суд исходит из наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением обязанностей управляющей организации по обслуживанию многоквартирного дома, выраженных в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома - кровли, находящегося в ее управлении с наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных прокурором Красноармейского района г. Волгограда требований.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований прокурора Красноармейского района г. Волгограда в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общая сумма причиненного ФИО3 материального ущерба составляет 174 496 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта квартиры- 135 846 руб., стоимость повреждения имущества- 38 650 руб..

При производстве экспертизы, экспертом было осмотрено имущество, находящееся в квартире истца, которое ею не указано в акте осмотра, в частности комод, секретер, полка угловая, вязальная машинка, швейная машинка, которые комиссией не осматривались, имеющиеся на них повреждения не указаны. 

При таких обстоятельствах, определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения имущественного ущерба, суд руководствуется заключением судебно-строительной экспертизы, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 110 515 руб., стоимость указанного истцом в акте осмотра имущества в размере 45 351 руб.. 

Следовательно, общая сумма причиненного ФИО3 ущерба составляет 155 866 руб. и который должен быть возмещен за счет ответчика. 

Согласно ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах ФИО3 ФИО10 к Обществу с Ограниченной ответственностью «Южная Управляющая Компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южная Управляющая Компания» в пользу ФИО3 ФИО10 материальный ущерб в размере 155 866 ( сто пятьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб..

В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в размере 18 630 руб. прокурору Красноармейского района г. Волгограда отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южная Управляющая Компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой Волгоград в размере 4317 руб. 32 коп..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2019 г. 

Председательствующий Н.М.Снегирева