Дело № 2-382/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Штайнепрайс Г.Н., 

при секретаре Подмарковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 взыскании задолженности по кредитному соглашению в размере 91506 руб. 77 коп., государственной пошлины в размере 2945 руб. 

В обоснование требований указано, что 10.12.2013 года между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №. Соглашение о кредитовании было заключено в офертно-акцептной форме. Согласно данному Соглашению заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 89 000 руб. 00 коп, под 31,99% годовых. Согласно Соглашению о кредитовании заемщик обязан был ежемесячно погашать часть кредита и одновременно оплачивать проценты за пользование им. Однако заемщик недобросовестно исполнял принятые на себя обязательства по гашению кредита и срочных процентов за пользование кредитными средствами, 

В соответствии с п.1.1 Устава АО «АЛЬФА-БАНК» на основании решения общего собрания акционеров от 12 ноября 2014 г. (протокол №02-2014 от 12 ноября 2014 года) наименования Банка изменены на Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК».

13.04.2018 года заемщик ФИО2 умер. Наследником первой очереди является его супруга ФИО1 

В связи с этим, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по соглашению о кредитовании № от 10.12.2013 в размере 91506 руб. 77 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 76 284 руб. 51 коп., начисленные проценты в размере 7 327 руб. 26 коп., штрафы и неустойки в размере 7985 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 945 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что она приняла наследство после умершего ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

С учетом мнения ответчика, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 10.12.2013 г. между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 было заключено в офертно-акцептной форме соглашение № о кредитовании на получение кредита. Согласно данному Соглашению заемщику была предоставлена карта с лимитом 55000 руб., с беспроцентным периодом пользования – 100 дней, за пользование кредитом клиент уплачивает банку 31, 99% годовых.

При этом Заемщик ФИО2 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях Соглашения.

Заключение Соглашения подтверждается анкетой-заявлением заемщика на получение кредитной карты от 27.11.2013 г., уведомлением № об индивидуальных условиях кредитования от 10.12.2013 г., подписанных ответчиком. Подписание данных документов сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 4.1 Уведомления № об индивидуальных условиях кредитования от 10.12.2013 г. полная стоимость кредита составляет в случае полного погашения суммы задолженности по кредиту в течение действия беспроцентного периода пользования кредитом 3,24% годовых, в случае ежемесячного погашения суммы задолженности по кредиту в размере минимального платежа 41,83% годовых.

В соответствии с п.5 минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с п. 3.7 Общих правил кредитования и комиссию за обслуживание счета кредитной карты. Дата расчета минимального платежа 10 число каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, которым датированы индивидуальные условия кредитования. Дата начала платежного периода – дата, следующая за датой расчета минимального платежа. Платежный период заканчивается в 23 часа 00 мин. по московскому времени 20 календарного дня с даты начала платежного периода.

Впоследствии лимит по кредитной карте был увеличен до 89000 руб.

По состоянию на 05.12.2018 задолженность по соглашению о кредитовании № от 10.12.2013 составляет 91506 руб. 77 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 76 284 руб. 51 коп., начисленные проценты в размере 7 327 руб. 26 коп., штрафы и неустойки в размере 7985 руб. 00 коп.

Согласно представленным сведениям, заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ года отделом ЗАГС по Октябрьскому району г.Барнаула управления ЗАГС Министерства юстиции Алтайского края.

Из ответа АО «Альфа-Банк» от 07.02.2019 следует, что заемщиком ФИО2 при заключении соглашения № о кредитовании от 10.12.2013 договор страхования не заключался.

Согласно материалам наследственного дела №, наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО2 состоит из: 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>; 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки Тойота Корона, 1992 г.выпуска, государственный регистрационный знак №; денежных средств на вкладе в ПАО «Сбербанк России» в размере 31 руб. 87 коп.

Как следует из ответа нотариуса №6 от 10.01.2019 наследниками к имуществу ФИО2 являются пережившая его супруга ФИО1 и дочери ФИО3 и ФИО4

В наследственные права вступили супруга наследодателя ФИО1 и его несовершеннолетние дочери через законного представителя - ФИО1

Согласно ч.1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч.4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В соответствии с ч.1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

С учетом ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. 

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с наследников возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на дату открытия наследства составляла 330634 руб. 20 коп.; кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на дату открытия наследства составляла 233750 руб. 99 коп.

Стоимость автомобиля марки Тойота Корона, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №. На дату открытия наследства составляла 100000 руб. 

Следовательно, стоимость вышеуказанного наследственного имущества, которое приняли наследники составляет 332192 руб. 59 коп. и превышает размер кредитной задолженности, подлежащей взысканию – 91 506 руб. 77 коп.

Учитывая, что наследником ФИО1 принято наследство умершего ФИО2, стоимость которого явно превышает сумму предъявленной банком задолженности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку в обязательстве, возникающем из кредитного договора, допускается правопреемство, следовательно, обязательство не может быть прекращено, а продолжает исполняться правопреемником (в данном случае наследником) и заключать дополнительный договор с наследником в данном случае не требуется.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, она переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться ФИО2 в связи с его смертью, однако действие кредитного договора смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов на заемные денежные средства продолжалось и после смерти должника.

Правильность представленных банком расчетов процентов за пользование кредитом сомнений не вызывает.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер неустойки и штрафов за указанный период просрочки внесения платежей в общем размере 7895 руб. 00 коп., соответствует критериям соразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не усматривается. 

Таким образом, оценив все доказательства по делу, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала.

Ответчику ФИО1 разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе иск признать. Суд не принимает признание иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд не усматривает оснований к непринятию признания иска ответчиком. 

Учитывая, что ФИО1 признала иск добровольно, признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон и других лиц, суд принимает признание иска ответчиком. 

Согласно ст. 173 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, установлено достаточно оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2945 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению № о кредитовании от 10.12.2013 в размере 91 506 руб. 77 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 76 284 руб. 51 коп., начисленные проценты в размере 7 327 руб. 26 коп., неустойку и штрафы в размере 7895 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2945 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Г.Н. Штайнепрайс