№ 2-591/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г.Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаранова С.Ф.,

при секретаре Алексеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Мегарусс» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д», просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения с учетом износа, за вычетом франшизы – 30000 рублей в размере 438600 рублей; неустойку в размере 122326 рублей 65 копеек, судебные расходы: за составление экспертного заключения 12000 рублей, за удостоверение доверенности 1300 рублей, почтовые расходы в размере 324 рубля 46 копеек, за услуги представителя 15000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, что подтверждается страховым полисом №/каз/18. Страховая сумма по договору страхования по риску «Угон», «Хищение» (Автокаско) составляет 669000 рублей. Страховая премия, уплаченная истцом, составила 35 457 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 55 минут на 6 км а/д 

<

адрес> Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено застрахованное транспортное средство, принадлежащее истцу, под его же управлением. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховщика о страховом случае, направил в ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» заявление с приложением (вручено ДД.ММ.ГГГГ) для организации страховой компанией осмотра поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Осмотр мог пройти по месту его дислокации по адресу: 

<

адрес>, т. к. поврежденное транспортное средство передвигаться своим ходом не могло. Так же истец просил выдать направление на ремонт СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истцом получена телеграмма от ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д», согласно которой страховщик уведомил о том, что подготовил направление на ремонт транспортного средства, просил явиться по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией (вручено ДД.ММ.ГГГГ), в которой просил выдать направление на СТОА, а так же организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно. Ответчик проигнорировал данную претензию. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль Ravon R4, г/н № передан в СТОА ООО «Ладья» по направлению страховщика, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Заявкой № № от ДД.ММ.ГГГГ. Поврежденный автомобиль с 

<

адрес> до 

<

адрес> был доставлен на эвакуаторе. За транспортировку поврежденного транспортного средства уплачено ИП Л.В.И. - 7500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» с претензией, в которой просил выплатить расходы за эвакуацию транспортного средства, и произвести расчет утраты товарной стоимости ТС. Согласно претензии, страховщик произвел выплату за транспортировку поврежденного транспортного средства в сумме 6690 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не было отремонтировано по направлению страховщика в СТОА. В связи с этим истцу пришлось забрать ТС с СТОА без ремонта, что подтверждается Заявкой № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истец обратился к независимому оценщику ИП М.А.Т. для независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 468600 руб. За составление экспертного заключения истец уплатил ИП М.А.Т. – 12000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате суммы неоплаченного страхового возмещения, составление экспертного заключения – 12000 рублей, почтовые расходы – 223 рубля 46 копеек. ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» проигнорировал претензию о добровольном порядке удовлетворить требования истца. Истец полагает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным и просит удовлетворить заявленные требования.

ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку сумму страхового возмещения с учетом износа, за вычетом франшизы – 30000 рублей выплатили ФИО1 в полном объеме. Остальные требования истца необоснованные и не подлежат удовлетворению. 

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, являясь собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, заключил с ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» договор добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. по риску «Угон», «Хищение» (Автокаско) на сумму 669000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора - ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 55 минут на 6 км а/д Давлеканово – Буздяк Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого повреждено застрахованное транспортное средство, принадлежащее истцу, под его же управлением.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о страховом случае, направил в ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» заявление с приложением (вручено ДД.ММ.ГГГГ) для организации страховой компанией осмотра поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Осмотр мог пройти по месту его дислокации по адресу: 

<

адрес>, т.к. поврежденное транспортное средство передвигаться своим ходом не могло. Так же просил выдать направление на ремонт СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена телеграмма от ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д», согласно которой страховщик уведомил о том, что подготовил направление на ремонт транспортного средства, просил явиться по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией (вручено ДД.ММ.ГГГГ), в которой просил выдать направление на СТОА, а так же организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно.

Ответчик проигнорировал данную претензию.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль Ravon R4, г/н № передан в СТОА ООО «Ладья» по направлению страховщика, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Заявкой № ОФМ00000744 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поврежденный автомобиль с 

<

адрес> до 

<

адрес> был доставлен на эвакуаторе. За транспортировку поврежденного транспортного средства уплачено ИП Л.В.И. - 7500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» с претензией, в которой просил выплатить за эвакуацию транспортного средства, и произвести расчет утраты товарной стоимости ТС.

Ответчик добровольно произвел оплату за услуги эвакуатора в размере 6690 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не было отремонтировано по направлению страховщика в СТОА.

В связи с этим истцу пришлось забрать ТС с СТОА без ремонта, что подтверждается Заявкой № ОФМ00000744 от ДД.ММ.ГГГГ, № ОФМ00000744 от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к независимому оценщику ИП М.А.Т. для независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 468600 рублей. За составление экспертного заключения истец уплатил ИП М.А.Т. – 12 000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате суммы неоплаченного страхового возмещения, составление экспертного заключения – 12 000 рублей, почтовые расходы – 223 рубля 46 копеек.

ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» проигнорировал данную претензию.

Из представленных документов следует, что после обращения ФИО1 в суд с указанным иском ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» произвел страховую выплату в размере 315 657 рублей 79 копеек, а именно: 345312 рублей 48 копеек страховое возмещение – 30000 рублей – франшиза + 345 рублей 31 копейка - УТС, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ассоциация независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта №-А/Т-07.2019 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составила 393535 рублей.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 14000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - выплату в размере 34270 рублей 74 копейки, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма, выплаченная страховщиком, составила 363928 рубля 53 копейки и это сторонами не опровергается. Франшиза, согласно условиям страхования составляет – 30 000 руб.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в части взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что заявленные требования истца в установленном законом порядке страховщиком не были исполнены.

Страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства выплачено, после подачи искового заявления в суд.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносом), а также за счет иных средств страховщиков.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Применение положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, подлежащий взысканию в пользу страхователя, возможно в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки не может быть удовлетворено, поскольку ответчиком суду доказательств несоразмерности взыскиваемого размера не представлено.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, размер страховой премии по наступившему риску составил 35 457 руб. Таким образом, расчет предъявленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10-ти дневного срока для удовлетворения требований по претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления в суд) - 115 дней. Расчет 35457 руб. * 3 % x 115 дней). Согласно расчету сумма неустойки составила 122 326 рублей 65 копеек.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, о применении ст. 333 ГК РФ и об уменьшении размера неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 35000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7.02.1992г № «О защите прав потребителей», истцы имеют право на компенсацию причиненного морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17от 28.06.2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда следует определить сумму в размере 1000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

По смыслу указанной нормы закона и приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, взыскание штрафа в пользу потребителя обусловлено, в том числе, удовлетворением судом тех или иных материально-правовых требований, предъявленных к ответчику.

С учетом указанных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 199964 рубля 26 копеек (из расчета 363928 рублей 53 копейки + 35000 рублей + 1000 рублей : 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию подлежат понесенные ФИО1 судебные расходы: 324 рубля 46 копеек - почтовые расходы, 8000 рублей - за составление экспертного заключения, 1300 рублей – расходы по составлению доверенности.

В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых был занят представитель истца ФИО2, объем фактически проделанной работы, а также принципы разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Учитывая то, что ходатайство о проведении автотехнической экспертизы было заявлено стороной ответчика, суд считает необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы с ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» в полном объеме в размере 18000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 неустойку в размере 35000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 199964 рублей 26 копеек, в возмещение судебных расходов: за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, удостоверения доверенности в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 324 рубля 46 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 255588 рублей 72 копейки.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 18000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в доход государства государственную пошлину в размере 1550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный Суд РБ в течение месяца. 

Судья. Подпись

Копия верна. Судья: С.Ф.Шаранов