№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н., 

при секретаре Яндуловой К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4919/19 по иску АО АКБ «Газбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав, что 11.03.2013 года между ним и ФИО1 заключён договор №101/13, в соответствии с которым банк обязался предоставить заёмщику кредитные средства в размере 2850000 руб. под 15% годовых на срок до 10.10.2018 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между обществом и ФИО1 заключён договор залога №101/13/3 от 2.10.2013 года, согласно которому в залог банку передано транспортное средство: 

<

данные изъяты>, цвет черный, паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты>. Стоимость предмета залога по соглашению сторон оценена в размере 3350000 руб. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредиту своевременно и в полном объёме предоставил заёмщику кредитные средства, однако заёмщик не исполнил своевременно условия договора, в связи с чем, возникла задолженность по кредитному договору. Банк обращался к ответчику с требованиями о возврате суммы долга и исполнении обязательств по договору, однако они оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений банк просит взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1214406,89 руб., в том числе: 664569,62 руб. - основной долг (сумма кредита); 145008,35 руб. - проценты за пользование кредитом; 369832,99 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита; 34995,92 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, обратить взыскание путём продажи с публичных торговзаложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - транспортное средство: 

<

данные изъяты> цвет черный, паспорт транспортного средства 78 УТ 578186, установив начальную продажную стоимость в размере 3350000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19683 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности М. заявленные требования поддержала по изложенным в иске и уточнениях к нему основаниям. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в части основного дол и процентов за пользование кредитом, с начисленную банком сумму неустойки считал завышенной, просил применив ст.333 ГК РФ, снизить её размер по мотивам, изложенным в письменном заявлении.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела следует, что 11.03.2013 года между ним и ФИО1 заключён договор №101/13, в соответствии с которым банк обязался предоставить заёмщику кредитные средства в размере 2850000 руб. под 15% годовых на срок до 10.10.2018 года.

Согласно условиям договора №101/13 п.3.1 заемщик обязался ежемесячно в срок с 1 по последнее число месяца, следующего за расчетным месяцем, осуществлять возврат части кредита, упаивать проценты по кредиту.

Судом установлено, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, после получения суммы кредита предусмотренные кредитным договором платежи осуществлялись не регулярно. 

Как следует из представленного истцом расчета, просроченная задолженность заемщика по возврату кредита составила 664569,62 руб., по процентам за пользование кредитом - 145008,35 руб.

Ответчику было предъявлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору и договору залога от 24.07.2019 года. По состоянию на день рассмотрения дела, требование заемщиком не исполнено.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В связи с этим требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.6.1 договора в случае нарушения заемщиком сроов возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки. Согласно представленному расчету, размер неустойки по кредитному договору за несвоевременный возврат кредита составил 369832,99 руб., за несвоевременную уплату процентов - 34995,92 руб. 

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что заемщик в установленные сроки свои обязательства по возврату суммы долга не исполнил, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков неустойки являются обоснованными. Однако заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной, суд полагает, что взыскание суммы неустойки в полном объеме существенно нарушит права заемщика.

Вместе с тем, учитывая имущественный интерес истца, период нарушения сроков исполнения обязательств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение срока возврата кредита с 369832,99 руб. до 120000 руб., размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов с 34995,92 руб. до 10000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО КБ "Газбанк" и ФИО1 был заключён договор залога №101/13/3 от 02.10.2013 года, согласно которому в залог банку передано транспортное средство: 

<

данные изъяты>, цвет черный, паспорт транспортного средства 78 УТ 578186.

Как следует из информации РЭО ГИБДД УМВД России по г.Самаре, в настоящее время указанный автомобиль принадлежит ответчику и имеет государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении договора залога №101/13/3 от 2.10.2013 годаего сторонами была согласована стоимость предмета залога, составившая 3500000 руб. (п.2.3 договора).

Возражений против определения начальной продажной цены в соответствии с соглашением сторон ответчик не заявил, указанное соглашение не оспаривал, на изменение рыночной стоимости заложенного имущества в период, прошедший после заключения договоров залога, не ссылался.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчика по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а равно определенной сторонами стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца.

Поскольку ответчиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на указанный выше автомобиль также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу п.4 ст.348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку согласно разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), истец вправе требовать с ответчика возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 19683 руб.

На основании изложенного с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 19683 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО АКБ «Газбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу АО АКБ «Газбанк» задолженность по договору №101/13 от 11.10.2013 года по возврату основного долга в размере 664569,62 руб., по уплате процентов за пользование кредитом в размере 145008,35 руб., неустойку за нарушение срока возврата кредита в размере 120000 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19683 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты> цвет черный, паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, в счет вышеуказанной задолженности, осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3350000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь