РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года 

Московская область, г. Жуковский 

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Куделиной А.В.,

при секретаре Рукавишниковой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с требованием к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере № № рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки № №, под управлением ФИО1. Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 Правил Дорожного движения РФ, при управлении автомобилем марки №. На момент ДТП гражданская ответственность по управлению автомобилем марки №, при использовании которого был причинен вред, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX №). На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис XXX №.

САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере №81 рублей.

АО «Тинькофф Страхование» возместило страховщику потерпевшего страховую выплату в размере №81 рублей.

Ответчик ФИО3 на момент ДТП не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменное мнение, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. истцом не подтвержден размер ущерба. О назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определением мирового судьи № судебного участка Жуковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании государственной пошлины передано по подсудности в Жуковский городской суд 

<

адрес>. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожное транспортное происшествие с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства № №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине ФИО2 нарушившего требования ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль Kia Sorento, регистрационный номер №, под управлением ФИО1, получило механические повреждения. 

Суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика ФИО2 в происшедшей аварии.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение ФИО1 (полис XXX №) в размере - № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Тинькофф Страхование» возместило САО «ВСК» страховую выплату в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба определен соглашением сторон (САО «ВСК» и ФИО1) на основании результатов проведенного осмотра транспортного средства Kia Sorento, государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от 19.08.2022г., Соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 19.08.2022г., в соответствии с п. 3.1 которого, размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 12608,81 руб, путем определения доли от указанной суммы соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего Соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного законом Об ОСАГО.

Как следует из п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством.

Доказательств, опровергающих доводы истца стороной ответчика не представлено, размер ущерба не оспорен. Контррасчет ущерба, не предоставлен. На проведении судебной экспертизы ответчик не настаивал.

Таким образом, с ФИО2 в пользу страховщика АО «Тинькофф Страхование», выплатившего страховое возмещение, подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства в заявленном размере 12 608 рублей 81 копеек.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Доказательств возмещения вреда в добровольном порядке суду не представлено, в связи с вышеизложенным суд усматривает основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 504,35 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 199, ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Страхование» в порядке регресса ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей № копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2024 года.

Судья Куделина А.В.