Дело № 2-4116/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Гусевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств задолженности. В обоснование требований истец указала, что 08.06.2009 года между ФИО2 и АО «ФОРУС Банк» был заключен кредитный договор 

<

***>, по которому заемщик получила кредит в сумме 100 000 руб. сроком на 12 месяцев под 22% годовых. Истец ФИО1 являлась поручителем по указанному кредитному договору. Так как заемщик договорные обязательства не исполняла, у нее образовалась задолженность в сумме 133 039,52 руб. Мировым судьей судебного участка № 6 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода 01.04.2011 года был вынесен судебный приказ № 2-3679/11 о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке с заемщика ФИО2 и поручителя ФИО1 В ходе исполнительного производства № № взыскание было обращено на пенсию ФИО1, с которой удержано в погашение кредитной задолженности в сумме 87 157,51 руб. Поскольку ответчик отказалась возвратить поручителю денежные средства, выплаченные в погашение кредита, истец просит в судебном порядке взыскать с ФИО2 взысканные с нее по исполнительному производству денежные средства в сумме 87 157,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 года по 23.03.2017 года в размере 15 129,20 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб. и уплате госпошлины в размере 3 246 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявила об уменьшении размера исковых требований и просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 80 726,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 года по 23.03.2017 года в размере 14 040,10 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб. и уплате госпошлины в размере 3 246 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь, что она частично погасила кредит. Уплаченную поручителем сумму 80 726,43 руб. она готова возвращать частями, но истица на такой вариант не согласна. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами считала чрезмерно высоким и просила их снизить. С требованиями о взыскании компенсации морального вреда не согласилась, указав, что она также имеет проблемы со здоровьем.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или части. 

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 08.06.2009 года между АО «ФОРУС Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, по которому заемщик получила кредит в сумме 100 000 руб. под 22% годовых сроком на 12 месяцев.

Согласно п. 1.1. договора исполнение обязательств заемщика ФИО2 обеспечивалось поручительством ФИО1

01.04.2011 года мировым судьей судебного участка № 6 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода был постановлен судебный приказ № 2-3679/11 о взыскании в солидарном порядке с заемщика ФИО2 и поручителя ФИО1 в пользу АО «ФОРУС Банк» кредитной задолженности в сумме 133 059,52 руб.

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области 06.06.2011 года было возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО1 

В рамках данного производства с поручителя ФИО1 был удержаны денежные средства в сумме 80 726,43 руб. в пользу АО «ФОРУС Банк».

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.05.2015 года об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО1, справкой ГУ УПФР в г. Липецке об удержаниях по исполнительному производству в отношении ФИО1, постановлением от 27.07.2015 года об окончании исполнительного производства № №, информационным письмом Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области от 20.06.2017 года,

В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. 

Поскольку судом бесспорно установлено, что обязательства заемщика ФИО2 по возврату кредита в пользу АО «ФОРУС Банк» в сумме 80 726,43 руб. исполнены поручителем ФИО1, следовательно, к истцу перешли права кредитора, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 80 726,43 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как ответчик денежные средства истцу не возвратила, на сумму 80 726,43 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 01.07.2015 года по 23.03.2017 года в размере 14 040,10 руб. (3 431,20 + 4 102,52 + 2 302,15 + 4 204,23), которые следует взыскать в пользу истца.

Ответчик ФИО2 размер процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривала, свой контрарасчет не представила, однако считала размер процентов чрезмерно высоким. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из характера правоотношений, возникших между сторонами, обстоятельств данного конкретного дела, размера долга, суд считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижает их размер до 7 000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку физические и нравственные страдания истца вызваны невозвратом ответчиком денежных средств и связанных с этим ограничений имущественных потребностей, у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, так как вред связан с нарушением имущественных прав. 

Доказательств того, что нравственные и физические страдания причинены в результате нарушения личных неимущественных прав либо нематериальных благ истца, суду не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

Понесенные истцом ФИО1, расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде в сумме 1 000 руб. являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Также с ответчика подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований уплаченная истцом госпошлина в сумме 2 831,80 руб. 

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 91 558 руб. (80 726,43 + 7 000 + 1 000 + 2 831,80)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 91 558 (девяносто одна тысяча пятьсот пятьдесят восемь) руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н.Малыхина

Мотивированное решение 

составлено 27.06.2017 г.