ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тимофеевой Н.А.,

при секретаре Линник К.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1028/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в районе д.15б по ул. Куйбышева, г. Новомосковска, Тульской области произошло ДТП с участием транспортного средства марки Рено Дастер государственный регистрационный знак № под управлением истца, и автомобиля марки Лада Веста государственный регистрационный знак № под управлением неустановленного водителя, который скрылся с места происшествия. Впоследствии установлено, что собственником транспортного средства Лада Веста является ФИО2, привлеченный в качестве ответчика. В связи с тем, что на момент ДТП личность водителя не была установлена, 03.08.2020 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Причастность ответчика к ДТП подтверждается материалами административного дела, свидетельскими показаниями, записью видеорегистратора. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена в отчете № от 11.08.2020. Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Веста на момент ДТП застрахована не была, поэтому истец вынужден предъявить требования к собственнику автомобиля. Кроме того, истец был вынужден понести судебные расходы на общую сумму 8 972 рубля. 

Ссылаясь на положения ст. 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 110245 рублей, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта транспортного средства 4000 рублей; расходы по отправке телеграммы в размере 472 рубля; расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений о причине неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 113 ГК ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

Суд извещал ответчика о проведении судебного заседания письмами, направленными по указанному в исковом заявлении месту жительства, совпадающему с адресом места регистрации, которые были возвращены в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением по почтовому извещению.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В силу приведенных выше норм и разъяснений, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, учитывая мнение истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред. Законом может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Объём возмещения по общему правилу должен быть полным, то есть потерпевшей стороне возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода. 

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причинённого в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. 

В силу ст. 965 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть согласно ст. 1064 ГК РФ; вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.06.2020 в 10 часов 20 минут в районе д.15 по ул. Куйбышева, г. Новомосковска, Тульской области произошло ДТП с участием транспортного средства марки Рено Дастер государственный регистрационный номер № под управлением истца и автомобиля марки Лада Веста государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО2 

В результате данного ДТП автомобилю истца Рено Дастер государственный регистрационный номер 

<

***> были причинены механические повреждения.

03.08.2020 инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием лица совершившего административное правонарушение, так как водитель автомобиля Лада Веста в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП. 

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Собственником транспортного средства Рено Дастер государственный регистрационный номер № является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии №. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наличие причинно-следственной связи между действиями водителя транспортного средства Лада Веста и ущербом, причиненным автомобилю ФИО1, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по риску ОСАГО (полис серии ХХХ № в ПАО «САК «Энергогарант».

Собственником транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный номер № является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

Однако на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный номер № не была застрахована, что подтверждается скриншотом с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков. 

Поскольку договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный номер № не был заключен, поэтому страховая компания ФИО1 не имеет оснований для осуществления прямого возмещения убытков, а, следовательно, причиненный ущерб подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности не исполнившего обязанность по страхованию автогражданской ответственности.

С целью определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю Рено Дастер государственный регистрационный номер №, истец обратился к ИП ФИО3, известив должным образом ФИО2 о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства телеграммами.

В соответствии с отчетом об оценке № от 10.08.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено Дастер государственный регистрационный номер № на момент ДТП, с учетом износа составляет 98 034 рубля, без учета износа – 110 245 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации 10.03.2017 года принял Постановление № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других». В данном Постановлении Конституционный Суд разъяснил, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По смыслу ст. 6 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации правовые позиции, изложенные Конституционным Судом в Постановлении от 10.03.2017 года N 6-П, являются общеобязательными и исключают любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что стороной ответчика перечень повреждений автомобиля истца и размер материального ущерба не оспаривался, доказательств иного размера причиненного истцу материального ущерба в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с владельца транспортного средства ФИО2 суммы ущерба в размере 110245 рублей, то есть без учета износа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых входит уплаченная при подаче искового заявления госпошлина и иные судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3404,90 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела суд относит подтвержденные квитанциями расходы ФИО1 по отправлению телеграммы в сумме 472 рубля, а также по составлению отчета об оценке в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 110245 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов денежную сумму в размере 12 376руб. 90 коп., а всего взыскать 122 801 руб. 90 коп..

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Узловский городской суд Тульской области заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 15 октября 2020 года.

Председательствующий Н.А. Тимофеева