Дело № 12-5/2017

Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2017 года

<

...>, Тюменцевского района, Алтайского края

Судья Тюменцевского районного суда Алтайского края Савостин А.Н.,

при секретаре Стрельцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – Пичугина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитником ФИО1 – адвокатом Пичугиным А.С. подана жалоба, в которой он просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что при составлении процессуальных документов по делу сотрудниками ДПС нарушен установленный порядок производства по делу об административном правонарушении, ФИО1 не были разъяснены его права, что подтверждает видеозапись с патрульного автомобиля экипажа ДПС, наличие в протоколе об административном правонарушении подписи ФИО1 в соответствующей графе, по мнению защитника, не свидетельствует о надлежащем разъяснении прав. Кроме того, при составлении материалов дела сотрудник полиции злоупотребил доверием ФИО1, пояснив ему, что за данное правонарушение возможно назначение наказания в виде штрафа без лишения права управления транспортными средствами, намерено умалил наказание для того, чтобы ФИО1 не приводил доводов в свою защиту ввиду незначительности наказания. Объяснения ФИО1 в протоколе об административном правонарушении также были записаны им под диктовку сотрудника ДПС. ФИО1 употреблял спиртное вечером предыдущего дня и считал себя трезвым, покраснения кожных покровов у него не было, согласился с результатами освидетельствования, не имея представления о допустимых величинах паров в выдыхаемом воздухе, исследование с применение алкотетектора проведено дважды, однако в материалах дела имеется лишь одна лента с показаниями прибора, не смотря на ходатайство защитника, подлинник документа о поверке этого прибора в судебном заседании не исследовался. Таким образом, защитник считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Кроме того, указывает, что в при любом решении суда ссылка в нём на наличие отягчающего обстоятельства не должна иметь место.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из п.6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343.

Согласно пунктам 3.2, 3.3, 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф.22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф.119 и в извещении ф.22 указывается лицо, которому вручено отправление разряда «Судебное», с соответствующими отметками о степени родства. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф.22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Согласно справке администрации Королевского сельсовета Тюменцевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, где также проживают члены его семьи: мать - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, брат – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, данный адрес своего проживания указал и сам ФИО1 в своих ходатайствах мировым судьям, дело было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка Тюменцевского района Алтайского края в соответствии с ч.5 ст.29.4 КоАП РФ по ходатайству ФИО1, в котором он указал, что указанный выше адрес является место его регистрации и фактического проживания, на территории 

<

адрес> он не имеет места жительства.

Заказное письмо с судебной повесткой о вызове в суд, направленное ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, было получено его матерью ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового уведомления. 

Получение заказного письма с судебной повесткой о вызове в суд совершеннолетним членом семьи, проживающим совместно с адресатом, соответствует приведенным выше правилам вручения почтовых отправлений разряда «Судебное».

Кроме того, судом было направлено ФИО1 письмо с судебной повесткой о вызове в суд и по адресу: 

<

адрес>, указанному ФИО1 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, однако, данное письмо не было вручено адресату в связи с истечением срока хранения.

Также судом предпринимались попытки известить ФИО1 по телефону, номер которого указан в материалах дела, в том числе и в ходатайствах ФИО1 (№), однако абонент не ответил.

Сведений об иных адресах проживания либо пребывания, а также об иных номерах телефонов ФИО1 в материалах дела не содержится, ФИО1 и его защитником Пичугиным А.С. не представлено.

При таких обстоятельствах, извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела является надлежащим, и, учитывая, что ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило, то в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – адвокат Пичугин А.С., согласно почтовому уведомлению также был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду телефонограмму, в которой просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, суду доверяет, отводов не имеет. В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу и в отсутствие защитника.

Изучив и проанализировав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в 

<

адрес> управлял автомобилем ВАЗ 210740 регистрационный знак №, двигался в районе 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту - ПДД РФ). 

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и бумажным носителем с результатом исследования, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 

<

данные изъяты> мг/л (л.д.4-5), письменными объяснениями понятых (л.д.7-8), рапортом сотрудника полиции (л.д.9), копией свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01М», заводской номер № (л.д.41), постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43), записью видеорегистратора со служебного автомобиля сотрудников ДПС (далее по тексту - видеозапись) (л.д.63), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения соблюдена, сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, подлежит отклонению, поскольку данный процессуальный документ отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Указание защитника на то, что ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, в котором в соответствующей графе имеется подпись последнего. Доводы жалобы о том, что ФИО1 был трезв, у него отсутствовало покраснение лица, а также, что объяснение в протоколе об административном правонарушении написано им под диктовку сотрудника полиции, судья также не принимает во внимание, факт подписания ФИО1 процессуальных документов и выполнения записи о согласии с результатом освидетельствования не оспаривается.

При этом, в случае, если права ФИО1 не разъяснялись и записанное им объяснение не соответствовало действительности, то он был вправе не проставлять свою подпись в этих графах протокола и не писать объяснения, а также в праве был указать соответствующие замечания или дополнения при подписании протокола, однако таким правом не воспользовался. Факт разъяснения ФИО1 его прав подтверждается и объяснениями понятых. Из видеозаписи следует, что ФИО1 в устной форме давал такие же пояснения, как и указанные им протоколе, писать объяснения его никто не принуждал.

Как следует из пунктов 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008года№475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, которыми являются наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. 

Резкое изменение окраски кожных покровов лица является лишь одним из признаков нахождения лица в состоянии опьянения. Учитывая, что у ФИО1 имелся еще один признак опьянения – запах алкоголя изо рта, то у сотрудников ДПС имелись законные основания для его освидетельствования. Как следует из видеозаписи ФИО1 пояснил сотрудникам полиции, что употреблял алкоголь не только вечером предшествующего дня, но и утром ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, доводы жалобы в этой части не опровергают факта наличия у ФИО1 признаков опьянения и нахождения его в этом состоянии.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, письменными объяснениями понятых, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Данные обстоятельства оспаривает доводы защитника о том, что при управлении автомобилем ФИО1 был трезв. Доводы о том, что согласно видеозаписи ФИО1 дважды продувал алкотектор, а в деле имеется лишь один бумажный носитель с результатом исследования, не опровергают факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, не являются нарушением порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения и не оспаривают достоверность результатов освидетельствования, поскольку согласно этой же видеозаписи при проведении первого исследования алкотектор не показал какого-либо результата, указав на бумажном носителе «выдох прерван», что говорит о ненадлежащем выполнении процедуры освидетельствования ФИО1, после чего незамедлительно было проведено повторное исследование, которое показало наличие у ФИО1 алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он был ознакомлен и согласен.

Доводы защитника о злоупотреблении сотрудниками ДПС доверием ФИО1 несостоятельны. Согласно видеозаписи сотрудник ДПС сказал ФИО1 лишь о том, что в практике бывают случаи назначения наказания за аналогичные правонарушения в виде штрафа без лишения права управления транспортными средствами, сотрудник ДПС не говорил, что такое возможно и в отношении ФИО1 При этом как отмечает в жалобе сам же защитник такие случаи в судебной практике бывают. Из видеозаписи также следует, что ФИО1 известна санкция за совершение данного правонарушения, так как он ранее совершал аналогичное правонарушение и был лишен права управления транспортными средствами. Таким образом, данные обстоятельства не говорят о нарушении либо ограничении права ФИО1 на защиту.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.

Доводы жалобы о том, что в при любом решении суда ссылка в нём на наличие отягчающего обстоятельства не должна иметь место, судья не принимает во внимание, как противоречащие положениям ст.4.3 КоАП РФ, в силу которой совершение повторного однородного административного правонарушения является обстоятельством, отягчающим административную ответственность и подлежит учету при назначении наказания. Наличие данного отягчающего обстоятельства подтверждается материалами дела.

Как и мировой судья, судья также не усматривает оснований для снижения размера назначенного ФИО1 административного штрафа в соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, при этом, он был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, что следует из почтовых уведомлений о вручении ему судебной корреспонденции с повесткой о вызове в суд. В судебном заседании участвовал защитник ФИО1 – адвокат Пичугин А.С.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Пичугина А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: А.Н. Савостин