Дело № 12-409/2020 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тверь 13 октября 2020 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Замрий В.Н., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169200818046399 от 18.08.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169200818046399 от 18.08.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Как указано в постановлении, 13.08.2020 г. в 15:17:44 по адресу: 

<

...> от ул. 1ая Силикатная, водитель транспортного средства марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER T-4 государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, управляя названным транспортным средством, не предоставил преимущества в движении пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 принес на него жалобу, в которой выражает свое несогласие с принятым постановлением. В обоснование жалобы указал, что пешеход нарушил п. 4.5 Правил дорожного движения РФ. При движении по пешеходному переходу ФИО1 руководствовался п 1.2 ПДД РФ, он не создал помех пешеходу, не вынудил его изменить траекторию движения по переходу. Полагал, что пешеход умышленно вышел на проезжую часть, видя, что его автомобиль подъехал к пешеходному переходу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал. Настаивал на том, что п. 14.1 ПДД РФ он не нарушал, полагал, что пешеход нарушил п. 4.5 ПДД РФ. Также пояснил, что транспортное средство под его управлением двигалось со скоростью не более 25 км/ч, с учетом расстояния до пешеходного перехода он не имел технической возможности остановиться перед пешеходным переходом, напротив при резком торможении мог остановиться прямо на пешеходном переходе, поэтому он принял решение переехать пешеходный переход. Назначенное наказание им исполнено. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, – влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей (ст. 12.18 КоАП РФ).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Видеоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Азимут 3 № 129-19, из которых усматривается, что водитель транспортного средства VOLKSWAGEN TRANSPORTER T-4 государственный регистрационный знак № 13.08.2020 г. в 15:17:44 по адресу: 

<

...> ФИО3, д. 109 от ул. Силикатная, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, признаю, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, полученными с соблюдением установленного законом порядка, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Данных, свидетельствующих о том, что в момент правонарушения автомобилем управлял не ФИО1, а иное лицо, в судебном заседании не представлено и данное обстоятельство лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оспаривается.

С доводами ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку пешеход убедился в отсутствии препятствий для перехода и не изменил ни направление, ни скорость движения, согласиться не могу.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в п. 13.3 Правил.

Согласно п. 13.3 ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, «уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, водитель обязан уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, не только, когда пешеход уже переходит дорогу, но и когда он только вступил на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, что согласуется с п.п. «b» п. 2 ст. 21 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 г.), устанавливающим, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Как следует из п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Согласно ст. 21 названной Конвенции водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Таким образом, выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, ФИО1 обязан был остановить транспортное средство, уступив дорогу пешеходу, который, как усматривается из материалов видеофиксации правонарушения, вступил на проезжую часть для осуществления перехода по нерегулируемому пешеходному переходу, чего водителем ФИО1 сделано не было.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса, а в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, в соответствии с положениями ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее несоблюдение требований ПДД РФ.

Доводы о том, что ФИО1 не имел технической возможности остановиться для пропуска пешеходов, не прибегая к резкому торможению и не создавая опасности для других участников дорожного движения, также не могут служить основаниями, исключающими административную ответственность, поскольку в силу п. 10.1 ПДД РФ скорость движения автомобиля должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Указание на нарушение пешеходом пункта 4.5 ПДД РФ не исключает виновность ФИО1 в нарушении им пункта 14.1 ПДД РФ, поскольку пункт 4.5 ПДД РФ определяет порядок безопасного перехода пешехода через нерегулируемый пешеходный переход, не предоставляя при этом какого-либо преимущества в движении по нему транспортному средству. Пункт же 14.1 ПДД РФ, в свою очередь, возможность движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу ставит в прямую зависимость от действий пешехода, предоставляя ему тем самым преимущество в движении.

С учетом конкретных обстоятельств дела, должностное лицо, не допустив избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначил ФИО1 справедливое наказание предусмотренное санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, в минимальном его размере, оснований для его снижения не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, полагаю, не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169200818046399 от 18.08.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья В.Н. Замрий

Дело № 12-409/2020