Судья Кочетова Ж.В. Дело № 22-1289/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 06 августа 2020 года 

Судья Томского областного суда Низамиева Е.Н.

при секретаре Кирпичниковой Е.А.,

с участием: 

прокурора Родионова А.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Рихтер А.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Рихтер А.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 09 июля 2020 года, которым в отношении 

ФИО1, /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

постановлено о назначении судебного заседания по уголовному делу и продлен срок содержания под стражей в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ до 30 декабря 2020 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Рихтер А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионова А.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

18.04.2020 Октябрьским районным судом г. Томска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась судом в установленном законом порядке до 20.07.2020.

30.06.2020 уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Октябрьский районный суд г. Томска.

09.07.2020 постановлением Октябрьского районного суда г. Томска при решении вопроса о назначении судебного заседания срок содержания ФИО1 под стражей в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ продлен до 30.12.2020. 

В апелляционной жалобе адвокат Рихтер А.В. указывает на незаконность, необоснованность принятого судом решения и просит его в части продления ФИО1 срока содержания под стражей отменить, с учетом личности ФИО1, который является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, проживает в г. Томске, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, написал явку с повинной, желает возместить ущерб, от суда и следствия скрываться не намерен, а также принимая во внимание, что предварительное следствие окончено и уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, изменить ему меру пресечения на более мягкую.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Воробьев С.С. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 1051 УПК РФ, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

Сроки содержания под стражей в ходе судебного разбирательства по делу регламентируются ст. 255 УПК РФ и по общему правилу не могут превышать шесть месяцев с момента поступления дела в суд до вынесения приговора.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Содержание ФИО1 под стражей соответствует требованиям законности и обоснованности. 

Как следует из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения подсудимому ФИО1 под стражей, в настоящее время не изменились и не отпали.

ФИО1 ранее судим, вновь обвиняется в совершении трех умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, в период отбывания наказания по приговору Тегульдетского районного суда Томской области от 10.07.2013, официально не работает, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, по месту регистрации не проживает, жил на съемной квартире непродолжительный период времени, а потому, имеются все основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от суда.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от суда или воспрепятствовать установлению истины по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. 

И такие обстоятельства судом первой инстанции установлены.

Сведения о личности ФИО1, в том числе и те, на которые защитник ссылается в своей жалобе, были учтены в полной мере судом при принятии обжалуемого судебного решения. Вместе с тем эти обстоятельства, как и намерение подсудимого не скрываться и его желание возместить ущерб сами по себе не являются препятствием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей, а оцениваются в совокупности со всеми имеющими значения для разрешения дела обстоятельствами. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения и изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении жалобы адвоката Рихтер А.В. отказать

Нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела не допущено. 

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 09 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рихтер А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья