Приговор

именем Российской Федерации

г. Ангарск 14 февраля 2019 года 

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Константиновой Н.Б., при секретаре Ворфоломеевой С.А., с участием государственного обвинителя Шалашовой М.М., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Дементьевой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего кладовщиком у ИП ..., холостого, детей не имеющего, состоящего на воинском учете, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого, 

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть в тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

07.07.2018 в период с 01 часа 19 минут до 03 часов 10 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в баре «...», расположенном по адресу: ..., где у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью присвоения, путём свободного доступа, с причинением значительного ущерба гражданину. Предметом своего преступного посягательства он выбрал имущество, принадлежащее А. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 07.07.2018 в период с 01 часа 19 минут до 03 часов 10 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении для курения, расположенном в баре «...» по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями А. и находящиеся в данном помещении лица не наблюдают, тайно, умышленно, с корыстной целью присвоения, путём свободного доступа, похитил, взяв из открытой сумки, стоявшей на подоконнике, смартфон «Самсунг» модель «Галакси» стоимостью 7990 рублей, с находящимися внутри: сим-картой оператора мобильной связи ООО «Теле 2 Мобайл», сим-картой оператора мобильной связи ПАО «МТС» и картой памяти, материальной ценности не представляющими, в чехле стоимостью 1390 рублей и с находящейся в чехле банковской картой ПАО «Сбербанк», материальной ценности не представляющей, принадлежащие А., причинив ей значительный ущерб на общую сумму 9380 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с ним в полном объеме, поддержал заявленное им по окончании предварительного следствия при выполнении ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он понимает последствия заявленного ходатайства, ограничения связанные с назначением наказания и обжалованием приговора. 

Защитник Дементьева С.К. поддержала ходатайство подсудимого. 

Государственный обвинитель и потерпевшая также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением полностью, ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ограничения, связанные с его обжалованием. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что данное обвинение является обоснованным, поскольку полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. 

В ходе предварительного расследования была проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, из заключения № от ** установлено, что у ФИО1 .... 

Сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, не оспорили их и стороны, в том числе подсудимый, согласившийся с выводами экспертов в полном объеме. С учетом изложенного, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, которое является адекватным, суд считает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, кроме того, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Материалы дела содержат сведения и в судебном заседании установлено, что подсудимый холост, детей и других иждивенцев не имеет; не судим; не привлекался к административной ответственности; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; имеет регистрацию и место жительства, где УУП характеризуется как лицо, злоупотребляющее алкоголем, на поведение которого поступали жалобы от граждан, трудоустроен, по месту работы в целом характеризуется положительно. 

Полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, розыску и возврату имущества, добытого в результате преступления, что свидетельствует о раскаянии и осознании содеянного, ..., суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения, однако в соответствии с частью 1.1. статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, влияние состояния опьянения на поведение виновного при совершении преступления, а также данные о его личности, позволяют суду не признавать состояние опьянения при совершении преступления в отношении ФИО1 обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая характеризующие подсудимого данные, обстоятельства совершения преступления, материальное положение подсудимого, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в рамках ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ.

С учетом изложенного выше, оснований для применения положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется. Также суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить наказание подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Заявление заместителя прокурора ... в интересах Российской Федерации о взыскании процессуальных издержек за участие адвоката на предварительном следствии с ФИО1 в размере 2475 рублей 00 копеек (л.д. 16 т. 2) в судебном заседании государственным обвинителем отозвано в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 120 часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- след протектора шин, два следа подошвы обуви, след матерчатой перчатки, - детализацию предоставленных услуг ООО «Теле 2 Мобайл» абонентского номера №, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле; 

- смартфон «Самсунг Галакси», коробку от данного смартфона, кассовый чек от 13.11.2016, чехол-книжку, коробку от чехла на смартфон, пластиковую карту №, сим-карту оператора сотовой связи «Теле 2 Мобайл», хранящиеся у потерпевшей А., оставить в её распоряжении по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Б. Константинова