Дело № 2а-444/2025 УИД: 23RS0013-01-2025-000372-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 11 марта 2025 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бочко И.А., 

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Краснодарскому краю №1 ФИО1 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора

установил:

Администрация Гулькевичского городского поселения обратилась в суд с административным иском и просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 12 февраля 2025 года по исполнительному производству № недействительным; освободить администрацию Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района от взыскания исполнительного сбора в размере 50000 рублей, установленного постановлением от 12 февраля 2025 года, вынесенным временно исполняющим обязанности судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 по исполнительному производству №.

Свои требования ситец обосновал тем, что 13 января 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа по делу №, вступившего в законную силу 24 сентября 2024 года, предмет исполнения: обязать администрацию Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района определить место (площадку) для накопления крупногабаритных отходов (КГО) на территории Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района. Обязать администрацию Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района организовать работу по вывозу крупногабаритных отходов (КГО), складированных вблизи контейнерных площадок, расположенных по следующим адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>, в отношении администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района. Постановление о возбуждении исполнительного производства № от 13 января 2025 года поступило в администрацию поселения 5 февраля 2025 года, в котором установлен срок добровольного исполнения — 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Учитывая положения ч.ч. 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения истекает 12 февраля 2025 года. Администрация направила письмо с приложением фотоматериала о полном исполнении судебного решения почтовым отправлением с уведомлением от 12 февраля 2025 года №, а также заявление о прекращении исполнительного производства через портал Госуслуг. Временно исполняющий обязанности судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 12 февраля 2025 года вынес постановление о взыскании с администрации поселения исполнительского сбора в размере 50000 рублей и установил новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 26 февраля 2025 года. Взыскание исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель мотивирует тем, что должник в установленный постановлением срок в добровольном порядке не исполнил требования, указанные в исполнительном документе, и не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин их неисполнения. Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Должник не может быть подвергнут взысканию исполнительного сбора при исполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок и направлении в службу судебных приставов информации об этом. Несмотря на предпринятые администрацией поселения меры, свидетельствующие об исполнении судебного решения, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительного сбора без учета вышеуказанных обстоятельств.

В судебное заседание представитель административного истца, надлежаще уведомленный о месте и времени разбирательства, не явился, в своем заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие.

Административные ответчики, надлежаще уведомленные о месте и времени разбирательства, не явились, отзывов на иск не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа №, выданного Гулькевичским районным судом 21 ноября 2024 года по делу №, судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО1 13 января 2025 года возбуждено исполнительное производство №. 

Предмет исполнения: обязать администрацию Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района определить место (площадку) для накопления крупногабаритных отходов (КГО) на территории Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района. Обязать администрацию Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района организовать работу по вывозу крупногабаритных отходов (КГО), складированных вблизи контейнерных площадок, расположенных по следующим адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>.

12 февраля 2025 года врио судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника – Администрации муниципального образования Гулькевичский район исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

При этом, принятое решение о взыскании исполнительского сбора обосновано судебным приставом-исполнителем тем, что сведений надлежащего исполнения требований исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не представлено; отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа и что нарушение установленных сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Как следует из представленных административным истцом материалов, постановление о возбуждении исполнительного производство с установленным сроком для добровольного исполнения 5 дней получено должником 05 февраля 2025 года.

Течение срока добровольного исполнения началось 06 февраля 2025 года, истекал 13 февраля 2025 года в 00-00 часов.

12 февраля 2025 года административным истцом (должником) в адрес судебного пристава-исполнителя направлено письмо об исполнении решения суда с приложением фотоматериалов, подтверждающих исполнение.

Информация об исполнении решения суда не опровергнута в судебном заседании.

При таких обстоятельствах постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю №1 без проверки информации об исполнении решения и при отсутствии каких-либо материалов, опровергающих данное исполнение, в связи с чем не может быть признано соответствующим закону.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, при наличии двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, признается незаконным. Таких требований административным истцом не заявлено.

Признание решения должностного лица недействительным нормами КАС РФ не предусмотрено, что является основанием к отказу в удовлетворении данной части требований. 

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Рассматривая заявленное требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора суд учитывает следующее: в целях исполнения решения должником проведены следующие мероприятия: определены места (площадки) для накопления крупногабаритных отходов (КГО), на контейнерных площадках, расположенных по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>, 

<

адрес>, где оборудованы отсеками для сбора и размещения крупногабаритных отходов (КГО), которые имеют твердое покрытие и огорожены, имеют подъездные пути. Вывоз КГО осуществляется региональным оператором ООО «ЭкоЦентр». Организована работа по вывозу крупногабаритных отходов (КГО), складированных вблизи контейнерных площадок по следующим адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>.

Работы выполнены в полном объеме и в срок. 

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, местный бюджет не существует изолированно, а является составной частью финансовой системы Российской Федерации; недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации, в абзаце третьем пункта 1 и пункте 3 его статьи 86, а также статьях 129 и 135 (Постановление от 17 июня 2004 года № 12-П; определения от 12 апреля 2005 года № 142-О, от 13 июня 2006 года № 194-О, от 2 ноября 2006 года № 540-О и от 10 октября 2013 года № 1591-О).

Эта правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации актуальна и при решении вопросов, связанных с объективной невозможностью органов местного самоуправления за счет собственных финансовых средств обеспечить в полной мере соблюдение требований, предъявляемых к наличию объектов необходимой инфраструктуры на земельных участках, передаваемых в собственность гражданам бесплатно в качестве меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в случаях, установленных субъектом Российской Федерации. Конкретные формы финансового покрытия таких расходов в рамках межбюджетных отношений и установление соответствующего механизма определяются в законодательном порядке, а для разрешения возможных разногласий могут быть использованы судебные процедуры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в Российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к выводу, что должником принимались своевременные и необходимые для исполнения решения меры, судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления не принята во внимание направленная должником информация об исполнении решения. 

Представленные доказательства дают суду основания признать, что в данной ситуации вина администрации МО Гулькевичский район в несвоевременном исполнении решения Гулькевичского районного суда от 13 августа 2024 года отсутствует, а потому должник должен быть освобожден от уплаты исполнительского сбора. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

решил:

Административный иск Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Краснодарскому краю №1 ФИО1 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Освободить администрацию муниципального образования Гулькевичский район от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № от 12 февраля 2025 года полностью.

В остальной части требований — отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Гулькевичского районного суда И.А.Бочко